Кірблі Клбра:
Теоретичні основи приватизації установ виконання покарань
В останні кілька десятиліть стає все більш очевидним, що установи виконання покарань переповнені, витрати на утримання постійно зростають, а тривале ув'язнення карається позбавленням волі.
Огляд літератури показує, що приватизація установи виконання покарань знаходиться в центрі бурхливих дискусій.
Значна частина дискусій ведеться навколо таких емпіричних питань, як, наприклад: Чи могла б приватна сфера створити дешевше речення? Чи зробить це працевлаштування засуджених більш значущим? Чи менша ймовірність того, що тих, хто відбував покарання у приватній установі, буде знижено? Прихильники приватизації позитивно реагують на вищезазначені проблеми та користуються сильними сторонами приватного сектору. Вони припускають, що державна монополія на виконання та покарання виправних установ не робить управління установами більш ефективним і не сприяє підвищенню ефективності.
Інший вимір проблемного кола зосереджений не на емпіричному (що це таке), а на його філософії (яким він повинен бути). Тож питання в тому, чи повинна держава взагалі приватизувати установи виконання покарань? Якщо відповідь позитивна, то буде здійснено широкий спектр заходів, пов’язаних із виконанням кримінального правопорушення в предметі приватизації, і можливість залучення приватного сектору також різна (Cox & O. Приватний сектор зміцниться в таких сферах: власне промислове виробництво (Cikins, 1986; Cullen, 1986), будівництво та функціонування установ виконання покарань, і), контракти на наймання засуджених, надання медичної допомоги та харчування (Cikins, 1986; Cullen, 1986; Durham, 1989).
Традиційна концепція покарання держави та сприйняття лібертаріанства на користь адміністрації установ виконання покарань.
В центрі дискусій, що тривають щодо приватизації установ виконання покарань, - стосунки між державою та її громадянами. Відомий нарис Вебера 1947 року про наділення злочинною владою ілюструє традиційну західну ліберальну концепцію злочинної влади держави. Вебер задоволений тим, що злочини порушують верховенство закону, принесене від імені держави уповноваженими особами, які самі є членами держави. Суттєвою особливістю законного злочину є те, що він повинен бути «накладеним та здійсненим органом влади, встановленим законною системою, проти якої було вчинено злочин» (Харт, 1968, с. 5). З цієї точки зору держава має унікальну кримінальну владу, оскільки її суверенітет, який базується на верховенстві верховенства права, був порушений злочином. Веберіанські принципи (1947) також можуть бути застосовані до американської тюремної системи, де застосування примусу є звичним явищем (Etzioni, 1961; Marquart, 1986).
Інші типи державних та приватних установ час від часу застосовують примусову силу, наприклад, лікарні час від часу затримують психічно хворих людей (вони були чи не були злочинцями). Звичайно, примус, який застосовується в лікарнях, відрізняється від примусу, який застосовується в установах виконання покарань. Різниця полягає у головній меті акторів. Лікарні беруть на себе місію зцілення. Виправні установи покликані забезпечити позбавлення волі. Основна відмінність між застосуванням примусової сили у пенітенціарних установах та квазіпримусовими силами полягає в тому, що в першому випадку заподіяна шкода є самоціллю. Видно, що як державні, так і приватні установи виконання покарань відповідають за виконання вироків. Питання в тому, як ми можемо підтримати самоврядування пенітенціарних установ для легітимізації примусової влади людей? Експерти з приватизації висунули обгрунтування, засноване на двох опорах: одна - ліберальна теологія, що базується на правах, з особливим увагою до класичного лібералізму Лока, а інша - сприйняття лібертаріанців, яка базується на концепції мінімальної держави. (Логан, 1987, 1990, с. 238-250).
Прихильники приватизації, відповідно до концепції Лока, стверджують, що "держава має штучну владу і не має жодних повноважень, законної влади чи майнових прав, крім тих, яким підкоряються особи" (Логан, 1990, с. 52). Крім того, на думку прихильників, роль держави обмежується забезпеченням верховенства права та захистом індивідуальних прав. Крім того, особа має право захищатися від погрози фізичною шкодою, що, згідно з напрямком лібертаріанства, може бути рівносильним здійсненню примусової влади. Слід пам’ятати про обидва стовпи, що лежать в основі приватного управління пенітенціарними установами, щоб не перешкоджати прихильникам приватизації.
Спершу зупинимось на принципах, що визначають традиційну концепцію природних прав особистості та фундаментальну основу держави. Для того, щоб встановити вищезазначене, необхідно стежити за розвитком теорій ліберальних мислителів, від класичного лібералізму до сучасних орієнтацій.
Ліберальне мислення та вимушена влада
Повертаючись до філософії Гоббса (1657/1963), ми бачимо, що в природному стані кожна людина має рівне і право на все, тобто вона має все, вона може придбати все, що може. Оскільки кожна людина хоче отримати своє власне використання заради іншого, і все більше і більше людей хочуть того самого, очевидно, що природним станом людей до створення держави був стан війни. Слухаючи слово розуму, люди переконуються, що дотримуються закону природи. Для дотримання основних законів мирного співіснування необхідні сила та державна влада. Дотримання закону забезпечується тим, що люди бояться покарання, яке може бути призначене за його порушення.
Суть теорії Лока (1690/1980) полягає в тому, що відповідно до нього природний стан може бути також і станом спокою, якщо люди живуть за природними законами. Відповідно до цього закону ніхто не може заподіяти шкоду іншій людині в житті, на свободі чи майні. У природному стані закон не є чітким, не фіксованим, у разі такої суперечки, за відсутності публічної влади, цей природний стан можна вважати військовим у будь-який час, Щоб уникнути такої ситуації, люди укладають між собою соціальний договір, тобто відмовляються від частини свободи і дозволяють керуватися законами. Мета контракту - захистити життя, свободу та майно ефективніше, ніж природний стан. Публічна влада створюється з упевненістю і обмежується обмеженнями. Певні права не відмовляються від людей і не можуть бути легко підпорядковані державній владі. Державна влада не повинна легко мати життя людей, власність або легко обмежувати їх свободи.
Зрештою, здається, що самі класичні ліберальні теорії забезпечують лише мінімальну філософську підтримку запровадження пенітенціарних установ, на думку Лока та Гоббса. Однак за розвитком ліберальної теології варто стежити, оскільки вона протягом століть сильно змінилася. Таким чином, ще раз можна поставити запитання, чи можемо ми знайти автора, котрий підтримується в оформленні приватного життя пенітенціарної установи.
За словами Мілля (1859/1985), права особистості не є ні природними, ні невідчужуваними, а навпаки, це лише продукти відносного емпіричного використання. На думку Мілля, оскільки люди не можуть погодитися з традицією природних прав, громадяни повинні отримувати права, які приносять якомога більшій кількості людей щастя. Мілл пояснює, що люди можуть робити те, що їм заманеться, поки вони не турбують інших. У разі порушення цього принципу держава залишає за собою право покарати порушника. Мілл також досліджує можливості застосування примусу для державних та неурядових суб'єктів та робить висновок, що лише держава може застосовувати примус. З огляду на вищесказане, ми можемо ще раз сказати, що цей параметр також суперечить аргументам органів влади, відповідальних за приватну адміністрацію установ виконання покарань.
На думку Роулза (1971), напрям утилітаризму робить занадто великий акцент на колективі, а отже, ставить людину на другий план, що не є ліберальним. Концепція лібералізму, орієнтованого на рівність, застосовується до концепції, задуманої Ролзом. Теорія мінімального державного лібертаріанства Нозіка (1974) також базується на обговоренні принципу утилітаризму та обговоренні прав та людей. Ролз відродив доктрину соціального договору як альтернативну основу лібералізму і прагнув спиратися на традиції Канта. Особа висловлює свої погляди на свої права, повноваження держави і одночасно дає огляд політичних альтернатив регулюванню. Все це він робить, не підозрюючи про власне соціальне становище. Він передбачає процес раціоналізації стосовно повноважень держави та належного поводження з людиною. Раціональна та корисна особа вважає претензію на ці права правомірною лише в тому випадку, якщо вона створена не в інтересах більшості, а в інтересах кожної людини.
На думку Ролза, права людини призводять до прав особи, влади уряду та злочинної влади держави. Ролз стверджує, що в ліберальному суспільстві примусова влада може бути лише в руках держави, оскільки раціональні особи віддають перевагу природному стану, в якому вони повинні захищати себе, а не надавати простір для політичного порядку 1971, с. 241). Крім того, на думку Роулза, держава залишає за собою право передавати владу сферам влади нижчого рівня, якщо інтереси суспільства також здійснюються таким чином.
Аргументи на підтримку та підтримку приватної адміністрації частково покликані на допомогу класичним ліберальним теоріям. Однак загалом ми стикаємось з неправильним тлумаченням лібералізму. Можна помітити, що Гоббс, Лок, Мілл, Ролз мають різні погляди на права людей, які живуть у своєму природному стані та в державі соціального договору, але вони погодились з тим, що примусова влада неможлива. Здається, що приватизація пенітенціарних установ обігнала дисбаланс прав та влади, який досі присутній у ліберальних теоріях, і передбачає, що ліберальна теорія не є основним правом. У світлі вищесказаного, єдиним завданням, яке нам залишається, є перевірити, чи надає лібертаріанство можливість для права на примусове покарання потрапити до рук приватного сектору.
Лібертаріанство і примусова влада Нозіка
Прихильники запровадження пенітенціарних установ також розглядали роботи Роберта Нозіка, щоб створити етичну основу для приватизації пенітенціарних установ. Однак ідея Нозіка віддає вимушену владу в руки держави. Дійсно, у Нозіка контроль над злочинною владою є єдиною морально законною діяльністю держави. Згідно з визначенням Нозіка, держава виключається майже з усіх інших факторів.
По-перше, це стирає різницю у сприйнятті прав і влади. Водночас Нозік все ще обмежує права особистості: за його словами, людина має лише право на життя, свободу та власність. Усі інші вимоги підпадають під окрему владу і поширюються на іншу територію, що є результатом спеціального звернення. Щоб аргументувати приватизацію та узгоджуватися з поглядами Лока та Нозіка, вона повинна визнати різницю між двома концептуально протилежними конструкціями.
Ще однією проблемою обстановки Логана є те, що він не визнає, що особи в природному стані не мають права карати один одного. (Nozick, 1974, с. 126; Wolff, 1991, с. 33-34) Право особи поширюється лише на захист і не включає застосування кримінальних елементів кримінального закону. Оскільки права створюються в тому ж процесі, що і процес спостереження Роулза, раціональні особи з самого початку були б обмежені тим фактом, що їхні дії не могли б шкодити іншим інтересам і свободам. Таким чином, після утворення держави особа не має права застосовувати примус з метою покарання, це суворо можливість держави. Це ще одне свідчення того, що держава Нозік має таку ж силу, як жодна особа. Ця держава є мінімальною державою, але вона має владу.
Таким чином, прихильники приватизації переосмислюють ліберальні теорії та не враховують нерівність між правами та владою. Крім того, опора на мінімальну, ультра-мінімалістську концепцію лібертаріанства також залишає за собою певну тривіальність. З наведеного обговорення ясно, що ліберальна теологія диктує, що ми приймаємо традиційну концепцію примусової влади, яку Вебер вже окреслив: тобто злочинна влада невіддільна від держави. Знаючи про них, виникає питання: якою буде межа прийнятного заходу втручання у сферу розстрілу злочинів, у знанні західних ліберальних філософських настанов? Якщо ми забороняємо передачу примусової влади приватному сектору, що може сказати ідея лібералізму та лібертаріанства про інші форми приватизації у пенітенціарному середовищі?
У США приватизація пенітенціарних установ здійснюється у формі залучення приватного сектору до надання індивідуальних послуг. Відповідно до цього часткові форми приватизації не поєднуються із застосуванням ефективного примусу до засуджених. Послуги, що надаються приватним сектором, такі як громадське харчування, медичне обслуговування, оренда та будівництво нових закладів, сумісні з теорією лібералізму. Вони не вимагають або містять примусової сили. З іншого боку, несумісне з ліберальною теорією використання приватного персоналу на посадах, де можна застосовувати примусову силу.
Практика - конкретна методика, викладена тут, свідчить про те, що ліберальний філософський підхід може допомогти при приватизації пенітенціарних установ вирішити, в якій програмі застосовувати примус.
Незважаючи на те, що деякі форми приватизації широко поширені в пенітенціарних установах США, найбільша суперечка викликає розбурхування приватизованих установ виконання покарань. Під емпіричним розглядом є багато суперечливих питань, які потребують з’ясування прихильниками та противниками приватизації. Однак з філософської точки зору прихильники повинні визнати, що теоретична основа, на якій базується приватизація пенітенціарних установ, є недостатньою. Згадані вище міркування свідчать про те, що включення пенітенціарних установ створює фундаментальну етичну дилему, коли йдеться про контекст ліберально-демократичної традиції.
Однак Хардінг (1997) завдав глибокого удару різним філософським експериментам, стверджуючи, що "такі терміни закривають очі на реальність на місцях і не ведуть дискусію в жодному корисному напрямку". На відміну від точки зору Гардінга, після вивчення ліберальних та лібертаріанських принципів можна було б шукати філософські традиції, які б краще слугували підтримці приватизації пенітенціарних установ. Цілком можливо, що вивчення варіантів анархізму, нігілізму та фашизму виявить теоретичні наслідки, які забезпечать ідеологічну підтримку, на яку ліберальні координаційні центри не здатні. Тим не менше, було б важким завданням переконати творців пенітенціарної політики в тому, що будь-якій із цих альтернативних філософських традицій слід надати теоретичне керівництво та провідну роль.
- Чікінс, В. І. (1986). Приватизація американських тюремних систем: ідея, чий час настав? Журнал Нотр-Дам з права, етики та державної політики, 2, 445-464.
- Cikins, W, I. (1993). Часткова приватизація тюремних операцій: Дамо йому шанс. У: G. Bowman, S. Hakim та P. Seidenstat (ред.), Приватизація виправних установ (стор. 13-18). Нью-Брансвік, Нью-Джерсі: Транзакція.
- Кокс, Н.Р., і Остерхофф, В.Е. (1993). Державно-приватне партнерство: виклик та можливість виправлення. В G: Bowman, S. Hakim та P. Seidenstat (Під ред.), Приватизація виправних установ (с. 113-129). Нью-Брансвік, Нью-Джерсі: Транзакція.
- Каллен, Ф. Т. (1986). Приватизація лікування: тюремна реформа у 1980-х. Федеральна пробація, 50, 8-16.
- Дарем, А. М. (1993). Майбутнє виправної приватизації: Уроки минулого: У Г. Боумена, С. Хакіма та П. Сейденштата (ред.); Приватизація виправних установ (с. 3349). Нью-Брансвік, Нью-Джерсі: Транзакція.
- Дворкін, Р. (1977). Серйозно сприймаючи права. Кембридж, Массачусетс: Преса Гарвардського університету.
- Ецціоні, А. (1961). Порівняльний аналіз складних організацій. Нью-Йорк: Вільна преса.
- Хардінг, Р. В. (1997). Приватні в'язниці та відповідальність перед державою. Нью-Брансвік, Нью-Джерсі: Транзакція.
- Харт, H.L.A. (1968). Покарання та відповідальність. Оксфорд, Великобританія: Кларендон
- Гоббс, Т. (1963). Левіафан. Клівленд, Огайо: Меридіан. (Оригінальна робота опублікована 1657)
- Джоель, Д. С. (1992). Утримання тюремних витрат шляхом приватизації. В Е. Хадгінс та Р. Утт (За ред.), Як приватизація може вирішити кризу інфраструктури Америки (с. 149-170). Вашингтон, округ Колумбія: Фонд спадщини.
- Джоель Д. К. (1993). Приватизація безпечних в'язниць для дорослих: питання та докази. У: G. Bowman, S. Hakim, and P. Seidenstat (Eds.), Privatizing popravni установи (pp. S 1-74). Нью-Брансвік, Нью-Джерсі: Транзакція.
- Локк, Дж. (1980). Другий трактат про цивільне управління. Індіанаполіс, Індіана: Хакет. (Оригінальна робота опублікована 1690)
- Логан, К. Х. (1987). Пристосованість приватних тюрем. Федеральна пробація, 51, 35-40.
- Логан, К. Х. (1990). Приватні в'язниці: мінуси і плюси. Нью-Йорк: Oxford University Press
- Маркарт, Дж. В. (1986). В'язнична охорона та використання фізичного примусу як механізму контролю за ув'язненими. Кримінологія, 24, 347-366.
- Нозік, Р. (1974). Анархія, держава та утопія. Нью-Йорк: Основні книги.
- Оффе, К. (1984). Суперечності соціальної держави. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- Палумбо, Д. Дж. (1986). Політика приватизації та виправлення. Огляд політичних досліджень, 15, 598-605.
- Ролз, Дж. (1971). Теорія справедливості. Кембридж, Массачусетс: Преса Гарвардського університету.
- Ролз, Дж. (1993). Політичний лібералізм. Нью-Йорк: Преса Колумбійського університету.
- Рейзег, Майкл Д., Пратт Тарвіс К. (2000). Етика корекційної приватизації. Тюремний журнал, червень 2000 р.
- Вебер, М. (1947). Теорія соціально-економічної організації. Нью-Йорк: Вільна преса.