Еліот Ростас

Дурні твердження зазвичай не заслуговують нашої уваги. Однак, якщо хтось вводить в оману тисячі читачів, постукування лобом вже недостатньо.

Дурні твердження зазвичай не заслуговують нашої уваги. Однак якщо хтось знайомить тисячі читачів із лікуванням підступної хвороби, постукування лобом вже недостатньо. Тібор Еліот Ростас стверджує, що офіційна війна проти раку - це шахрайство. Зазвичай, звичайне лікування не працює в переважній більшості випадків, і самі онкологи не проходили б хіміотерапію.

Я звернуся до детального аналізу найважливіших тверджень, щодо яких Тибор Еліот Ростас посилається на своє джерело.

"Опитування, опубліковане дослідженням Natural News, показує, що троє з чотирьох лікарів та вчених у своєму випадку відмовляються від хіміотерапії ..."

"Опитування, підготовлене вченими та лікарями з онкологічного центру Макгілла, де перебувають усі експерти з питань раку, дало дуже цікаві висновки. Якби обстежені лікарі хворіли на рак, переважна більшість із них не тільки відмовлялася б від хіміотерапії, але й відмовлялася рекомендувати її членам своєї родини ".

(Земля та вік, червень 2013 р., Хіміотерапія: бізнес зі смертю)

Прочитавши статтю в Natural News, в якій йдеться про відмову від хіміотерапії трьома з чотирьох лікарів, стає зрозуміло, що вони також посилаються на опитування Ракового центру Макгілла. Знайти саме опитування складніше, не дивно, адже воно було опубліковане в 1986 році! Незалежно від застарілості, після ретельного прочитання перед нами постає інша історія.

Під час опитування 118 лікарів запитали, як вони хотіли б лікуватися від недрібноклітинного раку легенів. Отже, мова йде лише про один тип раку, який досить складно лікувати навіть сьогодні. Лікарів запитували, чи готові вони як пацієнти брати участь у клінічних випробуваннях зі специфічною терапією, за деяких сценаріїв, що включають хіміотерапію. Запропоновані методи лікування включали також цисплатин, який на той час не був добре перевіреним лікуванням. Більшість із них тоді відмовлялися від хіміотерапії. У недавніх дослідженнях того самого типу раку більшість фахівців вже отримували хіміотерапію.

Для читачів "Землі та століття" інформація про застарілість опитування та обмежене його застосування лише до певної терапії певного типу раку залишалася таємною. Безсоромно заохочується, що хіміотерапію зазвичай відкидають самі онкологи.

На цьому «софійські» легенди не закінчуються. Далі йде довша цитата (я виділив).

"Загальний внесок терапевтичної та ад'ювантної цитотоксичної хіміотерапії у 5-річне виживання дорослих з раком становить 2,3% в Австралії та 2,1% у США. Підсумок усіх медичних випробувань у США з 1990-2004 рр. Оцінює відсоток пацієнтів, які вижили п'ять років після хіміотерапії. Ось катастрофічні дані про невдачу того, що ми називаємо класичною, звичайною медициною:

рак сечового міхура: 0,0%
рак нирок: 0,0%
меланома: 0,0%
розсіяна мієлома: 0,0%
рак підшлункової залози: 0,0%
рак передміхурової залози: 0,0%
саркома м'яких тканин: 0,0%
невідоме основне місцезнаходження: 0,0%
рак матки: 0,0%
рак шлунка: 0,7%
рак товстої кишки: 1,0%
рак молочної залози: 1,4%
рак голови та шиї: 1,9%
рак легенів: 2,0%
рак прямої кишки: 3,4%
рак мозку: 3,7%

В абсолютних числах наведені Відсоток пацієнтів, які пережили більше 5 років після початку лікування звичайною медициною в період загальної боротьби з онкологічними захворюваннями:

Рак стравоходу: 4,9%
Рак яєчників: 8,9%
Неходжкінська лімфома: 10,5%
Рак шийки матки: 12%
Рак яєчок: 37,7%
Хвороба Ходжкіна: 40,3% "

(Земля та вік, листопад 2014 р., Війна проти раку - це шахрайство)

Я спробую коротко пояснити найбільші помилки Еліота Ростаса.

Згідно з дослідженням, наведені цифри є лише процентним внеском хіміотерапії у виживання не всіх% усіх пацієнтів, які вижили протягом 5 років, як ввів Ростас. Я ілюструю на наступному прикладі, я базуюся лише на даних, які містяться у згаданому дослідженні від 2004 року (увага, вони можуть бути не актуальними навіть сьогодні!).

Рак шлунка має 5-річний період виживання 22,6% -24,8%. Основним методом лікування є хірургічне втручання. Внесок додаткової хіміотерапії у виживання становить 0,7%. Без хіміотерапії 5-річний період виживання становив би 21,9% -24,1% пацієнтів, тобто на 0,7% менше. (сторінка 3-4 дослідження, опублікована на сторінці 551-552 Клінічна онкологія).

Згідно з дослідженням, середня 5-річна виживаність пацієнтів в Австралії (Австралія та США) становила понад 60% між 1992-1997 рр. (Стор. 8). Автори намагалися підрахувати, скільки% цього можна віднести до хіміотерапії. Вони виявили, що це трохи більше 2%. Варто пояснити, чому так мало, оскільки цим дослідженням неодноразово зловживають шарлатани.

Автори обчислюють відсоток внеску у виживання від загальної частоти раку, а не від кількості пацієнтів, які проходять хіміотерапію. Внесок хіміотерапії настільки низький, оскільки у 22 досліджених видах раку хіміотерапія є основним методом лікування лише для 4-5 з них, що в абсолютних цифрах становить лише близько 8% випадків. В інших випадках хіміотерапія застосовується як допоміжна терапія, головним чином, для зменшення ймовірності рецидивів, як паліативна процедура (полегшення симптомів) або взагалі не залежить від стадії захворювання та гістологічних результатів. Крім того, дослідження не досліджувало лейкемію, при якій хіміотерапія має високий рівень успіху і є основним методом лікування.

Незнання питання виявляється також у очевидній суперечливості статей Ростаса. По-перше, хірургічна терапія стверджує, що:

"Іба використовується лише в невеликий відсоток випадків точно локалізована пухлина. "
(Земля та вік, червень 2013 р., Хіміотерапія: бізнес зі смертю)

Шістдесят відсотків пацієнтів піддаються опроміненню, 67% переживають операцію, який видаляє пухлину, і 8% з них отримують хіміотерапію.
(Земля та вік, листопад 2014 р., Війна проти раку - це шахрайство)

Він запропонував читачам альтернативу Крісу Варку, який відмовився від хіміотерапії і вилікувався. На його думку, своїм зціленням він зобов'язаний альтернативі. Він не вважав за необхідне стверджувати, що Кріс Варк переніс операцію (тобто первинне лікування), відмовився від хіміотерапії як допоміжної терапії.

Далі Ростас стверджує 95% - 97% не переживають звичайного лікування раку пацієнтів. Цього разу в ньому немає жодного джерела. Звичайно, це лише чергова нісенітниця для кандидата в кримінальну справу за поширення тривожного повідомлення. Навіть якщо взяти 10-річну виживаність пацієнтів (частіше застосовують 5-річного віку), лише найнебезпечніший рак підшлункової залози та легенів досягає таких поганих показників. Наприклад, у Великобританії нинішнє загальне 10-річне загальне виживання становить близько 46%.

Обман читачів щодо небажання більшості онкологів проходити хіміотерапію - це не просто інший погляд, це небезпечна брехня. Обман читачів щодо високого рівня невдач у хіміотерапії та звичайному лікуванні - це не похвальне поширення секретної інформації, це доречна дурість нації.

Тібор Еліот Ростас намагається захищати свою діяльність як гідну пропозицію інших думок порівняно із загальнодоступними. Непогано мати більше доступних думок. Однак, якщо подати інформацію про брехню та напівправду, це не може бути корисною твариною в медіа-екосистемі.