Натхненний промовою Папи Франциска перед Конгресом США, Томаш Галік написав есе для Lidové noviny про іслам та людей, які рятуються від війни та терору до релігійних фанатиків у Європі.
"Наш світ стикається з кризою біженців такого масштабу, якого не було тут після Другої світової війни. Це ставить перед нами великі виклики та багато складних рішень. На цьому континенті тисячі людей прямують на північ у пошуках більших можливостей в надії на краще життя для себе та своїх близьких. Хіба ми теж не шукаємо те саме для своїх дітей?
Їх кількість не повинна нас дивувати, ми повинні сприймати їх як людей, бачити їх обличчя, слухати їх історію та намагатися якомога краще реагувати на їх ситуацію. Відповідайте так, щоб завжди було по-людськи, справедливо і по-братськи. Нам слід уникати всюдисущої спокуси подрібнити все, що викликає проблеми. Давайте згадаємо золоте правило: Що ви хочете, щоб люди робили для вас, робіть це за них. (Матвій 7:12) Це правило чітко показує нам напрямок. Ставтеся до інших з такою ж любов’ю і співчуттям, як і ви хочете, щоб до вас ставились. (...) Тариф, який ми застосовуємо до інших, - це тариф, який для нас вимірюватиме час ".
Ці слова виголосив Папа Франциск у своїй історичній промові в Конгресі США.
Випадковість?
Без коментарів я пересилаю ці вкрай необхідні слова тим, хто "виключає мене з нації" розлюченими листами (часто з характерними граматичними помилками) за те, що вони не поділяють свою істерику та страх (я хочу уникнути більш суворого, але грубого слова) від " Та шамрада ", яка нібито приходить знищити нашу прекрасну чеську християнську цивілізацію.
Американці, серед яких я живу кілька місяців, - це смілива нація, яка двічі жертвувала життям своїх синів заради свободи Європи. Я не можу зрозуміти трьох посткомуністичних країн, з яких сотні тисяч біженців з’їхались у світ, що вони роками вигравали мільярди з Європейського Союзу, але якщо вони хочуть проявити солідарність з іншими європейськими країнами щодо біженців, вони воліли б бути відповідальними перед іншими та європейськими родинами, а країни, в свою чергу, тихо зникли через задні двері, як чорні пасажири, до прибуття гіда.
Ті, хто завжди переслідував інтереси Кремля і прагнув розбити Європейський Союз, знову говорять про референдум, який перемістить нашу республіку зі світу західної політичної культури в епіцентр небезпечної спроби Росії відновити імперію. Інші хочуть зробити нашу країну воротами для масового зростання економічних та політичних інтересів Китаю в Європі.
Не випадково деякі з тих, хто зараз охоче надсилає мені електронні листи, що переслідують мусульманську небезпеку, також постачають мені перлини кремлівської антиукраїнської та антизахідної пропаганди, повідомлення, подібні до тих, що надруковані з відомого Радіо Єреван. (Чи отримують російські пропагандистські тролі вказівки зі штабу, що лякання біженців та іслам допомагають забути набагато серйознішу загрозу з боку Росії?)
Священик Галік: Безаку не пощастило не стати архієпископом через 5 років
Мені глибоко соромно за тих наших політиків, які змагаються за те, хто буде їхати з більшим популізмом на хвилі народного переляку (знову ж таки, я цензурую більш відповідний термін), який заражає наше суспільство до такої міри, що навіть фашистська "міліція бореться" починають формуватися.
Коли я бачу оголені черепи з шибеницею та антимусульманськими плакатами, що палають європейськими прапорами, я бачу в них двійнят мусульманських фанатиків, які спалюють американські прапори або володіють нацистами та неонацистами.
Кадри з ксенофобських демонстрацій та лютої реакції (від Замку до графологів у соціальних мережах) на заклик чеських науковців нагадувати мені нагадують завершальну сцену з "Білої хвороби" Чапека, коли фанатична натовп виторгає доктора Галена.
Є єдиний серед наших політиків, який чітко виступив би проти не лише цих крайнощів, а й їхніх коренів, упереджень більшості, як колись Масарик виступав проти більшості народного антисемітизму та самоправедної національної брехні у "боротьбі за рукописи" .?
Чи всі, замість того, щоб бути сміливими та відповідальними, з тривогою йтимуть за вигинами «громадської думки», підкорятися їй і все одно хвалитися тим, що все одно висловлюють «думку більшості»? Справжній демократичний політик, на відміну від популістів, діє згідно з біблійним твердженням: "ти не приєднаєшся до більшості, роблячи зло".
Остерігайтеся одноразових судів
Я ні в якому разі не хочу применшити великі проблеми, що приносять до Європи вихід людей, серед яких справді важко відрізнити тих, хто тікає, щоб врятувати своє життя, та життя своїх сімей, від тих, хто піддався обіцянки підлих торговців людьми.
Однак Європа повинна вирішувати ці проблеми спільно та солідарно, а не поступатися безвідповідальному національному егоїзму.
З цими проблемами потрібно боротися розумно і фактично, і страх, що зростає в паніці та істериці в деяких країнах - так, особливо в нашій - не повинен поступатися. Характерно, що найбільший ступінь панічного «страху перед ісламом» спостерігається в Чехії, де майже не проживають мусульмани і де основним джерелом страху є незнання.
У мене є сотня причин, чому я католик, а не мусульманин, але мені не потрібно страхувати свою християнську ідентичність, принижуючи та обмовляючи інші релігії. Я знаю про фундаментальні відмінності між християнством та ісламом, а також про небезпечне місце в основних течіях ісламського богослов'я, а саме про неможливість критичного читання та тлумачення, а також у контексті часу його створення основних релігійних документів (Коран) - це справді відкриває двері до фундаменталізму.
Але не кожен фундаменталіст є фанатиком і не кожен фанатик є терористом. (І не будемо забувати, що багатьох терористів Аль-Каїди надихали американські бойовики, а не Коран).
Я абсолютно не хочу применшувати небезпеку фанатизму та фундаменталізму деяких мусульманських груп та сучасного ісламофашизму. Я ставлюсь до цього абсолютно негативно, як і з фундаменталізмом та фанатизмом деяких християн та деяких атеїстів, які, однак, слава Богу, зараз здебільшого словесні та не вдаються до фізичного насильства.
Однак жодна релігія не застрахована від хвороби фундаменталізму та фанатизму, сказав Папа Франциск - і я додаю: навіть атеїзм. Адже навіть у "освіченому 20 столітті" режими атеїзму проливали незрівнянно більше крові, ніж середньовічна інквізиція.
Католицькій церкві потрібно було дев'ятнадцять століть, щоб досягти свого теперішнього становища стійкого захисника прав людини та релігійної свободи та чітко засудити темну сторону власного минулого - питання полягає в тому, наскільки іслам рухатиметься в подібному напрямку в майбутньому.
Сьогодні я вважаю важливим чітке розмежування фашизму злочинців, які претендують на статус «Ісламської держави», та ісламу як такого. На плутанину в цій галузі, на жаль, сприяли також пивні банани з Празького Граду, від яких, насамперед, мала існувати розумна опозиція демагогам.
Оскільки я присвятив кілька десятиліть професійному вивченню релігії і знаю щось про них не лише з вивчення джерел, а й з багатьох подорожей та особистого досвіду, я склав для друзів, яким, як і мені, зараз доводиться стикатися з безглуздо узагальненими погляди та упередження проти ісламу. десять аргументів ", що, на мою думку, могло б сприяти більш спокійній та суттєвій дискусії.
Десять зупинок
1. Усі загальні суди з ісламу ("ми не хочемо тут ісламу") вводять в оману; Завжди потрібно запитати: що таке іслам? Сьогодні в Ісламі 1,6 мільярда статистично віруючих, серед яких ревно побожний і теплий. Іслам не має єдиного спільного авторитету, живого магістрату; авторитетом є Коран, а потім Сунна, традиції, які можна тлумачити - і є - дуже по-різному.
2. Якщо щось насправді суперечить ісламу, то це так звана Ісламська держава, яка має спільного щодо ісламу так само, як ірландські терористи або спалення відьом та єретиків з християнством та Євангелієм. Фанатизм уникнув майже жодної релігії в історії - поки фанатизм і насилля атеїстичних режимів 20 століття не подолали їх усіх. Тероризм і так звана "Ісламська держава" чітко засудили вищі ісламські юридичні та релігійні органи (а також чеських мусульман).
3. Мільйони мусульман десятиліттями проживають у Німеччині, Англії та Франції, і місцеві жителі їх знають, знаючи, що переважна більшість не має нічого спільного з жахами ісламського тероризму., і тому населення у них абсолютно не в такій паніці та істериці, як ті чехи, які в основному ніколи не бачили мусульманина. Однак їх довго масажували ЗМІ та небезпечні популісти, такі як Конвічка та Окамуру. Популістські та неонацистські реакції проти ісламу є набагато більшою загрозою для чеського суспільства, ніж тисячі біженців (не кажучи вже про відносно невелику кількість людей, які дійсно хочуть залишитися з нами).
4. Не всі біженці є мусульманами, і багато хто з тих, хто походить з мусульманських країн, є мусульманами, як і більшість (навіть охрещених) чехів є християнами. Багато тихенько відмовляються від звичного ісламу, деякі стають християнами під враженням християнської допомоги (деякі щиро, інші конформізм). Серед справді ревних мусульман багато хто дотримується насамперед етичних правил ісламу, подібних до християнства, і багато разів, дотримуючись етичних принципів (таких як чесність у бізнесі, солідарність із бідними, турбота про сім'ю та відмовляючись від алкоголю, наркотиків тощо).) бентежать багатьох християн. Серед біженців не буде багато «фанатичних мусульман» - вони приєднуються до ІД і не тікають від неї. Однак ми можемо створити з них ворогів і фанатиків своєю реакцією.
5. Іслам суворо зобов'язує іммігрантів до неісламських країн дотримуватися місцевих законів та звичаїв, а зокрема поважати "людей книги", християн та євреїв. Сьогодні серед мусульман ведуться дуже жваві дискусії щодо особливого становища «інноваційного» середовища в Європі, де мусульмани складають меншість - це «фіх», юриспруденція для меншин. Деякі ісламські юристи (факіри) не визнають жодних особливостей (особливо саудівських), інші, навпаки, говорять про необхідність гнучкості шаріату.
До цього часу мусульманські юристи не працювали за принципом, який євреї розвивали в середні віки за принципом "день де Малхут", згідно з яким місцеві закони стають частиною їх власного талмудичного закону. Обговорення того, як вирішити питання дотримання місцевого законодавства, є сьогодні надзвичайно важливим. Не менш важливим є той факт, що очевидна більшість мусульман, які живуть у Європі, повністю і прагматично визнають і підтримують місцеві державні закони, поважають свободу віросповідання і, де це можливо, поєднують його із власною ідеєю гарної поведінки.
6. Іммігранти запровадять шаріат для чехів, оскільки нас щодня переслідують в Інтернеті? Шаріат є релігійним правом і поширюється лише на мусульман - як і талмудична халача, це стосується лише євреїв. Євреї та християни, навіть у мусульманських країнах, ніколи не були зобов'язані законами шаріату, вони керувались власним законом. (Принцип територіальності, тобто чинності шаріату на території держави, якого зараз вимагають радикали, де-факто - чого вони взагалі не усвідомлюють - взятий з європейських моделей правових систем для державних територій.)
Безглуздо боятися, що кілька тисяч біженців - навіть якщо вони всі були ортодоксальними мусульманами - зроблять нашу країну країною ісламського права. А як щодо наступного покоління? Якщо впродовж століть наш народ не примножується і не відмовляється від християнства взагалі, тоді питання в тому, чи не заслуговує наша країна на перехід до іншої культури.!
7. Закон шаріату лякає особливо тих, хто чув на бульварі кілька розірваних речень про це. Нечисленні положення, які все ще цитуються (наприклад, про вбивство відступників та підпорядкування жінок), є історично умовними, і найсильніше ісламські країни не застосовують їх (як католицька церква, деякі старіші папські документи були стерті - наприклад, св. Програма Пія IX, прокляття свободи преси та релігії). - хоча вона ніколи офіційно не дистанціювалась від цих документів, і католики-фундаменталісти досі ними володіють).
Практично лише салафітські школи в Саудівській Аравії дотримуються цих крайніх пунктів, і не всі. Терористи абсолютно невірно клеймують Коран і закони шаріату, порушуючи їх основні правила (наприклад, ви не повинні вбивати невинну людину).
У сьогоднішньому розірваному мусульманському світі фанатики зустрічаються з поміркованими людьми, які, навпаки, підкреслюють, що не правильно застосовувати шаріат лише відповідно до середньовічних стандартів забороненого (харам) і дозволеного (халяль), а будувати заново на застосування духовних принципів, виведених з Корану, це гідність, милосердя, уважність. На основі цих принципів, наприклад, розвивається так званий ісламський фемінізм, який підкреслює повагу та доброзичливість до жінок.
Фундаменталісти (як мусульмани, так і християни) зазвичай не знають своїх писань поглиблено, вони цитують лише порвані речення.
8. Якщо біженці піддаються ненависті, необхідно усвідомити, що пани Конвічка, Окамура, а також Земан, Клаус та інші переслідують їх у обійми ісламістських фанатиків. Церква нарешті робить похвальну роботу (завдяки якій, серед іншого, громадськість могла зрозуміти позитивний вплив відшкодування майнової шкоди), допомагаючи тим, хто потребує, та мотивуючи їх добре адаптуватися до суспільства, для чого вони потім можуть отримати вигоду. Таким чином, церква виявила готовність взяти на себе більшу частину турботи про біженців. Однак, якщо мігранти піддаються психічному (і, можливо, фізичному) лінчуванню від "християн" в одиноких парафіях, то ми виховуємо майбутніх терористів.!
9. Висловлювання на кшталт "ми приймаємо лише християн" є дурними. Те, що Чехія, гордо оголосивши найбільш атеїстичною країною на планеті, "заслуговує" на відміну від Австрії, Польщі тощо. Християни? Чи справді християни з Сирії почуватимуться з нами як вдома? Християни з Близького Сходу будуть дуже здивовані "християнством" Чеської Республіки, в якому вони повинні пристосуватися плавно. І де гарантія того, що проблем з християнами буде менше, ніж з мусульманами - чи можна це узагальнити? (Під час подорожей шістьма континентами я часто стикався з високим моральним духом серед мусульман і є дуже проблематичним у "християнських країнах" - мене ніколи не грабували в мусульманських країнах, на відміну від Італії ".
Принцип «допомагати лише християнам» є нехристиянським, всупереч Євангелію, яке закликає допомогти всім нужденним, незалежно від усіх етнічних та релігійних кордонів. (Це захищається як своєрідна поступка чеській ксенофобії: "Чехи звикають до християн краще, тоді вони кусають і мусульман". Але коли я іноді читаю жахливі дописи в соціальних мережах для всіх релігій, я сумніваюся, що можна сказати, що чехи терпимі до християнства - хоча хтось раптом приєднується до нього тут - неважливо, не знає він Батька чи Десять заповідей).
10. Ключова проблема раптового страху втратити свою культурну та духовну ідентичність полягає в тому, що ми підсвідомо підозрюємо, не маючи змоги визнати це та адекватно реагувати, що ми, як нація та суспільство, втратили цю ідентичність.? Це насправді не головна проблема, над якою нам слід подумати в контексті нинішньої "міграції націй".?