Тварини тут не для нас, а з нами.

Кілька провідних наукових журналів також поставили в центрі уваги витрати на здоров'я та екологію, пов'язані зі споживанням і виробництвом м'яса, протягом останніх місяців. Зменшення величезних витрат на екологічні моделі та епідеміологічні дослідження - це не просто завдання науки.

треба

Історія людства супроводжується виробництвом та споживанням м’яса як їжі. Наявність м’яса та харчова цінність його білків були визначальним фактором у харчуванні багатьох народів навіть у найдальшому минулому в нашій уяві. Вживання м’яса стало частиною ідентичності націй та етнічних груп, формуючи глобальні процеси. Однак зараз нам потрібно переглянути своє ставлення до м’яса, - пишуть редактори Lancet у номері журналу за 24 листопада 2018 року. 1 Емоційні суперечки щодо етичної оцінки промислового розведення та забою домашніх тварин можуть ніколи не зупинитися, але останнім часом кліматичні наслідки тваринництва та харчові ризики та ризики для здоров'я від споживання м'яса виходять на перший план і породжують серйозні проблеми.

Розробка здорового харчування, яке можна забезпечити із стійких джерел, є відносно новою справою в регіонах, багатих на їжу, тому значні зміни все ще стримуються. Масштабні результати державних заходів щодо стримування масового ожиріння в розвинених країнах ще не видно, і більшість цих зусиль були спрямовані лише на стримування споживання цукру та жиру. Глобальна екологічна стійкість сільськогосподарського виробництва, включаючи тваринництво, стала центральною проблемою лише за останні десять років чи два. Ми тільки зараз починаємо обговорювати, чи слід і як включити вживання м’яса в сценарії збереження нашого здоров’я та довкілля. Судячи з доказів, настав час врегулювати наші звички.

В останні роки масовий внесок тваринництва у парниковий ефект та зміну клімату детально вивчався та моделювався. Нинішня Продовольча та сільськогосподарська організація (ФАО) підраховує, що внесок світового сільського господарства у парниковий ефект становить 7,1 гігатонн СО2 еквівалента на рік, що еквівалентно 14,5% загальних антропогенних викидів парникових газів. 2 Однак цей сектор не єдиний, який вражає екосистему, викидаючи вуглекислий газ та метан. Дисертація, опублікована в журналі Nature у жовтні 2018 року 3, серед іншого висвітлює її вплив на використання прісної води, зміну землекористування та підкислення моря. За словами оксфордських авторів Марко Спрінгмана та його групи, без зміни технологій та цілеспрямованих заходів продовольчі системи можуть збільшитися на 50-90% у період з 2010 по 2050 рік, за оцінками, на 50% збільшиться попит на їжу завдяки населенню та зростанню середнього доходу. тиск на навколишнє середовище. У своєму аналізі вони дійшли висновку, що технологічні та сільськогосподарські інновації, зменшивши вдвічі втрати продовольства, зможуть нагодувати лише 10 мільярдів людей у ​​2050 році в межах екологічної стійкості при значно нижчому рівні споживання м’яса сьогодні.

Вплив виробництва харчових продуктів на навколишнє середовище є результатом екологічних слідів багатьох мільйонів виробників. У метааналізі, опублікованому в Science у червні 2018 року 4, Джозеф Пур з Оксфорда та Томас Немечек з Цюріха виміряли дані про понад 38 000 ферм, що виробляють сорок сільськогосподарських продуктів у різних частинах світу, виміряні за п’ятьма екологічними показниками. Було виявлено, що, хоча може існувати до п'ятдесятикратної різниці в екологічній вартості продукту між виробниками, навіть найбільш стійке виробництво м'яса накладає більший тягар на екологічні показники, ніж найменш стійкі форми виробництва зернових або овочів . Висновок такий же, як і раніше: приріст населення у найближчі десятиліття повинен змусити змінити схеми споживання, продовольчі системи.

Ще одна весняна стаття Марко Спрінгмана та співавт. У журналі PLoS One у листопаді 2018 р. Спричинила задуманий експеримент із податком на охорону м’яса. 5 Аргумент базується на тривожних цифрах, включаючи той факт, що прямі витрати на охорону здоров’я, пов’язані зі споживанням червоного м’яса та перероблених м’ясних продуктів, досягнуть 285 млрд. Дол. США у всьому світі до 2020 року, або 0,3% від загального ВВП нашої планети. Крім того, у всьому світі 4,4% усіх смертей відбудеться через споживання червоного або переробленого м'яса. Звичайно, до причинно-наслідкової математичної моделі, яку використовують автори, не слід ставитися обережно, але ці висновки відповідають тому, що ми знаємо про атерогенний ефект дієти, багатої на м’ясо, і тому факту, що у 2015 р. ВООЗ задекларувала певне м’ясо та М'ясні продукти канцерогенні. для дослідження раку (IARC), монографія 6, яка вказує на сильний зв'язок між червоним м'ясом, спожитим м'ясом та механістичними ознаками канцерогенності.

Що ми можемо робити і що нам робити? Перше - складніше питання. Безперечно, що окремі країни та їх громадяни повинні знайти спосіб обмежити споживання м'яса, отриманого в результаті інтенсивного скотарства, за словами авторів редакційної статті 1, яку вже цитував Lancet. Чи можна досягти бажаного ступеня змін просто адекватним оподаткуванням червоного м’яса та переробленого м’яса? Такий простий, ізольований крок може бути несправедливим щодо тих, чий дохід витрачається лише на дешевші перероблені м’ясні продукти. Побудувати, що якщо м’ясо стане їм недоступним через податок, вони легко перейдуть на вегетаріанську дієту - це не зовсім зважена позиція в дискусіях про соціальну роль м’яса. З іншого боку, цільове оподаткування ефективно полегшує такі серйозні проблеми охорони здоров’я, як куріння, хоча ці успіхи супроводжуються запереченнями проти регресивного характеру таких податків, що непропорційно шкодить групам із низьким рівнем доходу порівняно з тими, що мають високі доходи.

Можливо, потрібен більш комплексний системний підхід. Потрібно говорити найширше в суспільстві про м’ясо та заходи, що ведуть до переважно рослинного раціону, такі як реорганізація сільськогосподарських субсидій, зменшення фактичних людських і планетних витрат на певні методи виробництва та переробки. Цільове оподаткування може бути одним із інструментів формування споживчих звичок, але збалансована соціальна дискусія в жодному разі не повинна відсутня в наборі інструментів. Не існує системи, якою могли б керуватися всі країни. Хоча м'ясо їдять майже в кожному людському суспільстві, глибоко вкорінена в культурі роль споживання м'яса скрізь інша. 1

Скільки з того, що все ще корисно для червоного м’яса та перероблених м’ясних продуктів? Ми можемо сказати дедалі рішучіше, що думаємо дуже мало, чи то про себе, чи про здоров’я нашої планети. Це одна сторона медалі. Інший - як ми можемо збалансувати своє бажання їсти корисне з нашою потребою вижити в сучасній екосфері в придатному для життя мільярдах державі. Обговорення питання вже не можна відкладати.