7 серпня 2016 · 6 хв читання

Агентство соціального

Моя еволюція думок або те, чому наркотики потрібно легалізувати, а щеплення - добровільними.

До 18 років я суворо проти будь-яких наркотиків. Я спробував перше справжнє пиво і траву, коли прийшов до коледжу. Знаючи про всі негативні наслідки наркотиків, я взагалі не розумів, чому люди взагалі вживають наркотики.
Я вважав їх криміналізацію правильною, і я зрозумів, що держава серйозно ставиться до цієї проблеми і намагається викорінити наркотики з нашого суспільства.

Я почав зустрічатися з різними людьми, які вживали різні наркотики. Часто саме художники, інтелігенція, успішні підприємці, досить сильні особистості суттєво змінювали світ.
Я зрозумів, що всі ці люди в нашій країні піддаються ризику криміналізації. Якщо вони опиняться в неправильному місці в неналежний час з неправильними речовинами, вони можуть легко опинитися у в’язниці або мати серйозні проблеми із законом. Я зустрів кількох чудових людей, які отримали від держави умову за володіння наркотиками. Мені це здалося неймовірно несправедливим.

Я почав розуміти, що вирішенням цієї проблеми може бути декриміналізація. Люди не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за те, що вони роблять зі своїм тілом і що вони вкладають у нього.

Я почав цікавитися різними препаратами, їх шкідливим впливом та протипоказаннями, і замислюватися над тим, які ліки небезпечні, і їх потрібно продовжувати забороняти. І навпаки, вони не настільки небезпечні і можуть бути декриміналізовані.

Тим часом я отримав більше інформації про тривалу і абсолютно невдалу війну практично проти всіх держав проти наркотиків. Який не тільки неможливо виграти, але постійно приносить нових і нових невинних жертв.
Я дивився відео Мілтона Фрідмана, що пояснює, що існує краще суспільство, в якому люди працюють добровольцями передозування як суспільство, в якому величезна кількість невинних людей мимоволі гине в рамках війни "побічної шкоди" проти наркотиків та наркогрупувань.

Я зрозумів, що будь-які ліки, не маючи змоги держави з цим щось зробити, можна замовити на криптомаркетах і оплатити криптовалютами. І як криптанархіст я знаю, що насправді заборонити це технічно не можливо.

Я дивився відеоролик Рона Пола - Чому легалізація героїну і усвідомив, що в рамках свободи ми повинні поважати будь-які двосторонні ділові відносини, включаючи відносини наркоторговця та споживача.

Окрім споживачів, я також зустрів кількох наркоторговців, і зрозумів, що це не менш чесні люди, ніж звичайні продавці алкоголю чи тютюну. Як і продавці алкоголю та тютюну, вони виконують лише людські бажання, а їхні клієнти платять за їх послуги добровільно (чого не можна сказати, наприклад, про послуги, які нам надають політики).
З тією різницею, що за надання цих "добровільних" послуг їм загрожує до декількох років в'язниці.

Останньою фазою мого розвитку в галузі сприйняття наркотиків стала фаза добровольчості, в яку я потрапив, коли мені було близько 30, передувала дворічна фаза мінімархізму та напруженого роздуму про те, що може зробити справедливе і вільне суспільство, що поважає свободу схожі на. і добровільні рішення людей.

Раптом я перестав думати про те, які ліки дуже шкідливі, які менш шкідливі, які потрібно декриміналізувати і які можна дозволити лише за призначенням лікаря. Ці міркування почали здаватися мені абсолютно безглуздими.

Я зрозумів, що ніхто в світі не має права втручатися силою у тіла дорослих і вирішувати, що дорослі можуть вкласти в нього чи ні. Якщо держава не криміналізує людей, які роблять пірсинг ока, чому вона повинна криміналізувати людей, які вводять героїн у свої вени?
Незважаючи на сильну залежність від героїну, вживання насильства та криміналізація людей, які його сприймають, все одно, що викопати власну дитину, яку на кілька днів загубили через свою дурість і знайшли знову.

Криміналізація людей, які добровільно виконують бажання інших людей (секс, наркотики тощо) і які загрожують собі в першу чергу, є лише публічною та болісною демонстрацією своєї некомпетентності та божевілля.

Я не розумію, чому пересічний виборець, який все життя був занурений в алкоголь, повинен яким-небудь чином приймати рішення про криміналізацію часто набагато розумніших людей (споживачів та дилерів), які перебувають у добровільних ділових відносинах.

Вони сказали мені, що мій ліберальний погляд на наркотики різко зміниться, коли у мене будуть діти.
У мене вже два і нічого не змінилося.
Подібно до того, як я поясню їм, щоб не вживали алкоголь, так я їм пояснюватимуть не вживання інших наркотиків. Або якщо вони коли-небудь опиняться у такій ситуації, нехай використовують розум і діють якомога відповідальніше. У них лише одне тіло, і довге життя зі здоровим тілом краще, ніж коротке з хворим.

На сьогодні всі мої аргументи, чому наркотики потребують декриміналізації та легалізації, були зведені до двох:

Чому наркотики потребують декриміналізації:

Кожна людина має повне право на своє власне тіло і, отже, має максимальну свободу вкласти в нього.

Чому наркотики потрібно легалізувати:

Необхідно поважати будь-які взаємно добровільні (ділові та інші) відносини за умови, що права інших осіб не порушуються. Війна держави з наркотиками ніколи не працювала історично.

Я зрозумів, що статистичний аргумент - наркотики не можна легалізувати, бо хто потім піклується про всіх цих наркоманів та передозувань і знову платить за це, а держава та наша система охорони здоров’я помиляються, оскільки помилка полягає в колективістській системі охорони здоров’я та страхуванні, який не враховує, чи є хтось залежним від наркотиків, і мимоволі передає вартість лікування на всіх інших страхувальників або платників податків.

Можна стверджувати, що наркотики руйнують сім'ї, і тому повинна бути якась соціальна відповідальність.
Сім'ї також масово розпадаються через алкоголь, азартні ігри, релігійний фанатизм і, головне, той факт, що партнери більше не можуть реалізовувати себе сексуально чи іншим чином.
Питання про те, якою мірою держава повинна відповідати за це і забороняти все це за гроші.

Інтерв’ю з Рішем Жураном щодо вакцинації було опубліковане на веб-сайті Čierna Labuť - він вважає, що вакцинація повинна бути добровільною (у половині країн ЄС вакцинація не є і ніколи не була обов’язковою, і вони не мають з цим проблем).

На сторінці у Facebook, чому люди рахують, на його статтю була різко негативна реакція.
Я не лікар, хімік чи біолог. Я не можу судити, у яких випадках Рішо помилявся, а в яких - ні.

Але як волонтер мені навіть не потрібно знати.

Я знаю, що примушувати дорослого під загрозою насильства до чогось є аморальним. І навіть у ситуації, яка може серйозно загрожувати його власному життю.

Але це не загрожує життю дорослого! Але про загрозу життю невинних дітей, які платять лише за дурість батьків! Буквально місяць тому у Німеччині 1,5-річний хлопчик помер від поліомієліту просто тому, що йому не зробили щеплення!

На жаль (і на щастя одночасно) здоров'я дитини повністю знаходиться в руках батьків. Він вирішує не тільки свою вакцинацію, але і те, наскільки здоровим він буде харчуватися, скільки рухатиметься, яку освіту отримає, що може суттєво вплинути на його подальше життя тощо.

Здоров’я та життя дитини значно більше залежать від правильного харчування, ніж від того, чи щеплена вона. Чи змусимо батьків давати своїм дітям лише справді «здорову їжу», сертифіковану державою? Чи справді здорова їжа корисна для всіх дітей? (це також неоднозначно під час вакцинації).

Величезна кількість дітей є жертвами своїх батьків, які тут п'ють або перебувають у поганому настрої, через що їхні невинні діти сильно страждають. Ми розпочнемо державну програму образи та шпигунства на таких батьків, щоб криміналізувати їх у наступній негативній взаємодії з їх дітьми?

Наскільки втручання держави у будь-яке рішення батьків все ще допустимо, а наскільки більше?

Однак той факт, що держава не може ефективно змусити батьків правильно їсти своїх дітей, не означає, що вона не повинна примушувати їх до обов'язкової вакцинації! (бо технічно це набагато простіше).

Ми думаємо про своїх дітей і захищаємо їх найкраще, якщо знаємо!

Тут необхідно підкреслити суто психологічний ефект обов’язкової вакцинації (та державного примусу), про який часто забувають.

На мою думку, розповсюдженню будь-яких антивакцинальних змов явно сприяє той факт, що вони є обов’язковими та мимовільними, що багато людей сприймають у собі як державну змову. І на цій підставі в принципі вони не дозволять вакцинувати своїх дітей.

Я думаю, що значно більше матерів на Блакитному коні схвалили б щеплення своїм дітям, якби вони були добровільними та продавались як щось, що справді потрібно її дитині і що захистить її дитину. Якщо щось вже є обов’язковим, тоді воно більше не потребує жодного позитивного маркетингу. І це автоматично створює лише непотрібний простір для змов. У половині країн ЄС, де вакцинація є добровільною, кількість щеплених людей однакова або вища, ніж у країнах, де вона є обов'язковою. Оскільки позитивний маркетинг використовується для щеплень, і люди вважають це правильним для своїх дітей. А в інших є вибір.

Як жорсткий волонтер, я вважаю, що вакцинація повинна бути добровільною. Як будь-що у нашому житті.

У цьому випадку я згоден з Рішем.

Я добре знаю, що людина, яка не передумає, застоюється так само.

Тому мені цікаво, чи я коли-небудь перестану бути жорстким добровольцем і почну схвалювати використання державного насильства за «певних» обставин.