Польський агропродовольчий сектор знову сколихнув скандал. Після дорожньої солі та загиблих тварин у ковбасах інспектори повинні розглянути іншу справу. Цього разу це бійня в Польщі, де вони мали вбивати хворих корів.

серйозні

Ми поговорили з експертом з безпеки харчових продуктів про реальні наслідки цього скандалу Мартін ОНДРАШ.

В інтерв’ю серед іншого ви прочитаєте:

- як діяли словацькі контрольні органи,

- в обігу все ще є трохи підозрілого м’яса,

- Польська їжа безпечна,

- Словаччина має гарну систему контролю їжі.

Випадок польського м’яса хворих корів резонує тут уже більше тижня. Що насправді сталося і як ризикують споживачі?

Всю проблему потрібно розділити на 3 окремі одиниці, і їх не потрібно змішувати. Перший раунд проблеми - Польща. Друге - це позиція ЄС, третє - питання захисту прав споживачів Словаччини.

Забій хворих і старих тварин без присутності ветеринара просто неприпустимо. Якщо їх забивають у тій же бійні, де здорових тварин також забивають у присутності ветеринара, і ми робимо вигляд, що це не проблема, ми помиляємось.

Наскільки хворе польське м’ясо пов’язане із союзом?

Союз складає спільний ринок і загальне законодавство, тобто продовольче законодавство, яке спрямоване на зменшення, усунення або уникнення ризиків для здоров'я.

Небезпека визначається як біологічний, хімічний або фізичний фактор харчових продуктів або кормів або умови, за яких їжа чи корм можуть мати несприятливий вплив на здоров'я.

Ми маємо тут, наприклад, Директиву Європейського Парламенту та Ради No. 178/2002, що говорить чітко.

Що з цього випливає?

Забудемо про терміни, як ніхто не траплявся, ніхто не повідомляв про проблеми. Зрештою, якщо з кимось щось трапляється або проблема зі здоров’ям виявляється у споживача, це абсолютно пізно.

Фраза - може викликати означає, що підозри достатньо, справжні ускладнення не потрібні.

Але наш департамент сільського господарства заявляє, що повинен чекати результатів випробувань. Це справді так?

Словацьке міністерство неправильно тлумачить тексти законів та зобов'язання, що з них випливають. На жаль, це вже частина національного фольклору. Принцип обережності завжди застосовується до продуктів харчування.

Директива визначає це як таке, що якщо після оцінки наявної інформації виявляється можливість несприятливих наслідків для здоров'я, але наукова невизначеність зберігається, можуть бути вжиті тимчасові заходи з управління ризиками, необхідні для забезпечення високого рівня охорони здоров'я.

Таким чином, харчове законодавство по праву ставить охорону здоров’я на найвищий пріоритет і рівень. Думаю, хтось тут хоче поставити під сумнів, що забій хворих і здорових тварин без присутності ветеринара становить реальний ризик?

Я думаю, що не. Отже, якщо це становить реальний ризик, наш юридичний та моральний обов’язок усунути цей ризик.

То де сталася помилка?

Перш за все, абсолютна відмова від управління ризиками. Саме принцип принципу запобігання чітко описаний у зазначеній директиві.

Якщо небезпечна їжа входить до групи, партії або партії харчових продуктів того самого класу чи опису, слід вважати, що всі продукти цієї групи, партії або партії також є небезпечними. Кінець цитування, кінець дискусії.

Однак Державне управління ветеринарної та харчової торгівлі (ДВПЗ) заявляє, що діяло відповідно до законодавства ЄС та вжило всіх заходів, які могло б зробити.

Моя робота не коментувати сказане Наглядовим органом (СВПС). Наважусь сказати, що, навпаки, він не виконував те, що є його юридичним обов'язком.

Якщо він не вживає ефективних заходів для захисту здоров'я споживача, він втрачає моральне право оцінювати заходи іншого та накладати штрафи або
я не кажу.

Ви також критикували безперервний імпорт підозрілого польського м’яса. Як це робити, коли міністерство стверджує, що Брюссель приймає рішення про заборону ввезення?

Знову ж таки, це неправильне тлумачення закону. Слід мати на увазі, що жодна організація ЄС ніколи не брала безпосередньої відповідальності за захист здоров'я громадян держави-члена. Це залишається відповідальністю національних організацій.

Захист відкритого ринку із охороною здоров’я тут переплітається, і це дві абсолютно різні речі. Брюссель приймає рішення про заборону експорту лише за умови демонстрації загрози для ринку ЄС в цілому.

То що має робити СВПС, відповідно. Міністерство сільського господарства?

Не було необхідності забороняти імпорт. Наглядовий орган повинен був тимчасово заборонити розміщення на ринку, переробку у виробництві та пряме споживання всієї яловичини з країною походження Польщі. Ця заборона повинна поширюватися на всі суб'єкти на території Словацької Республіки.

Це забезпечило б 3 основні речі. Перший, негайне усунення ризику. Другий - це те, що все м’ясо, яке надійшло на ринок, може бути ефективно вилучене з ринку та додатково досліджене та випробуване у спокої.

Третя річ, що тиск на Польщу та органи ЄС з метою вирішення проблеми та вжиття ефективних заходів для запобігання повторення подібного правопорушення надзвичайно збільшиться.

СВПС опублікував список зацікавлених компаній та організацій, а згодом не зміг довести, що вони причетні до скандалу. Як ти сприймаєш це?

Відповідно до Директиви, контролюючий орган не мав чого публікувати списки відповідних організацій. Вони використовуються виключно для проведення цільових перевірок простежуваності.

ŠVPS зобов'язаний повідомити про ступінь ризику та про вжиті заходи щодо їх зменшення. Цього не сталося до сьогодні.

Наглядовий орган не виконав свого юридичного зобов’язання, навпаки, він діяв ненормально, і процедура викликає більше питань, ніж відповідей, і я вважаю, що процедура знаходиться на межі законності.

Польська їжа безпечна?

Польща - країна, яка роками інвестує великі суми в харчову промисловість. Оскільки ми - автомобільна сила, вони - харчовий тигр Європи.

Продукти харчування, які не порушують законодавство про харчові продукти, є безпечними, незалежно від того, де їх виробляли. Польща допустила одну помилку.

Обов'язок польської сторони простий. Спілкуйтеся відкрито, правдиво і таким чином, щоб інформація, яка надавала допомогу в розслідуванні, не ускладнювала її. З моменту початку справи вона була неясною та суперечливою, і це є чудовою причиною для законних сумнівів.

Які сумніви? Є ймовірність, що такого підозрілого м’яса є більше у Словаччині чи Європі?

Спочатку Польща заявила, що вони експортували до нас лише 200 кг, потім 550 кг, а потім до 2,8 тонн. Якщо вони не можуть відразу довести, скільки м’яса вони вивезли і куди, вони піднімають дуже небезпечне питання про те, як працює основний принцип простежуваності в Польщі.

Якщо взяти до уваги, що лише одна вантажівка перевезе 30 тонн, то м’яса в обороті, безумовно, буде більше, причому не тільки в нашій країні, а й в інших країнах Союзу.

Ви ще повинні усвідомити, як зазвичай трапляються такі випадки. По-перше, працівники штовхають керівництво компанії, якщо вони порушують закон на виробництві. Якщо вони туди не поїдуть, вони звернуться до контролюючих установ.

Якщо це не спрацьовує, вони повідомляють ЗМІ. Попередні харчові скандали у Польщі також публікували місцеві журналісти.

Ця бійня могла б діяти таким чином довше?

На даний момент ми не можемо відповісти на це запитання. Але давайте поставимо собі основне питання продовольчої безпеки. Що ми вважаємо наочно продемонстрованим? Відповідь - нічого.

І ось список ще відкритих питань. Це була унікальна проблема для одного постачальника? Скільки спірного м’яса насправді було імпортовано? Скільки у нас ще десь в обігу?

Який реальний ризик? Які заходи ми вжили? Про що ми повідомляли? Яких кроків ми вимагатимемо від польської сторони? Яку зміну в законодавстві ЄС ми запропонуємо? Це абсолютно неприпустимо.

Поки ми знаємо про існування проблеми, ми не змогли ефективно усунути будь-який ризик. Ми не можемо відповісти на жодне запитання. Якщо хтось відповідальний вважає цю ситуацію прийнятною, мені цікаво, чому ми маємо наглядовий орган та міністерство.?

Минулого тижня парламент прийняв закон про нечесні умови торгівлі, який також стосується контролю за харчуванням. Цей новий закон допоможе запобігти подібним скандалам?

З точки зору безпечності харчових продуктів, цей закон ліквідує все, що так чи інакше працювало. За його словами, клієнти не зможуть зробити напр. непередбачені перевірки у своїх постачальників.

Після нового, якщо клієнт хоче поїхати на бійню для перевірки, і він не дає йому дозволу, він не може нічого перевірити, те саме стосується випробування продукції.

У той же час інший пункт закону говорить, що контроль державних органів перевершує контроль споживачів. Тож якщо навіть хтось виявляє якісь проблеми, але виробник подає результат перевірки без недоліків у державному наглядовому органі, тоді він має пріоритет.

Отже, якщо польський ветеринарний лікар стверджує, що все добре, хоча ми це вже бачили, то справді сліпо вірити?

Я навіть не кажу про неможливість переказу штрафу постачальнику. Якщо хтось із словацьких дистриб’юторів отримує штраф за розподіл польського м’яса, він повинен його сплатити. Але чи він більше не може вимагати цього від польської бійні? Тож хто насправді тут помилився і хто за це заплатить?

Що слід зробити SVPS, щоб подібний випадок не повторився?

Ми повинні запровадити обов’язкові проби імпортних продуктів харчування на випадок виникнення підозр. І неважливо, це Польща чи якась інша країна.

Нам не доведеться чекати результатів цих випробувань, оскільки якби SEPS щось знайшов, то завдяки нашій системі відстеження він міг би завантажити всі відповідні продукти.

І наша система відстеження працює добре?

Це саме те, що важливо. Наша система працює на 100%. Але в деяких країнах вони мають інший підхід. Саме цю проблему міністр Матечна мав відкрити на рівні ЄС.

Деякі країни збираються впровадити ті заходи, які ми вже маємо, як правило. Лише після цього скандалу поляки зобов’язують ветеринара бути присутнім на забої тварин. У нас це є в законодавстві вже 40 років.

Саме в цьому я звинувачую Союз. Вони давно знають, що у нас немає єдиної системи контролю їжі.