Цього вівторка буде вирішено, чи істотно зміниться Інтернет та цифровий ринок у Європі.

вибір

Автор викладає на юридичному факультеті Університету Тілбурга в Нідерландах
і є членом ради директорів некомерційної організації Європейський Інститут Інформаційного Суспільства (EISi)

Вже майже три роки, як я взяв участь у дебатах щодо реформи авторського права на європейському рівні. З самого початку громадяни, в тому числі багато авторів, домагаються більш короткого кінця. Основне слово дають друковані видавництва та музичні видавництва. Просто подивіться, хто найчастіше лобіює членів Європейської комісії (таблиця тут).

Ні, вони не є технологічними компаніями. Як і організації споживачів. Але великий бізнес з боку видавців музичної та кіноіндустрії.

Все розпочалось у 2016 році, коли Єврокомісія представила свою пропозицію щодо реформи. Нам, науковцям, які глибоко займаються цією темою, було відразу ясно, що лише декілька положень вирішують реальні проблеми в галузі авторського права. І їх справді багато. Навпаки, багато хто з нас із самого початку бачили великі проблеми.

Хоча метою реформи є створення єдиного цифрового ринку, можна очікувати подальшої фрагментації. Це відбувається як в межах Європейського Союзу між державами-членами, так і зовні з усього світу. Дедалі більше служб на нашій території будуть заблоковані. Реформа мало що робить для справжньої модернізації цифрового ринку. Юридичний текст настільки бідний, що ми часто не уявляємо, як буде виглядати його тлумачення. Крім того, як побічний ефект, ця реформа приносить токсичний політичний меседж напередодні майбутніх виборів.

Вся реформа є амбіційною лише з двома положеннями. Інші - або повністю косметичні (наприклад, договірні механізми, які ми часто вже маємо у своєму законодавстві), або їх вплив принципово обмежений вузькою групою випадків (наприклад, виняток для аналізу даних для дослідницьких організацій).

Протягом дебатів науковці, а також громадяни по суті ігноруються. Провідні європейські наукові інститути виступили проти реформ у цій формі. Ми багато разів писали відкриті листи, навіть цієї неділі (тут, тут, тут, тут, тут). Нічого не змінилось. Ми зустрілися з Комісією і пішли до парламенту. Поїзд не можна зупинити. Згодом здивовані громадяни почали масово скаржитися на своїх представників. П’ять мільйонів людей вже підписали петицію в Інтернеті. Цими днями на вулиці вийдуть тисячі людей. Їх називали комп’ютерними тролями. Кажуть, що просто неправильно зрозуміли все це. На веб-сайті Європейської комісії навіть у якийсь момент критики реформи називали бурхливим натовпом, яким маніпулювали американські технологічні компанії (згодом ЄК вибачився).

Кожен переконаний європеєць повинен бути розчарований такою повагою до досвіду та голосу людей. Це не є загальним способом функціонування європейського законодавчого процесу. Це його сумна карикатура.

Інтернет-фільтрація

Перший проблемний момент - це рішення інтернет-платформ. Видавці музики роками скаржиться, що такі послуги, як YouTube, платять менше, ніж Spotify. Причина полягає в тому, що їх вміст генерується користувачами, і тому їм не потрібно платити за ліцензії. Логічно, що зміст зовсім інший. Закон вимагає негайного видалення незаконного вмісту за попереднім повідомленням.

Щоб уникнути необхідності постійно завантажувати відео, такі служби, як YouTube, створили систему, де автори можуть автоматично знаходити їх вміст і вирішувати, видаляти його чи зберігати на платформі в обмін на частку реклами. YouTube, виробники відео та власники прав поділяться цією сумою. Переважна більшість власників прав вибирають свою частку оголошення, не блокуючи вміст. Однак гроші не відображають реальної вартості твору, незважаючи на те, що вся музична індустрія досягає рекордних показників (на жаль, лише невелика частина дістається музикантам).

Я не буду оцінювати суть їх скарг тут. Однак давайте розглянемо запропоноване рішення. Рішенням повинно бути покласти на вибрані служби відповідальність за користувацький вміст, наприклад телебачення або радіо. Незалежно від того, знають вони про можливі порушення. Незалежно від розміру та швидкості розмови в Інтернеті. І незважаючи на те, що редакційний нагляд відсутній, а лише подальший контроль.

Отже, якщо ви хочете, щоб користувачі мали змогу завантажувати відео, текст або будь-що інше, що може бути захищене авторським правом для вас (а насправді їх багато), спочатку потрібно заплатити або домовитись з усіма потенційними власниками прав. В іншому випадку ви ризикуєте власною відповідальністю за те, що ваші користувачі будуть робити у вашій службі без вашого відома. Так, ви правильно це прочитали.

Ця модель повністю руйнує основи, на яких побудований сучасний Інтернет. Він розглядає постачальників послуг насамперед як інфраструктуру, а не як телебачення чи радіо. Реформа авторського права переводить законодавчу базу на радіо - принаймні щодо авторських прав. Хто насправді вважає, що при такій радикальній зміні все інше те саме?

Кілька прикладів. Сайт буде апріорі нести відповідальність за свої розділи блогу щодо порушення авторських прав блогерами. Twitter апріорі нестиме відповідальність за розповсюдження посилань на вміст третіх сторін. Facebook апріорі нестиме відповідальність за сторінки своїх користувачів у Facebook. YouTube та його конкуренти нестимуть відповідальність за свої відео. Wikipedia, Dropbox та Github не нестимуть відповідальності лише через виключений виняток.

Цей підхід матиме два наслідки. Вихід на ринок відповідних послуг буде дорогим, а кількість відповідних послуг зменшиться. Ви повинні отримати ліцензії у власників прав. Однак загальноєвропейський ринок ліцензування зовсім не готовий. Крім того, у багатьох секторах ліцензування навіть неможливе. Без ліцензій провайдерам доведеться видаляти їх якомога активніше, щоб уникнути відповідальності. Це означає, що використання технічних фільтрів обмежить те, чим ви ділитесь, читаєте та бачите. Свобода слова та творчості набуває ще більшого значення.

У той же час вчені вказували на різні інші рішення, які могли б набагато м’якше реагувати на зростаючу потужність онлайн-платформ. Невдало.

Плата за регулярні повідомлення

Другий вирішальний момент - це зарядка звичайних повідомлень. Видавництва друкованих видань намагаються придбати власні права інтелектуальної власності вже більше століття. У минулому такі технологічні зміни, як телеграф та радіо, описувались як причина зникнення преси без юридичної допомоги.

Яка причина зараз? Сьогодні видавництва друкуються залежно від авторських прав своїх авторів. Таким чином, «Сме» чи «Правда» мають авторські права, виведені лише на підставі ліцензійної угоди або трудової угоди з журналістом. Потім вони також можуть безпосередньо забезпечити ці права через суд, якщо хтось скопіює їх статті.

Газетні статті - це, як правило, авторські роботи. Проте не захищений лише світський заголовок чи сам факт, що міститься у статтях. Його може взяти та розповсюдити будь-хто. Ну, принаймні наразі.

Після нового видавці повинні мати паралельне право на винагороду за використання своїх повідомлень. А відтак і частини, які сьогодні не захищені авторським правом. Ми нібито підвищимо якість журналістики.

Я думаю, що кожна розумна людина - за якісну журналістику. Але пропозиція цього не винагороджує. По-перше, таке саме право буде надано різним "альтернативним" веб-сайтам, повним фантастики, або їх зростаючому "машинному" виробництву. По-друге, законодавство не має механізму, який би змусив видавців реінвестувати ці гроші в якісну журналістику. Ми покладаємося лише на їх приємне слово.

Не секрет, що мета - зняти гроші з Google. Google News, який надає стрічки новин та посилання на статті, є колючкою німецьких видавництв.

Запропоноване рішення вже має свій прототип у Німеччині. Це було прийнято, незважаючи на незгоду німецької юридичної спільноти. Результат? Ніяких змін для Google, великих змін для інших. Google відповів, сказавши, що якщо видавці хочуть, щоб їхні щоденні новини були включені в Google News, вони повинні ліцензувати короткі їх частини безкоштовно. Адже грошей на розгляд ніхто не просить - переслані читачі. Німецькі видавці спочатку відхиляли ліцензії безкоштовно. Однак, оскільки вплив на читабельність їх статей був значним, зрештою вони поступово вирішили надати свої нові права Google. Але інші не мають однакової позиції на ринку. Вони повинні платити видавцям. Тому, якщо німецький сценарій повториться, позиція Google лише зміцниться.

Ви кажете: Чому хтось може запропонувати перевірене несправне рішення для всієї Європи? В: Німецькі видавці вірять, що нарешті змусять Google платити.

Якщо це лише Google, вам може бути все одно. Завдяки своїй ринковій капіталізації він може фінансово поглинути багато дурних ідей. Крім того, технологічні компанії не можуть перериватися при сплаті податків у Європі. Але вплив цього нового права буде набагато ширшим. Фрагменти новин в Інтернеті зазвичай використовуються для агрегування RSS, різних сповіщень електронною поштою або коротких звітів новин у ЗМІ. Хоча застосовуватимуться винятки та обмеження, подібні до авторських прав, комерційні цитати, ймовірно, можливі лише набагато обмеженішій мірі, ніж сьогодні. Подивіться лише на те, як сьогодні працює цитата з аудіо-медіа, про неконституційність якої тривають суперечки.

Краще майбутнє

На думку прихильників реформи, це призведе до більш справедливого середовища для авторів та кращої журналістики. Кажуть, хто проти, насправді проти цих похвальних цілей. Це шахрайська тактика. Відповідно до цього люди, які присвятили роки вивченню авторських прав, майже всі проти авторів та газет. Всі вони оплачуються трьома американськими технологічними компаніями. Люди насправді просто маріонетки в їхніх руках. Якщо ви знайомі з такою конспіраційною нісенітницею, то саме тому, що ми нібито намагаємось боротися з нею в останні роки. Якщо ми хочемо кращого майбутнього, ми почнемо з чесних дебатів і без демонізації кожного критика. Спробуємо відповісти на його аргументи та докази. Не будемо застосовувати їхню тактику, коли це раптом нас влаштовує.

А щодо голосування у вівторок, читайте більше про це та формуйте власну думку. Тоді не забудьте висловити це по телефону тим, хто представляє вас у Європарламенті. Голосування за наше майбутнє та політичну культуру, яку ми хочемо прийняти, буде жорстким у будь-якому випадку.