Хасан Перес Касабона⃰

метою

Історіографічна робота Босха - це синтез суворої слідчої роботи, безперечної теоретичної діяльності та виняткової педагогічної роботи. Він не є "класичним" істориком, що дозволяє йому без шкоди користуватися безліччю джерел розслідувань та розповідей, які часто ігноруються вченими цієї спеціальності.

У його дослідженнях історія відіграє переважну роль, оскільки його роздуми незмінно починаються - приймаючи неортодоксальні форми - з минулого виміру подій та явищ, щоб знайти роз'яснення сучасних ситуацій, які його турбують. Замість байки про певні факти, Босх постійно займається завданням інтерпретації та переосмислення подій та процесів.

Історіографічний вигляд Босха абсолютно діалектичний, розуміючи багатство історичних, економічних, політичних та соціальних знань у його суперечливості. Під цим кутом він встановлює взаємозв'язок історичних подій з економічною та соціальною структурою, яка їх оточує. У його роботі відчутно, що він не залишається нерухомим до маніпуляцій, які здійснюються над діячами, що мають глибоке значення для наших народів.

Для Босха історія «говорить», «розповідає», «розкриває», «розповідає», «свідчить», «доводить», «навчає». Вона - кришталева куля для нас, щоб проголосити майбутнє, але вона складає систему інструментів, якими важливо творчо користуватися, щоб наблизитись до суті того, що ми відчуваємо сьогодні. На його думку, історія (зрозуміла в її невпинному потоці минуле-сьогодення-майбутнє) не є ухиленням, втечею чи униканням певної конкретної реальності. Це перш за все джерело натхнення для соціальних перетворень.

Зрозумійте історію з узгодженої точки зору, що передбачає глибоке знання, наприклад, тенденцій, закономірностей або перерв, які містить подія. Це змушує оцінювати процеси, що йдуть цими шляхами, помічаючи, коли аномалія порушує згадану органічність, або гарантуючи, що щось сталося таким чином, що "історія не прощає абсурдів".

Трухільйо був тією особою, якій Босх присвятив найбільшу кількість роздумів. На додаток до незліченних разів, коли він аналізував його для різних періодичних видань (Vanguardia del Pueblo y Política, Teoría y Acción, наприклад, серед багатьох на всьому континенті), він повністю присвятив йому дві книги: Trujillo: причини тиранії без приклад (1959) та La fortuna de Trujillo (1985), разом з великими розділами в Póker de espanto en el Caribe, написаними в 1955 році, але вперше опублікованими в 1988 році, та в Crisis de la Democracia de América в Домініканській Республіці (1964).

Спочатку ці оцінки кваліфікувались за допомогою персонологічних підходів, підтримуваних психологією, що поступилося місцем іспитам, які виявляються перед нами як справжні цілісні оцінки, де множинні оцінки сходяться, що виглядає різьбовим з точки зору класу. Це дозволяє нам бачити за межами фізичних особливостей і похмурої розправи диктатора, даючи нам глибоку картину історії Домініканської Республіки, Карибського басейну та Латинської Америки загалом, в тій самій мірі, що і пороки і марення сатрапа . [1]

З цієї точки зору Босх розглядає це як продукт свого часу. Ми не можемо проігнорувати, що інтелектуал Карибського басейну, коли він береться за це завдання, вже є професіоналом у галузі фотомистецтва, висококваліфікованим для роботи великої цінності, спорудженим у рамках, які, не втрачаючи різкої уваги до головної фігури, містять однакові вражаючі "глибина різкості" в часі або те саме, соціальний ландшафт, який лежить в центрі їхніх робіт, самі по собі носії твердих елементів, які гарантують наближення до них строго.

Ключовим для цього є те, що він не робить цього проти Трухільо за допомогою низки прикметників, що кваліфікують його проступки, а відстоює ідею, що лише пояснивши, як він пропонує, у який момент історії свого міста він виник, які відносини він налаштовував На різних етапах, яким чином в його свідомості діяли юнацькі розчарування та інші аспекти, він не тільки отримав би більш точний шматок, але також пролив би світло на розуміння того історичного часу, який ' народила 'такого низького чоловіка не може повторити.

Роботи Босха про Трухільо є одним із найповніших прикладів всебічних біографічних досліджень, що виходять далеко за межі відомих детальних взаємозв'язків участі діячів у подіях, але порожні з точки зору вивчення складності їх проекції.

Перше, що виділяється в його пропозиції, - це обставини, що дозволили сформувати "необхідну атмосферу для появи Трухільо як диктатора". [2] Це основний момент, який він буде застосовувати до решти досліджуваних питань, оскільки це означає, що як фігура, так і процес знайдуть простір у певному контексті, також розглядається як злиття численних факторів, які є не статична не набагато менше, а скоріше конфліктна, і саме в цій боротьбі буде формуватися "атмосфера", властива кожному історичному моменту.

Незалежно від регулярності історії, так само, як ніхто не купається двічі в одній річці, ситуації унікальні і неповторні, тому їх не можна клонувати чи транспортувати вчасно за волею однієї людини.

Бош захищає це з позиції, що незамінний алгоритм пізнання конгломерату, що дозволив появу чогось або когось, полягає в тому, щоб якомога більше копати в той період і в його попередниках.

Приклад такої оцінки міститься в дослідженні, проведеному Хосе Марті, зазначивши, що його надзвичайна прогноза є результатом низки факторів, які знайшли свою температуру кипіння на Кубі в середині 19 століття. Він не сумнівається, застосовуючи свій метод всебічної інтерпретації фактів та людей, що кубинський національний герой міг проникнути лише на Великі Антильські острови в той час, а не в іншу з колоній Іспанії. [3]

У цьому постулаті воно збігається з тим, що багато разів пояснював Фідель, про стосунки між особистостями та їх конкретний час. [4]

Повертаючись до уваги Трухільо, аналітик також підкреслює, що її поява відбувається саме тоді, коли: "Імперіалістична експансія США була на піку, а Кариби були природною зоною цієї експансії" в суспільстві, де панувало певне зло. з перших днів колоніального періоду, серед них і той, що встановив поділ національної сім'ї на касти. [5]

Він ретельно розвиває цю ідею, оскільки вважає, що парадокс, що випливає з розуміння цього поділу як чогось поверхневого, а також глибокого, також діяв як живильне середовище для зростання такої людини, як Трухільо, із "складною душею, повною прірв".

Він мав настільки велику вагу, що не викликає сумнівів, що Трухільо ніколи не прощав своїм людям, що він не народився як хтось "першокласний". У той же час цікаво зробити висновок, що психологія Трухільо, придатна для трансформації за допомогою комплексів, знайшла адекватне соціальне середовище саме тому, що "плітки" та інтриги "породжувались як природний плід навколишнього середовища", а Трухільо був, зі своєї юнацької сцени, великим виразником інтриг, подарунком, який, як стверджує Бош, прийшов у світ разом з ним.

Таким же чином він визнає, що це, разом із незаперечними командними якостями та умовами для роботи та організації, в кінцевому підсумку гарантувало йому підвищення в Національній гвардії - органі, який одночасно служив сільською поліцією та армією, що виникла після втручання янкі 1916 року - до досягнення через п’ятирічку (він вступив у 1919 р. курсантом) другого командного пункту в ньому.

Він також розуміє, що диктаторський Трухільо підтвердив, що каудільйо є втіленням поділу наших мас, а також відображенням і наслідком його невеликої політичної еволюції. Поглянувши таким чином, він не сумнівається, що це було: «продукт деформацій соціального середовища, в якому він народився і виріс; політично законним сином тривалої національної кризи, яка досягла апогею у військовій окупації США ".

Розуміючи, що недостатньо визначити ті фактори, які діють як складові частини у формуванні конкретної ситуації чи особистості, він задається питанням, як вони зійшлися разом і через те, які потужні сили вступили у гру. На їхніх очах одразу вимальовується, що сам вигляд і розвиток капіталістичної економіки в нації, яка в цьому історичному завданні відставала, наділив тиранічну розстріл, здійснену Трухільо, "внутрішнім імпульсом переважної сили".

Вивчаючи досвід капіталістичної експлуатації в Гаїті, Кубі та Пуерто-Рико, це показує, що така країна, як Домініканська Республіка, не могла продовжувати залишатися поза цією тенденцією (до другого десятиліття 20 століття вони були знайдені лише в деяких конкретних сферах проблиски згаданого способу виробництва) серед інших причин тому, що: "Історія не прощає цих абсурдів".

Це основна концепція, яка передбачає занурення безперечних відносин між часом та людьми, які його заселяють, настільки, наскільки розуміється, що історія як узгодженість не допускає абсурдів та аберрацій, покликаних вирішуватися за допомогою різнорідних рішень, іноді як соціальних та революційних інші - як насильницьке розрив акторів, які скористалися великими квотами влади, що відповідають їх фігурам.

У конкретному випадку Трухільо, знаменитий домініканський мислитель вважає, що з самого раннього юнацтва йому не вистачало скрупулів і почуття меж, "оскільки він психопат". Йдеться не про малювання демонічної особистості будь-якою ціною, а про надання елементів, що дозволяють нам наблизитись до кореня явища, яким «Чапіта» була помітним обличчям.

У довгу ніч понад 30 років, коли народ Домінікани жив під його черевиком, зібралися конкретні ситуації, які також слід оцінити, наприклад, той факт, що Трухільо, пригнічуючи своїх співвітчизників як диктатор, експлуатував їх зі своєї ділової позиції, неперевершену . Він звертає увагу на необхідність розуміння того подвійного характеру, який Трухільо втілив як необхідну умову, перетравити те, що відбувалося в його країні з 20-х років минулого століття, і принципово, як це вплинуло на те, які сім'ї, соціальні групи та люди загалом будуть змушені дотримуватися схильностей зловісного характеру.

Застосовуючи суворо контроль над зв'язками між економічною та соціальною складовими в рамках історичних процесів, він з точністю стверджує, що: "Бізнесмен Трухільо і диктатор Трухільо не вступають у протиріччя; у них однакові інтереси; вони одна і та ж особа ", і це значною мірою визначає, що поділ між власниками певного багатства та кредиторами політичної влади не відбувся на їхніх власностях, що мало б важливе значення для створення соціальної групи що повалить таку підлу фігуру.

Трухільо - на великому шляху до Батісти, Сомози та Переса Хіменеса, хоча той, що знаходиться в країні меренги, переповнив певні вказівки, яких повинні були дотримуватися його зловмисники - ніколи не заохочувався прагненнями сприяти культурному та цілісному розвитку своїх громадян, але лише заохочував проекти, що приносять загальну користь, хоча певним чином (викрито, оскільки він був фактично господарем і господарем усього) частина з них торкнулася певних соціальних секторів.

Босх не хоче, щоб тут виникала якась дилема, оскільки «Зараз Санто-Домінго розвивався як приватна власність, а не як країна; як маєток диктатора, а не як місто ”. [6]

⃰Автор - доцент Центру досліджень півкулі та США (CEHSEU) Гаванського університету.

Примітки, цитати та бібліографічні посилання.

[2] Хуан Бош: "Проблеми демократії в нашій Америці", спочатку написаний у Мадриді в січні 1957 р., Опублікований у Politics: Theory and Action, Year 11, No. 122, травень 1990 р., У: Juan Bosch: Temas International ... Ob . Цит., П. 571.

[5] Хуан Бош: "Проблеми демократії в нашій Америці" ... Об. Цит., П. 574.