Після деяких видавців та музикантів, Apple вже йде в пекло з цією пропозицією.

Останні півтора десятиліття музичної індустрії були катастрофою, частково тому, що керівники великих видавництв були просто зарозумілими. Індустрія використовувала фінансово обґрунтовані бізнес-моделі, і керівники відмовились визнати, що з розвитком та поширенням ІТ-рішень звички слухачів музики у аудиторії почали змінюватися. З появою Napster вони не тільки мали розпочати хрестовий похід проти незаконного обміну музикою в Інтернеті, але й розглянути, чому завантаження та потокове передавання в Інтернеті взагалі стали популярними. Очевидною причиною популярності у випадку з Napster, насамперед, був, звичайно, безкоштовний контент, але музична індустрія повністю ігнорувала фактор комфорту продукту, роблячи помилку.


Спряження та цинізм

Попередня високорентабельна діяльність музичної індустрії була пов’язана з тим, що музичні видавці мали майже повний контроль над розповсюдженням музики, маючи змогу формувати весь “ланцюжок поставок”, як їм заманеться. З розповсюдженням цифрової музики це закінчилося, і марним мечем їхньої старої бізнес-моделі вони досягли лише того, що світ потворно повз них. Класична покупка цифрової музики, створена iTunes, залишається позаду, оскільки з нею можна працювати в бізнесі фактично так само, як і з класичним продажем компакт-дисків у магазині.

Насправді, поява сервісів потокового передавання музики відкрило лазівку для галузі, оскільки окрім отримання прибутку операторами, операційні витрати на інфраструктуру також є значними. Теоретично, звичайно, кожен може добре справлятися з потоковою передачею музики, але для цього кількість абонентів повинна масштабуватися до відповідного рівня для кожної послуги. Ціни підвищувати не можна, оскільки, з одного боку, на ринку існує жорстка конкуренція, а з іншого - існує технічний та психологічний бар'єр для споживачів, який вважається прийнятним.

музичний

Проблему можна було б частково усунути шляхом успішного виведення посередників із ланцюга поставок. Здається трохи смішним, що у повній музичній індустрії лише музичні видавці - єдині, хто не має власної платформи розповсюдження контенту у 2015 році. Проте вони не повинні робити по одному, вони повинні об'єднуватися заради спільної мети. Чому їм вдається зібратися лише тоді, коли вони хочуть подати до суду?


Spotify у перехресному вогні

Протягом останніх тижнів в ІТ-пресі було багато читань про потокову передачу музики, головним чином, коли Jay-Z відновив свою службу потокової передачі музики Tidal як частину великого шоу. Tidal не має безкоштовної версії (існує лише 30-денний пробний період), і що цікаво, це те, що він передає музику в якості CD на 19,99 євро на місяць замість звичайних 9,99 євро. Джей-Зі навіть намагався вплинути на совість любителів музики, щоб завоювати передплатників, стверджуючи, що він платить групам якомога більше із виручки. Це приблизно в чотири рази більше грошей за гру, ніж платить Spotify.

Це одна з найболючіших дорікань до Spotify. На даний момент послуга налічує 60 мільйонів користувачів, 15 мільйонів з яких підписалися на пакет Premium. Незважаючи на пропорції, більша частина доходу компанії (компанія не надала точної кількості) надходить від платних користувачів. В даний час здається неможливим витягнути кількість роялті, яку музичні видавництва та музиканти визнають прийнятною за допомогою розміщеної реклами. Видавцям і музикантам не вистачає терпіння: вони очікують більшої плати за ліцензію від прослуховування безкоштовної музики, інакше їм погано стріляти в ногу.

Остання подія, пов’язана з тим, що Міністерство юстиції США (DOJ) та Федеральна торгова комісія (FTC) розпочали розслідування проти Apple за підозрою в спробі шантажу, зокрема, серед музичних видавців, перш ніж перезапустити власний музичний стример Beats протягом декількох тижнів. Spotify скасує можливість безкоштовного покращення музики. Згідно з інформацією, план полягає у зменшенні ринкової конкуренції шляхом залучення користувачів, які розчарувались у Spotify, до своєї нової послуги. Це відкрите питання щодо того, наскільки сильний тиск на них чинили видавництва музики.

Одне з найважливіших питань, на яке в даний час відповідає музична індустрія, - чи варто дозволяти послугам потокового передавання музики надавати безкоштовні можливості прослуховування музики. З фінансової точки зору, здається, видавцям музики було б краще із забороною, але невідомо, що робили б «звільнені» безкоштовні користувачі. В ідеалі вони б передплатили послугу преміум-класу, однак було б надзвичайно наївно вважати, що значний табір не повернеться до класичного складування. А видавці та музиканти взагалі не бачать від цього грошей. Здається, галузі потрібно вибирати між двома поганими.

Як ви вважаєте, яка користь чи шкода від безкоштовного потокового передавання музики?