Блог Франсіско Р. Віллаторо

рецензування

Доктор Хен Ін Ін (Університет Дунгук, Кьонджу, Південна Корея) був найщасливішим ученим у світі. Здебільшого рецензування його статей здійснювалося настільки швидко, що переходило до неможливого. Менш ніж за 24 години їх статті були розглянуті та майже завжди прийняті з незначними вдосконаленнями чи модифікаціями. Чому йому так пощастило? У чому був секрет Біллі Кіда в огляді? Відповідь викликає озноб: Місяць переглядав власні статті. Автор і рецензент, як Хуан Паломо, я готую собі, їм. Старший редактор, який представив торт у 2012 році, відкликав 28 статей, які він опублікував у своєму журналі (The Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry).

Багато редакторів журналів просять авторів рекомендувати список кандидатів для рецензування. З одного боку, вони додають до власних баз даних рецензентів. А з іншого боку, вони полегшують складний процес вибору таких рецензентів. У 2012 році Мун надіслав списки оглядів із справжніми вченими, які були його друзями, і делегували йому огляд, і навіть вигаданими вченими (з псевдонімами та вигаданими електронними адресами), які опинились у його власних руках. Торт був виявлений завдяки його власним зізнанням. Чи слід його помилувати? Як і у випадку з Біллі Кідом у 2010 році, на мій погляд, помилування не застосовується.

Сумно те, що це не поодинокий випадок. За останні 2 роки понад 110 статей було відкликано через проблеми з самостійною рецензією. Нам говорять Кіт Фергюсон, Адам Маркус, Іван Оранський, "Публікація: афера з рецензією", Nature 515: 480-482, 27 листопада 2014 р. [Безкоштовний PDF]. Більше інформації про випадок Місяця у Івана Оранського, "Кількість відступлень зростає до 35 для вченого, який підробляв електронні листи, щоб зробити власну експертну перевірку", Retraction Watch, 17 вересня 2012 р.

Як каже мілонга: «Хлопчики, слухайте мене; Хто пройшов це, говорить їм: любов дає за все ... крім того, щоб піти на ринок. Спробуйте прожити життя до виходу на пенсію. Коли у вас немає зубів, навіщо вам шашлик? Я хочу бути Хуаном Паломо, готую собі, їм ... Але це лише краще; з меншим об'ємом, більшою ясністю ... »

На мій погляд, великою проблемою з рецензуванням є відсутність рецензентів. Щодня журналів стає більше, публікацій стає більше, редакторам важче знайти рецензентів. Багато видавців обіцяють авторам швидку публікацію прийнятих статей (принаймні, онлайн-версію статті). Швидка публікація вимагає дуже швидкого рецензування. У нинішній ситуації швидкий та якісний огляд можуть гарантувати лише найпрестижніші журнали (де потенційні рецензенти із задоволенням можуть бути запрошені до огляду). Однак у більшості журналів, якщо ви вже переглядаєте одну або дві статті, ви, як правило, відхиляєте будь-яке запрошення без особливого болю чи слави.

Такі престижні видавці, як Elsevier, Springer, Taylor & Francis, SAGE та Wiley, хочуть вирішити проблему за допомогою унікальних ідентифікаторів, таких як ResearcherID, ORCID, ScholarOne та OpenID. Однак ці автоматизовані системи не є повністю безпечними. Крім того, вони не заважають існуванню кількостей рецензентів. Автор, який переглядає статті автора, який переглядає статті автора, який переглядає статті першого автора у цьому списку. Група колег, які працюють над суміжними темами, можуть зібрати кільце рецензентів, щоб обійти перешкоди для рецензування майже в будь-якому журналі. У травні 2013 року Алі Найфе, старший редактор журналу «Вібрація та контроль», відкликав 60 статей, які були розглянуті кільком рецензентів.

Виконаний закон зробив пастку. Іспанія - країна негідників та потенційних Лазарільос де Тормес. На щастя, у галузі експертної оцінки найбільші проблеми виникають в азіатських країнах, де є натовпи наукових авторів (Китай, Південна Корея,…). Також існують проблеми в країнах наукового розвитку, де уряди намагаються нав'язати правила великих наукових держав (США, Німеччина, ...); Публікація або загибель у певних країнах означає високий ризик (голодування, коли втрачаєте роботу). Експертний огляд, який годує величезну армію наукових авторів, порушує серйозні етичні проблеми.

COPE (Комітет з етики публікацій) може служити моральним компасом для видавців та редакторів журналів, але він не має повноважень виконувати свої рекомендації. Роботу редактора не можна робити поспіхом і без суворості; Експертна перевірка повинна проводитися з максимальною строгістю, навіть якщо це передбачає затримку публікації статей і не дотримання термінів, обіцяних авторам видавцями. Старший редактор ніколи не повинен піддаватися тиску редакції. Сказати це легко. Виконання цього сьогодні межує майже з утопією.

Як ти гадаєш? Чи вважаєте ви, що важливішим є швидкий рецензування, щоб ваша стаття була опублікована найближчим часом? Чи віддаєте перевагу ви суворому рецензуванню, навіть якщо він дуже повільний і негативно впливає на ваше просування по службі? Чи вважаєте ви, що проблема має рішення? Використовуйте коментарі, якщо вам це подобається. Пам’ятайте, метою цього допису є спонукати вас прочитати статтю «Природа», яку я цитую вище. Насолоджуйтесь, думайте та коментуйте.

PS 28 листопада 2014 року: Що ви думаєте про можливість рецензентів стягувати плату за свою роботу? Ми всі погоджуємося стягувати плату, але чи справді це вирішення проблеми якості експертної оцінки? Я рекомендую прочитати перед тим, як відповісти Філу Девісу: "Нагородження рецензентів: гроші, престиж чи деякі з обох?", "Scholarly Kitchen", 22 лютого 2013 р. Наприклад, журнали AEA (Американська економічна асоціація) платять своїм рецензентам 100 доларів за огляд " вчасно »(« своєчасний звіт »). Тим не менше, багато рецензентів (особливо видатні діячі науки) вважають 100 доларів пеккою хвилин.

28 коментарів

Ідеал - це ретельний огляд, зроблений експертами, і в розумні терміни. Що трапляється так, як і на всіх робочих місцях, якщо ви хочете отримати хорошу роботу, виконану експертами, і в розумні терміни, ви повинні заплатити за неї. Скільки платять журнали рецензентам? НІЧОГО, ну це.
Я не проти переглядати безкоштовні журнали з мінімальною якістю, але я роблю все менше важливих журналів, лише те, що мені дійсно подобається і привертає мою увагу.
Великі журнали платять за публікацію ваших статей, вони безкоштовно працюють над їх переглядом, і вони знову вимагають перегляду статей, це кругла справа, і ми, дурні, дозволяємо це.
Якщо журнал хоче хорошої роботи, нехай платить за неї, таким чином закінчиться відсутність рецензентів, і ми всі виграємо.

Хав'єр, я думаю, що всі вчені погоджуються, що огляди повинні оплачуватися журналами, оскільки експертна оцінка є опорою їхнього бізнесу.

Справді, я щойно відхилив два відгуки, які мене запитували, бо мені нудно працювати безкоштовно.

Якщо можна, я б додав прикметник "добре" до рецензентів заголовків. Серйозна проблема з експертними оглядами полягає в тому, що це збочена система, в тому сенсі, що рецензенти є (ми є) суддями та розлучаємося одночасно. Хороший рецензент - це той, хто любить видавати хорошу статтю і докладає всіх зусиль, щоб зробити її ще кращою. Багато разів ми зустрічаємо огляди, які зосереджуються лише на недоліках статті, замість того, щоб давати конструктивну критику.

Я переконаний, що дуже важливо мати щастя при поданні статті. І мені пощастило, що я отримав хорошого рецензента. Я боюся оглядів, коли статтю відхиляють, тому що "наприклад, відсутні інші перевірки". Якщо перевірки відсутні, їх запитують і все. Рецензенти повинні розуміти, що статтю не можна відхилити через 6/8/10 місяців, оскільки це можна легко виправити. Це зрозумів би хороший рецензент.

На додаток до дефіциту, система є непропорційною. Більшість оглядів зазвичай роблять молоді люди в лабораторіях, тобто докторанти. Основні слідчі часто занадто зайняті і часто просто посилаються на те, що є для них найбільш важливим, а делегують решті. Крім того, бути хорошим суддею - це те, що не винагороджується в навчальній програмі, і тому багато людей воліють витрачати якомога менше часу.

На мій погляд, рішення полягає в тому, щоб трохи забути про "опублікувати або загинути" і почати оцінювати якість більше, ніж кількість.

Є люди, які також пропонують, щоб звіти суддів переставали бути анонімними та публікуватися разом зі статтею. Це цікава ідея, але я не буду першим, хто підпише звіт, який відхиляє статтю з великого пострілу.

Ой! І, сподіваємось, огляд пройшов саме пост-документи!
Ну, я не переглядав статті як докторант ...