2 лютого 2016 | Головний редактор Бела Вересег'язі Як 231 2036 | -> 23 | |
Серед наших коментаторів ведеться дуже гостра дискусія щодо того, наскільки людська діяльність, зокрема викиди СО2, відповідають за зміну клімату. Також постало питання, чи ми можемо щось зробити із зміною клімату за допомогою відновлюваних джерел енергії. Я хочу подумати над цим.
Я б розділив питання на дві частини:
1. Чи існують зміни клімату і в чому причина?
2. Чи може використання відновлюваних джерел енергії та CO2 та інші зобов'язання та зусилля щодо скорочення викидів бути ефективними?
1. Можливо, усі погоджуються з тим, що зміна клімату та потепління існують. Можна поставити одне запитання: чи це природний процес, чи продукт людини. Давайте розглянемо дві відповіді на це.
Стаття Іштвана Хейяса "Зміна клімату та діоксид вуглецю" у Magyar Energetika 2015/5-6. з'явився у випуску. Зараз ми процитуємо лише один параграф цього, але варто прочитати цілу, надзвичайно цікаву та повчальну статтю, оскільки вона дає вагомі докази проти нібито вирішальної ролі, яку СО2 відіграє у зміні клімату:
"Роль засобів масової інформації в охороні клімату
Не можна заперечувати, що ми змушені пристосовуватися до міжнародних вимог, особливо до очікувань ЄС, але у зв'язку з цим слід уникати надмірної ревнощі з боку політиків, а не в авангарді процесу, який серйозно шкодить нашій енергетичній галузі та ще більше збільшує нашу енергетична залежність. і робить наші національні інтереси ще більш уразливими до міжнародних інтересів капіталу ".
Подібну відповідь на запитання дав Іван Гач у своєму підході у своїй статті "Економічне зростання та зміна клімату", опублікованій у Magyar Energetika 2015/3. з'явився у випуску. Ми наводимо лише короткий зміст, але не будемо сумніватися, що судовий розгляд, тобто доказ, також є абсолютно правильним:
"Стаття розглядала елементи загального причинно-наслідкового ланцюга. На першій ланці, згідно з якою економічне зростання вимагає збільшення споживання енергії, зв'язок, як правило, існує і можна вважати загальною істиною, хоча зустрічні приклади можна знайти.
Друга ланка вірна щодо незмінних енергетичних технологій, але при правильному розвитку та розповсюдженні технологій тенденцію можна зупинити або навіть змінити. Однак, коли нові технології стануть комерційно зрілими, це зіграє і зіграє величезну роль у цьому.
Згідно з третьою ланкою ланцюга, концентрація вуглекислого газу в атмосфері збільшується за рахунок викидів вуглекислого газу. Це, безумовно, часткова істина, але це далеко не головна причина зростання.
Нарешті, не можна виключати припущення, що збільшення концентрації вуглекислого газу спричиняє глобальне потепління, і не є достатньо обґрунтованим. Той факт, що більшість практикуючих сьогодні приймають це припущення, не є аргументом, оскільки, коли Галілео Галілей був змушений відмовитись від своїх вчень, більшість учених у світі прийняли припущення (насправді він точно знав), що Сонце обертається навколо Землі.
Тобто, кожен етап чотириступеневого причинно-наслідкового ланцюга можна класифікувати таким чином:
1. загалом вірно, можливі винятки,
2. в даний час вірно, але тенденція оборотна,
3. Правда, але це далеко не головна причина,
4. не неможливо, але зовсім не доведено.
Після цього людство має вирішити, скільки зусиль та фінансових зусиль виправдовує така нестабільна лінія думок ".
З усього цього я (VB) роблю висновок, що кліматичні зміни
- не обов'язково робота людської (промислової) діяльності,
- СО2 не обов'язково відіграє головну роль у цьому.
Я бачу, що "захисникам клімату" та "кліматичним скептикам" не дається рівних шансів виправдати та прийняти свої погляди. І справжня проблема в цьому не в тому, що ми могли б змусити відновлювані джерела енергії «зайво» тоді, а в тому, що, коли ми боремося з CO2, ми можемо навіть не помітити справжнього «ворога». Щоб бути журналістом, я повинен сказати, що потрібно буде набагато менше спілкування та набагато більше рівних наукових досліджень.
Що стосується пункту 2, то питання відновлюваних джерел слід підняти ще раз, якщо ми можемо знайти обнадійливу та загальновизнану відповідь на пункт 1.
Нарешті, дозвольте мені трохи подумати про стиль обговорення. Електронний механік - це безкоштовна професійна платформа висловлювання, де кожен може сказати, що хоче, і має право не сперечатися, навіть якщо він цього бажає. Якщо хтось має досить вагомі аргументи, їх не слід змушувати говорити їх "підтверджено" проти іншого колеги таким чином. Але навіть це може бути прийнятним. Але я прошу кожного, хто хоче "сказати" іншій криниці, зробити це під своїм ім'ям, а не за захистом прізвиська, будь то гарно прочитана латиня. Я вважав, що так важливо розповісти нам заради нашого журналу. Дякую. Бела Вересегіхазі, головний редактор
Коментарі
Ви повинні увійти в систему, щоб залишити коментар.
Ficedula albicollis Березень 2016 7.
Ficedula albicollis Лютого 2016 р 16.
Дьордь Кьовіні Лютого 2016 р 15.
Я знаю, що обидві сторони опублікують свої позиції. Але вони могли поговорити між собою. Вони могли б сперечатися безпосередньо. Я не знаю про це. Я також додам, що регулярно роздумують над анонсами вуглецевого табору. Але тоді настає тиша. З тиші виходить все, що завгодно. Інший. Форум "Green Tech" майже постійно тримає цю тему на порядку денному. Вони закликають представників зміни клімату. Вони не відповідають.
Андраш Зельс | Лютого 2016 р 15.
Дьордь Кьовіні Лютого 2016 р 15.
Загальна особливість повідомлень - "чи це насправді так?". Я припускаю, що ця невизначеність присутня і у неплатників. Припустимо, ті, хто відповідає за зміну клімату, підвищують концентрацію вуглекислого газу в атмосфері, мають рацію. Але факт, що думки про протилежне також відомі. Що було б логічним? Що представники вуглецевої гіпотези будуть робити все, щоб підтримати власну позицію, переконати тих, хто не згоден. Я не знаю про це. Якщо ви уникли моєї уваги, хто про це знає, повідомте мене.
Ловас Шандор Лютого 2016 р 14.
Ficedula albicollis Лютого 2016 р 14.
Ficedula albicollis Лютого 2016 р 14.
Дьордь Кьовіні Лютого 2016 р 10.
Мені щось нагадалося про стосунки між відновлюваними джерелами та будівельними послугами. Мені сказав знайомий керівник бізнесу. За відсутності класичного будівельного замовлення він почав дізнаватися про інші роботи. З успіхом. Виявляється, установка сонячних панелей - це дуже багато. Ну, звичайно, вони можуть платити їм чесно, оскільки тендерні проекти займають приблизно вони втричі завищені.
Антал | Лютого 2016 р 10.
Дьордь Кьовіні Лютого 2016 р 10.
Ficedula albicollis Лютого 2016 р 10.
Андраш Зельс | Лютого 2016 р 9.
Дьордь Кьовіні Лютого 2016 р 9.
Андраш Зельс - один із тих, чиї коментарі я завжди читаю з великою увагою. Я не пам’ятаю, щоб з ним не погодився. (Це, звичайно, не має значення, бо я не маю підстави оцінювати його.) Він пише, що ми не маємо великих проблем, підтримка слабшає. Можна припустити, що наполовину заповнений стакан - це добре чи погано. Немає сумнівів, що ніхто не зобов'язаний вступати в цю дискусію з повним запалом. Хоча це не може бути великою суперечкою. Зовсім особливим є те, що зараз ця тема стоїть на порядку денному. Ще один коментар. Андраш Зельс вказав вартість у дужках. Це справді в дужках? Якщо це в дужках, я вважаю, що це неправильно. Я знаю, що цінність грошей також можна обговорювати, атакувати. Але я на користь того, щоб будівельний інженер все ще мав дивитись лише на вартість, і на термін експлуатації. На сьогодні це не так. Це те, про що йдеться в енергетичному сертифікаті будівлі, в будівлі з майже нульовим енергоспоживанням? Шановний Андраше, для мене було б честю поміркувати про останнє. Не з трибун, а з поля, де він грає у футбол.
Андраш Зельс | Лютого 2016 р 9.
Фізики-атмосфери борються за захист власної моделі, іноді із серйозними образами. Середній будівельний інженер коштував приблизно стільки ж, скільки середній пекар. Майже що завгодно. Тими, хто спробує щастя, є угорський прапорщик скептиків Ференц Мішкольці, його теорія, відповідне академічне дослідження, а потім його критика нашої художньої угорської мови, доступна в Інтернеті. Для виробників вітрогенераторів та сонячних панелей нинішня тенденція полягає у принесенні економічної вигоди; ті, хто вклав гроші в якусь викопну електростанцію, зараз у схилі, а системні оператори борються зі скаргами на шлунок. Держава в нашій країні дуже неохоче підтримує відновлювані джерела енергії, тому скептики мало що можуть засудити. Оскільки річ найбільше впливає на спосіб виробництва електроенергії, це не дуже впливає на нас професійно. Ми сидимо на трибунах і можемо проштовхнути одну з команд. У своїй роботі ми робимо те, що робимо, намагаємось створити системи, які на додаток до наданих фінансових можливостей, враховуючи також аспекти безпеки, забезпечують очікуваний комфорт з мінімально можливим споживанням енергії (розуміємо вартість) протягом тривалості життя . Якщо ми можемо, ми можемо зменшити свій вуглецевий слід, але для більшості директорів це одне - велика справа. Ми живемо з них.
Дьордь Кьовіні Лютого 2016 р 9.
Шановний Іштван Тот! Він заявляє, що "сьогодні 3% вчених, які працюють над цим питанням, можна віднести до кліматичних скептиків, 97% вважають, що вплив людської діяльності на зміну клімату є фактом". Ти можеш підтримати це, або ти мусиш у це повірити?
Іштван Юхаш Лютого 2016 р 9.
Тут кожен шукає відповідь на питання, що може зробити людство. Хтось уже спитав себе, що я можу зробити. Тоді сувора реальність того, що ми насправді робимо. Мої запитання поетичні, тому що я не тусуюся на лінії, де я, по суті, можу витратити енергію, хоча роблю невеликі кроки, щоб заспокоїти свою совість. І я скористався своїм правом не сперечатися!
Адам Салай Лютого 2016 р 9.
Я здивований, що в 2016 році відбудеться дискусія про те, чи відповідає діяльність людини за зміну клімату. Наука вже відповіла на це питання: так, діяльність людини відповідальна. Існує бібліотека літератури з цього питання, здебільшого англійською, звичайно. Сьогодні 3% вчених, які працюють над цією темою, можна віднести до кліматичних скептиків, 97% говорять, що вплив людської діяльності на зміну клімату є фактом. Існує навіть література про те, наскільки скептицизм щодо клімату був надмірно представлений у ЗМІ. Якщо одна сторона говорила, ЗМІ говорили і з другою: ніби хтось говорив, що Земля сферична, хтось інший говорив, що він вважає, що вона плоска. Непростий читач міг подумати, що наука не може цього вирішити. Проте все це минулий час, ці дебати були найгострішими в період 2000-2010 років. Можна продовжувати сперечатися, оскільки ведуться суперечки про еволюцію, і є навіть віруючі, що Земля рівна, але місце для цих дебатів - Блікк і Кіскегієд. Якщо хтось розуміє, ось приклад статті про улюблені контраргументи та спростування кліматичних скептиків: http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/may/06/десятка-глобальне потепління-скептичні аргументи-розвінчані
Дьордь Кьовіні Лютого 2016 р 9.
Окремим питанням може бути питання, чи є державна допомога придатним та правильним методом. Перенаправлення грошей, зібраних із податків, на певні цілі або групи. Незважаючи на це, існують або можуть бути підтримані аспекти: абсолютна економія енергії, підвищення енергоефективності, зменшення імпорту енергії, заміна природного газу іншими джерелами енергії, захист якості повітря (наприклад, зменшення атмосферної концентрації твердих частинок), підтримка вітчизняного виробництва, зменшення енерговитрат домогосподарств. Окремим питанням є виконання міжнародних зобов'язань, з особливою увагою до угорських інтересів. Нарешті, особливий факт. У Німеччині зменшення викидів СО2 є дуже наголошеною суспільною метою. Яка реальність? Атомні електростанції зупиняють, вугільні електростанції не виробляють природний газ через дешеве вугілля, а викиди вуглецю зростають. Ми вже переживали випадок планового управління проти ринку в теорії та на практиці вдома. Волюнтаризм також присутній у вуглецевій проблемі. Принаймні в Європі.
Зоард | Лютого 2016 р 9.
Я згоден з тими, хто переді мною. Тим не менше, енергетичні тендери, навіть якщо зменшення СО2 було передбачено як ціль, по суті досягають мети за рахунок зменшення споживання енергії, що саме по собі слід вітати в кожній картині, поки воно не стане корисливим - неекономічним з точки зору життя.
Йозеф Фазман Лютого 2016 р 8.
Безсумнівне роз'яснення питання справді є науковим питанням, яке має серйозні наслідки для нашої щоденної роботи, наприклад, для всіх енергетичних торгів. Якщо скептики праві, то відправна точка для закликів зменшити викиди СО2 є неправильною.
Дьордь Кьовіні Лютого 2016 р 8.
Я вважаю, що ті, хто вказує на вуглецевий слід людства як на причину зміни клімату, не реагують на повідомлення, які спростовують (намагаються спростувати) це. І навпаки, особи, які вважають ці два явища непричинними, публікують свої дослідження без відлуння. Ні діалогу, ні дискусії. Якщо ми подивимось на витрати, це викликає занепокоєння. Сюди також слід включити квоту на вуглець. Добре, що ця тема зараз на порядку денному, але її місце справді було б у науковому житті.
Модуль коментарів Facebook
Шановний Чаба! Реальність завжди складніша, ніж те, на що тут може відповісти піковий пакет. Зараз ми говорили лише про частину про опалення.
Спека з напрочуд економічним кліматом
Шановний Чаба! Навіть Швеція наповнена повітрям-повітрям - це називається роздільним обладнанням - і тепловими насосами повітря-вода. Угорщина.
Спека з напрочуд економічним кліматом
Зараз я не можу вдаватися в більш детальні відомості, але насправді зберігання холодної енергії має сенс лише в тому випадку, якщо вам потрібно заповнити її ненадовго.
Використання акумуляторів тепла в системах охолодження
Шановний Георгій! а що щодо зовнішньої температури 0-5 ° C під час нагрівання. Хворий Нижче 0 ° C мінус ka.
Спека з напрочуд економічним кліматом
Зі свого боку, я на боці теплового насоса. Навіть із цією статтею, яка знаходиться тут на професійному сайті, я не знаю, з чого почати. А як.
Введення майже нульового попиту на енергію не зробить будівництво дорожчим