Ця стаття публікується більше року. Інформація в цій статті була точною на момент публікації, але може бути застарілою.
Шкода, заподіяна адміністративними повноваженнями
A Ptk. він змінив правила відповідальності за шкоду, заподіяну адміністративними повноваженнями, у старому Цивільному кодексі (Тамас Лабаді: Догматичні основи відповідальності за шкоду, заподіяну державною владою, з особливим урахуванням положень нового Цивільного кодексу. Журнал прокурорів, 2010, с. 35-40). У постанові № 42 ПК Цивільного коледжу, яка більше не вважається відповідною, зазначено, що шкодою, заподіяною адміністративними повноваженнями, можуть вважатися лише збитки, завдані внаслідок здійснення або невиконання публічної влади. У конкретній справі суд також зазначив, що питання про те, чи заподіяна шкода актом державної влади, вирішується не якістю діючого органу, а в кожному конкретному випадку самою конкретною діяльністю. [1]
Із судової практики слід виділити Курію 1/2014. Підтримується рішенням PJE, Верховний Суд 4/2006. Керівна позиція, висловлена в рішенні PJE, згідно з яким збереження речей, вилучених як кримінальне правопорушення, тісно і нерозривно пов'язане з рішенням державного органу про арешт. Таким чином, слідчий орган, прокуратура та суд зберігають, керують та піклуються про річ, вилучену як кримінальне правопорушення під час кримінального провадження, як частину своєї державної влади. Він несе відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок цього, згідно з правилами відповідальності за шкоду, заподіяну державним органом. OEP діє як адміністративний орган у межах норм, що стосуються постачальника медичних послуг, коли поліція надає поліцейську інформацію на основі власних записів, поліція під час заворушень, коли поліція не підготувала відповідний спеціальний план страхування і не визначати маршрут відправлення натовпу, інспектора громадського простору у разі вивезення транспортного засобу, припаркованого в громадському приміщенні, в тиші адміністративного органу або у разі невиконання рішення. [2]
A Ptk. у ньому чітко зазначено, що якщо заподіяну шкоду можна усунути шляхом судового перегляду адміністративного рішення, цілком логічно та раціонально вимагати такого засобу правового захисту як передумови для позову про відшкодування шкоди. Якщо збитки можуть бути усунені звичайним відшкодуванням, очевидно, що ніяких позовів про відшкодування збитків не може бути. У разі невичерпання засобу правового захисту суд, який розглядає позов, не може перейти під юрисдикцію адміністративного органу, а також не може перевірити, наскільки звичайний засіб правового захисту був би придатним для відшкодування шкоди [3].
Концептуальний обсяг шкоди, заподіяної в адміністративній юрисдикції, визначений Цивільним кодексом. шкода при здійсненні службових повноважень та виконанні службових обов'язків. Однак ця відповідальність поширюється не на всі аспекти діяльності державного органу. Правило відповідальності за шкоду, заподіяну адміністративною владою, є особливим випадком відповідальності іншої особи і найбільш відповідає правилу про відповідальність працівника. Насправді немає реальної різниці між шкодою, яку зазнав працівник, та шкодою, яка здійснювала адміністративну владу, оскільки в обох випадках відповідальність несе юридична особа чи адміністративний орган, що наймає. Насправді, єдиною конкретною причиною спеціального законодавства є те, що передумовою встановлення відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок здійснення державної влади, є вичерпання адміністративних засобів захисту. Якщо шкоду, заподіяну потерпілій стороні, можна усунути в рамках самої адміністративної процедури, Цивільного кодексу. виключає порушення справи про відшкодування збитків. [4]
Здійснюючи державні повноваження, помилки у застосуванні закону або тлумаченні рішень, прийнятих у конкретній справі, породжують відповідальність за збитки лише у тому випадку, якщо вони є серйозними. Відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок розсуду або неправильного тлумачення закону, може бути призначене лише у виняткових, вкрай нерозумних або вкрай серйозних випадках. Різні тлумачення закону не представляють собою протиправної та осудної поведінки; рішення, засноване на неправильному тлумаченні закону, само по собі не встановлює відповідальності державного органу, оскільки існує лише юридична можливість зробити це у випадку очевидне та серйозне порушення. Суд також зазначив, що відповідальність за шкоду, заподіяну в адміністративній юрисдикції, не ґрунтується на тому, що в адміністративному позові суд визнав рішення адміністративного органу незаконним. Іншими словами, простого порушення закону адміністративним органом недостатньо для відповідальності. Звільнення правоохоронного органу призводить, зокрема, якщо факти, встановлені у справі, породжують різне тлумачення чинного законодавства [5].
A Ptk. визначає суб’єкта відповідальності, тобто визначає, який адміністративний орган в організаційній ієрархії відповідає. За верховним судом, місцева влада несе відповідальність за заподіяння шкоди клерку, тоді як суддівські колегії займають посаду клерка, який виконує обов'язки керівника мерії, а не місцеву владу. Таким чином, якщо воно завдає шкоди в ході свого провадження, позов про відшкодування збитків повинен бути виконаний не проти муніципалітету, а проти мерії. A Ptk. позиція Верховного суду застаріла, оскільки юридична особа, яка здійснює публічну владу, несе відповідальність за заподіяну шкоду. Якщо юридична особа не є юридичною особою, адміністративний орган, що є юридичною особою, в рамках якого діє адміністративний орган, який діє, відповідає за шкоду. Таким чином, суб'єктом відповідальності за адміністративні дії проти дії міністра є Міністерство, а у зв'язку з діями секретаря - мерія, а не місцеве самоврядування. [7]
Відповідальність за шкоду, заподіяну судовими, прокурорськими, нотаріальними та виконавчими повноваженнями
У той же час суд несе відповідальність за збитки, якщо, не знаючи змін у матеріальному праві злочину, суд визнає особу винною у підсумку. Це не може бути звільнено від відповідальності на тій підставі, що у випадку чіткого забезпечення закону, причина того, що однакова практика ще не склалася за короткий час з моменту набрання нею чинності, не має значення для відповідальності суду [9].
Правила, що регулюють здійснення права на справедливий судовий розгляд та укладення їх у розумний строк, ґрунтуються на статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка говорить, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд справи незалежним та неупередженого трибуналу, встановленого законом., і виносити рішення щодо його цивільних прав та обов'язків та по суті кримінального обвинувачення проти нього. Ця форма відповідальності регулюється Цивільним кодексом. чужий системі відповідальності, тому Цивільний кодекс. не інтегровано в його правила. [11]
Особняк 1/2014. За рішенням PJE воно продовжує регулюватися ст. Рішення PJE. Згідно з рішенням про правову єдність, нотаріус здійснює діяльність державної влади, коли складає нотаріальний акт, коли він веде спадкове провадження як орган угорської судової влади, виконує офіційну владну діяльність, тож відповідає за збитки спричинені цією діяльністю. [12]
Іншими суб'єктами відповідальності є Генеральна прокуратура, суд, який заподіяв шкоду, і якщо суд, який розглядає справу, не є юридичною особою, позов повинен бути поданий до суду, президент якого здійснює загальну юрисдикцію роботодавця над суддями суд особи. Таким чином, позов про відшкодування збитків до районного суду може бути застосований до окружного суду. Якщо незалежний судовий пристав виконує функції члена виконавчого органу, виконавчий орган як окрема юридична особа несе відповідальність за збитки відповідно до норм про позадоговірну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок здійснення службових повноважень. [ 13]
[1] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
[2] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
[3] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
[4] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
[5] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
[6] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
[7] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
[8] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
[9] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
[10] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
[11] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
[12] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
[13] Лайош Векас/Петр Гардос: Коментар до акту V від 2013 року про Цивільний кодекс
Пов’язані статті:
А.Б .: Нехтування нормами закону суперечить Конституції
5 січня 2021 року.
Конституційний суд визнав неконституційним та скасував 4.K.27.420/2019/10 Дьєрського адміністративно-трудового суду щодо догляду за особами зі зміненою працездатністю. Судове рішення.
Нормативно-правове регулювання та багато, але коротші законодавчі акти, домінували у 2020 році
4 січня 2021 року.
Редакція Юридичної бібліотеки підготувала свою статистичну доповідь про те, як законодавство розвивалось у 2020 році знову цього року. Додана стаття, серед іншого, показує, скільки законодавчих актів набрали чинності, були змінені або скасовані 1 січня, скільки законодавчих актів було прийнято у зв'язку з надзвичайною ситуацією, яке міністерство було найбільш активним?
Регуляторний моніторинг 2020 - тиждень 53
4 січня 2021 року.
У нашій статті нижче, 2020/291–298. Ми вибрали з найважливіших новинок Угорського вісника №.
Постачальники послуг несуть відповідальність за надання творів мистецтва в Інтернеті
30 грудня 2020 р.
Друге, переглянуте видання Великого коментаря до Закону про авторські права, опубліковане Wolters Kluwer, вичерпно описує угорські, європейські та міжнародні правила авторського права. Великий коментар детально аналізує найважливіші міжнародні конвенції, Закон про авторське право, відповідне законодавство ЄС, що стосується його розділів, а також додатково до судової практики Угорщини детально представляє рішення щодо авторських прав Суду Європейського Союзу. Нижче наведено уривок із пояснювального тексту до розділу 94 Закону про авторське право, який стосується відповідальності посередницьких постачальників послуг за онлайн-роботи в галузі цивільної відповідальності. Автор деталі - д-р. Габор Фалуді.
Обмеження винагороди за виконавське мистецтво в Європі
30 грудня 2020 р.
Автор аналізує рішення Великої Ради Суду Європейського Союзу (CJEU) у справі Recorded Artists Actors Performers Ltd . проти Phonographic Performance (Ireland) Ltd та інших [1], що обмежує його право до.