Оцінка:
Дистриб'ютор: Фламекс
Слідуйте за нами у Facebook!
У ролях:
Актори
Творці
- режисер: Грегорі Уайден
- сценарист: Грегорі Уайден
- оператор: Річард Клабо Брюс Дуглас Джонсон
- сценограф: Мікеле Спадаро
- дизайнер костюмів: Дана Еллісон
- музика: Девід С. Вільямс
- продюсер: Джоель Суассон
- виконавчий продюсер: В.К. BorderDon Phillips
- візуальний дизайнер: Кларк Хантер
- редактор: Сонні Баскін
Думка:
тоді все, що я можу сказати, це:
через walken вже варто перевірити всі деталі:)
не жах у класичному розумінні, але він все ще стоїть на місці:)
ЯКЩО:
жорстокий = прямий, чесний, відкритий
вузькопрофільний = не вірте, що все буде оголошено
ви не хочете чути, що вони вам говорять = ви думаєте
тоді я думаю, що я на стороні Twillight.
Зрозумійте: mdod, твого бога ТЕ неможливо довести жодним чином, не було доказовим і не доведеним. Я запитую, на якій підставі ви стверджуєте, що воно взагалі існує?
Відповідь у вас немає підстави. Тоді, однак, питання не виникає.
У будь-якому випадку є 3 визначення "віри", визначення не настільки просте.
Перший пов’язаний із власними повсякденними спостереженнями, такими як гравітація (ми думаємо, так, все „впаде”) або те, що світ не зникне, якщо ми закриємо очі.
Другий пов'язаний з "довіреним джерелом", тобто якщо джерело X дотепер виявився істинним принаймні переважною більшістю, що б воно не стверджувало далі, ми приймаємо це як істинне (доки не буде доведено протилежне). Хорошим прикладом цього є напр. справа підручників, професіонали.
Третя - категорія "релігійна віра", коли а) у вас немає підстав для висловлення припущення; б) докази вказують на припущення. З цього видно, що релігійна віра дуже легко шкодить і в кращому випадку є зайвою, безглуздою, ірраціональною.
Дискусія давня, тоді як її невирішена спадщина - це наші предки. Рішення не існує, оскільки він намагається виявити та подарувати грушу в яблуку. Тут немає плечей: на і, фрукти-фрукти.
Що таке християнство, цим займається література про бібліотеки. Що тоді? Це наблизить вас ще до суті лише на йоту? Якщо ми визначимо? Якщо ми проковтнемо наші власні визначення разом з іншими?
Знання Біблії - це ще не знання Бога. Сатана не є протилежним полюсом у Всесвіті, тому у пізнанні Бога він не просувається, якщо ми конкретизуємо зло, а потім нахиляємось до протилежної точки, а потім виводимо з нього добро.
Відсутність зла ще не є добром. Хіба відсутність добра - це зло?
Той, хто бажає осягнути Бога і скористається логічними або навіть науковими інструментами та відповідями, хапає чисте повітря. Межу між сферою знань та вірою не можна переступити. Сфери, чужі одна одній. Що аргументовано, фактичне знання вже не може бути вірою. Бо визначення віри - як це не парадоксально, але, здавалося б, суперечить задуманому предмету - є дуже точним: віра - це сфера речей, які не можуть сприйматися по-іншому, переживання, які неможливо здобути будь-яким іншим способом.
Моє знання - не моя віра. Чи моя честь однакова з думкою інших про мене? Поставляючи дилему на перший план, це абсурд: це взагалі не має нічого спільного?
Для Бога немає придатних для використання формул, досвіду, який можна переробити, експериментальних чи навіть аналітичних парадигм. Якщо ми говоримо про персонажа, який може бути втиснутий в людську природу, ми більше не можемо говорити про Бога, тому що Бог не людина. Тому мова (і більшість мов) інтелектуально використовує її по-різному, саме тому вона її відрізняє.
Хто вірить, а хто ні, і якщо так, то саме в кого і що - це індивідуальна соціальна проблема чи особливість. Приватні справи. Віра в Бога сприймається як основна теза, як вихідна точка, так що навіть при теоретичному усуненні її існування вся надбудова потрапляє в пробку, а пояснення тонуть у власній безглуздості. Коли ми копаємось у полі віри, Бога не можна обійти стороною. І якщо ми розраховуємо на Бога як на факт, людини вже не можна уникнути.
Бог не задає собі питань.
Деякі священні писання можна образити, при цьому нам залишилось таке прекрасне число, як спадщина минулих віків та народів. Чи вони просто канонізовані зараз, чи просто апокрифічні твори - це другорядне питання. Справа в тому, що вони сповідують. Те, про що вони не говорять, - це таємниця. Яке б питання не було задане, варто думати лише над ним. Полоскання рота нікуди не веде, найменше до Бога.
Наші корисні слова та поняття в цій галузі є солодкими, наші почуття недостатні, а наш час такий легкий і швидкий. Наші інваліди свідчать про нас, а не про Бога, якщо ми проводимо дослідження. Наша жорстка відставка, повстання або низка невдач, які ми зазнали в цій галузі, не тримають Його в коробці чи лещатах. Якщо ми дивимося на Нього, у нас немає особливих причин для задоволення чи паніки. Те, чому ми вчимось у світі, ми робимо самі, у що хочемо вірити, стаємо його частиною. Наші думки говорять нам, навіть якщо вони спрямовані на Бога.
Цінність нашого життя - якщо воно божественного походження, якщо воно є результатом іншого процесу - не полягає у відгуках інших. Було б сумнівно, якби це було так. Це набагато більше про питання, що виникають у нас, які формулюються, а потім задаються.
І деякі з них можуть також застосовуватися. Богу теж. Неважливо: вірити - це, безумовно, людське слово.
"Ось і зараз, я скажу тобі в останній раз, щоб убити всю людську расу, бо це як наркоман, який вважає, що може літати".
Ви написали. Я волію більше не наполягати. Можливо, наказайте Андітосу не частуватись тут і там, не змішувати різні вірування.
Не має значення, скільки разів ви повторите це, це не буде. До тих пір нормально, що ви повинні вірити всьому, але є й ті, хто все ще не вірить у це, бо лежить на тому, що прописано. Тобто, з вашого слова: ви не поважаєте правила гри. Скажімо, ви створюєте власні правила окремого входу та релігію.
Швидко додам, що, на мою думку, це тільки добре, бо воно також трохи розпадає повністю застарілу, але глибоко конкретизовану інституційну християнську релігію, розтріскуючи її стіни. Ось чому деякі люди так сильно заважають проти езотерики.
"Християнство - це просто релігія. Що б це було ще? Може, Санта?"
Не тільки релігія. Думаю, ви читали Данте, etете, Мадах, ерго - частина вашої культури.
(Наприклад, він каже: "У сцені, написаній з майстерною іронією Фауста," християнський "диявол блукає загубленим серед невідомих монстрів" класичної ночі Вальпургія ". У німецьку ніч Вальпургія він ідеально рухався вдома, але еллінська міфологія йому чуже, бо «У язичників є окреме пекло». Ніщо не може краще описати освічений релятивізм Гете. Християнство - лише одне обличчя багатогранної людської культури. Фауст - агностична робота.
http://www.hagiosz.net/?q=irodalmiordogok)
Але знання Біблії - з капелюхом перед собою, через який ви проїхали, - таке, ви знаєте основну християнську міфологічну літературу, навіть якщо ви не трактуєте її релігійно, ви не вірите цьому. Більше того, я думаю, що безхристиянська культура починається десь там, щоб не читати (належним чином) Біблію. Якщо ми хочемо прочитати старі міфічні історії, натомість є багато інших.
" Бог привів "- це НЕ християнин, а теїстичний термін, оскільки він не називає жодного бога по імені".
Це лише на перший погляд теїстичне, оскільки християнство дуже поширене в Угорщині, тому очевидно вважати його християнським по-угорськи за замовчуванням. Публічний погляд цікавий, до кого ми заходимо першими, коли запитуємо, що за бог. Насмілюсь сказати, християнський бог (що це?), На жаль, все ще переважав би під час такого опитування.
Або ви думаєте, що у цій зловісній преамбулі термін "Бог є володарем історії" не стосувався жодного християнського бога?
Ви не використовуєте його, але не наважуєтесь стверджувати, що немає невіруючих, які ним користуються?
Мій лінгвістичний аргумент - це не багато з того, що ви висловили.
Звичайно, християни мають власну релігійну культуру, але я все одно кажу: християнська культура стосується і невіруючих. Їхня культура також занурилася в культуру невіруючих, і їх не можна різко розділити. Це може бути тутір, якби ми, угорці, ніколи не чули про християнство, або приблизно. Християнство в Угорщині було б таким же великим і старим, як саєнтологія.
Ви не можете серйозно подумати, що, наприклад, якщо релігійний християнин «втратить віру», він втратить усі інші пов'язані з християнською культурою товари.
"Християнська культура НЕ для невіруючих (а також для нехристиян інших релігій, щоб вас так люб'язно називали невіруючими по-християнськи)".
Зовсім не типово по-християнськи - хоча якби це було, ви б лише підтримали мою думку, оскільки, не кажучи: я атеїст, тож якщо б я поводився типово по-християнськи, це могло бути лише завдяки християнському культурному впливає - але християнство в центрі уваги (принаймні, це повинно бути вказано контекстом або не зовсім мізерним фактом того, що ми говоримо на ангельську тему - але якщо я написав це погано, я написав це неправильно, це не означає '' не має значення), тож віра - не віра для них призначена зараз.
До речі, ви справді могли б позбавитись цих ключових слів, непотрібних стресів. Я неграмотний. І я б скоріше сказав, що це типово християнським способом і способом. Як ви вже переконалися, на дошці Порталу реформатської парафії пише більше людей, ніж дурних дітей. Також Ольга Калман виступає у такому апетитному стилі у телешоу під назвою "Пряма мова". Якщо ви напишете мені ще раз так, я замкну вас на тиждень.