Багато людей часто запитують мене про використання зображень в Інтернеті, тобто чи можуть вони вільно використовувати зображення, знайдені в Google або в будь-якому іншому куточку мережі на своєму веб-сайті чи в своєму блозі, чи достатньо згадайте автора зображення, щоб мати змогу ним користуватися.

інтелектуальну власність

У такому випадку я зазвичай даю два дуже наочні приклади, хоч і дещо абсурдні: один - це те, що сталося б, якби ми знайшли на вулиці лежачи на землі конверт, повний художніх і сліпучих фотографій, чи міг би я використовувати їх із повною свободою? А може, можливо, що вони комусь належать? Інший приклад, який я зазвичай навожу, це: що сталося б, якби вони сфотографували вашого хлопця/дівчину у Facebook та опублікували його на веб-сайті про масаж із щасливим кінцем, але внизу вони вказали, що ви автор фотографії ? Як ні, правильно?

Ну, ось чому відповідь, яку я можу вам дати, є чіткою і короткою: НІ, ви не можете вільно використовувати зображення, які ви отримуєте через Інтернет для свого блогу чи веб-сайту, без ризику, що вам доведеться відповісти людині, яка тримає автор. того самого, навіть якщо ви вказуєте їх ім'я внизу фотографії. Чому? Ну просто тому, що Закон про інтелектуальну власність та інші спільнотні та міжнародні норми захищають авторське право на твори, а отже, і на зображення.

Захист закону про інтелектуальну власність

Закон про інтелектуальну власність (Закон РД 1/1996 від 12 квітня) - далі LPI - захищає автора зображення самим фактом його створення, забезпечуючи повне забезпечення та ексклюзивне право на використання твору, без більших обмежень, ніж ті встановлених Законом.

Зазначений LPI розрізняє роботу (фоторобота чи дизайн) та просто фотозйомку. Під роботою ми могли зрозуміти оригінальні образи (що відображають особистість їх автора) і які вимагають значної творчої роботи, тоді як за простими фотографіями ми можемо зрозуміти захоплення реальності без цієї оригінальності чи творчості. Відрізнити одну категорію від іншої може бути дуже просто або дуже складно, тому у складних справах ми завжди будемо в руках суддів. Я виділяю цю відмінність, оскільки захист, який LPI надає твору, триватиме життя автора та сімдесят років від смерті того самого, тоді як у випадку простих фотографій захист становить 25 років з року, наступного за його здійсненням. Як бачите, у будь-якому випадку ми маємо тривалі терміни захисту, тому автор будь-якого зображення міг нас поколіпати.

Закон містить два припущення, які дозволять нам використовувати зображення без згоди автора:

  • Викладання.- Фрагменти інших зарубіжних творів будь-якого характеру можуть бути включені у нашу власну роботу за умови, що вона є роботи вже розкриті та його включення робиться як цитата для аналізу, коментарів або критичного судження. Таке використання Це може бути здійснено лише для навчальних або дослідницьких цілей, наскільки це виправдано ціллю такого включення і із зазначенням джерела та імені автора використаної роботи.
  • Пародія.- Зміна автора не вимагає перетворення твору, якщо він є пародією на опублікований твір, якщо немає ризику переплутати його або пошкодити оригінальний твір його автора. Однак не будь-яке творіння з жартівливою метою не охоплюється межею пародії. Не забуваймо, що ти можеш пародіювати твір, але не використовувати твір для пародії.

Ліцензії Copyleft.

В якості альтернативи політиці "всі права захищені" виникла група ліцензій, метою якої є забезпечення того, щоб кожна особа, яка отримує копію твору, могла по черзі використовувати, модифікувати та розповсюджувати її, а також версії, які зроблені з нею, поважаючи волю автора твору.

На мою думку, це все ще спосіб встановити, як автор хоче використовувати його твір, встановити, чи дозволено комерційне використання зазначених творів, чи дозволено трансформувати оригінальний твір за необхідності чи ні не. не визнавати авторство спільного або якщо, наприклад, дозволена експлуатація включає створення похідних творів, якщо вони мають однакову ліцензію при розкритті.

Отже, ми можемо використовувати зображення, на які поширюються так звані ліцензії copyleft, але ми повинні гарантувати, що ми неухильно дотримуємось обмежень щодо використання чи експлуатації, які такі ліцензії накладають на нас.

Більш суперечливим виглядає те, що трапляється у випадках, коли автор підпорядковує свої роботи ліцензії на копілефт, але згодом анулює цей тип ліцензії. Як повідомляє Creative Commons у поширених запитаннях на своєму веб-сайті, автори, які подають свої роботи Creative Commons, не зможуть анулювати ліцензію, але мені це не зовсім ясно, оскільки Закон про інтелектуальну власність захищає права автора твору, і якщо він хоче анулювати цю ліцензію на копілефт, я розумію, що, маючи на увазі Закон, ви можете це зробити. Інша справа, що ви можете претендувати на тих, хто використовував вашу роботу протягом періоду, коли вона була ліцензована як Creative Commons.

Що робити, якщо ви хочете використовувати зображення на своєму веб-сайті?

Очевидно, що у вас не виникне проблем, якщо ви робите фотографії чи зображення самостійно, але якщо ви хочете отримати професійну якість, варіанти - або найняти професійного фотографа або ілюстратора, або відправитися до фотобанку (тип fotolia).

У будь-якому випадку, і, очевидно, також, найкраще і найбезпечніше - це отримати письмову згоду або дозвіл автора зображення. Мені було б достатньо дозволити вас електронною поштою.

Якщо ви не збираєтеся робити жодну з речей, згаданих у попередніх двох абзацах, і вирішите шукати зображення в Інтернеті, дізнаєтесь про можливе використання зображення, перейдіть до юридичного повідомлення веб-сайту, де ви знайдете фото, за ліцензією на використання (авторське право або копілефт). Якщо немає прямого дозволу, ви повинні розуміти, що всі права захищені.

Наслідки, з якими ми можемо зіткнутися через неправильне використання зображення

Якщо ми використовуємо зображення на нашому веб-сайті, не отримавши згоди або дозволу його автора, і не маючи ліцензії на використання чи експлуатацію (авторське право чи копірайт) зображення, ми можемо зіткнутися з неприємними сюрпризами, які можуть відбутися звідти надішліть нам повідомлення (наприклад, burofax) з вимогою видалити зображення та попередивши нас, що якщо ми цього не зробимо, вони будуть здійснювати відповідні юридичні дії, доки вони не вимагатимуть від нас виплати великої компенсації.

Проблема зі зверненням до суду полягає в тому, що автор може вимагати запобіжних заходів, таких як закриття вашої сторінки, щоб перешкодити вам повторно опублікувати фотографію. Звичайно, суддя зважить, що вимагає автор скарги, але, мабуть, краще всього цього уникати, чи не вважаєте ви?

А ви, що ви робите, коли вам потрібні зображення для вашого веб-сайту?