Нам слід не довіряти будь-якому правилу, в якому виключені найменші та, отже, найчисленніші економічні агенти

прикриття

Опубліковано 10.04.2020 04:45 Оновлено

В рамках нещодавньої кампанії в соціальних мережах уряд може похвалитися вимогою детальних "планів рівності" від компаній з метою усунення "будь-якої дискримінації за ознакою статі на робочому місці". Незалежно від того, чи є правило розумним чи ні, ми повинні запитати себе, чи оприлюднюючи його, ми правильно створили та узагальнили інформацію та уподобання громадян. У цьому сенсі вражає те, що ці плани потрібні лише компаніям, що мають понад 50 працівників. Це дуже поширений виняток, оскільки наші закони, як правило, зобов'язують лише ті компанії, які перевищують певні межі розміру. Ці винятки часто втішають, але насправді вони повинні попереджати нас про те, що багато застосовних правил шкодять загальному благу.

Ці винятки рясніють нормами, які прагнуть захистити найслабших (працівників, боржників, орендарів, споживачів тощо). Дуже горезвісним винятком є ​​побутові послуги, для чого законодавець дозволяє роботодавцю (отже, також самому собі) наймати цих працівників у відносно ліберальному режимі. Ця договірна свобода допомагає пояснити, що в Іспанії внутрішні служби не страждають від безробіття і що ми використовуємо їх набагато частіше, ніж в інших багатих країнах. Той факт, що роботодавцем є фізичною особою, також пояснює, чому цей сектор страждає від надмірності персоналізму, низької продуктивності та помітних податкових шахрайств.

Уникайте витрат та жорсткості

Сам Статут робітників також встановлює систему представництв, жорсткість та вартість якої значно зростають із збільшенням розміру компанії.. Компанії реагують, щоб скористатися винятками і не переступити пороги. Як я пояснив минулого тижня, розподіл розмірів іспанських компаній показує, що у непропорційно великій кількості з них 49 працівників, трохи нижче порогу 50, коли вони можуть бути змушені створювати робочі ради, уникаючи тим самим витрат і жорсткості, яку це спричинить в їх трудових відносинах.

Ці винятки на користь менших компаній здаються розумними, оскільки в малій компанії витрати та вигоди від застосування певної правової норми краще сприймаються. Це менш очевидно, але часто навіть дурніше застосовувати це правило у великих компаніях.

Чим більша компанія, тим більша ймовірність того, що працівник є частиною команди, яка сприяє спостережливості

Давайте розглянемо випадок трудового законодавства. В принципі, ми повинні припустити, що працівник тим більше захищений, чим більше розмір його роботодавця. Ізольований домашній працівник у приватному будинку менш захищений, ніж працівник мікропідприємства; це менше, ніж хто працює в середній компанії; а середньої компанії менше, ніж великої. Чим більша компанія, тим більша ймовірність того, що працівник є частиною колективу, який віддає перевагу спостережливості, і що репутаційні міркування, що перешкоджають користуванню потенційними перевагами у спілкуванні з конкретними працівниками, також важливіші. Крім того, ця позитивна кореляція між захистом роботи та розміром компанії підтверджується тим, що працівники не тільки заробляють більше у великих компаніях, але воліють працювати в них. Тому, якби потрібно було встановити різницю в трудових правилах, логічним було б посилити правила, що застосовуються до менших компаній, якраз протилежні тим, що роблять наші закони.

Також виняток не виправдовує того, що витрати на дотримання цих правових норм вищі в малій компанії. З одного боку, якщо ця вища вартість відповідає дійсності, винятком буде сприяння недобросовісній конкуренції від малих компаній до великих. Звичайно, деякі емпіричні докази вказують на цей напрямок. Але, крім того, з іншого боку, ця вища вартість навіть не є реальною для тих правил, дотримання яких має "економію від масштабу", оскільки відповідні послуги з дотримання вимог замовляються у спеціалістів, які легко досягають цих заощаджень і, таким чином, надають такі послуги за меншими витратами. Це щодня свідчить той факт, що переважна більшість малих компаній не виробляє їх самостійно, а навпаки, купує у податкових та трудових консультаціях.

Винятки за розміром

Коротше кажучи, ми стикаємось із парадоксом, що застосовувати правила, які сьогодні мають винятки для приватних осіб та малих компаній, було б, мабуть, кориснішим та не дорожчим, ніж застосовувати їх до великих компаній. Якщо я прав, єдиним розумним поясненням їхнього звільнення є те, що політичний процес та його законодавчий висновок зазнають невдачі.. Таким чином, наявність таких винятків заперечує патерналістське обґрунтування трудового законодавства. Натомість він підтримує, що його фальшивий патерналізм насправді пов'язаний з короткозорою експропріацією, яка, якщо що, приносить користь лише тим, хто після прийняття нового правила має постійну роботу у великій компанії.

Моє початкове питання викликає можливість того, що процеси прийняття соціальних рішень не вдаються. У цьому питанні ми можемо з повагою критикувати, що ринкова економіка зазнає зриву, коли між покупцями та продавцями, між кредиторами та боржниками або між роботодавцями та робітниками виникають „асиметрії інформації”. Саме на цій основі ринкових невдач покликана бути виправданою значна частина регуляторного втручання в економічну діяльність, особливо той, який претендує на захист споживачів та працівників.

Натомість ми схильні забувати, що подібні інформаційні нерівності спричиняють подібні збої в процесах прийняття політичних рішень та в їх основному продукті: законодавстві. Така занедбаність потенційно є дуже серйозною, оскільки слід очікувати, що ці політичні провали часто є навіть більш серйозними, оскільки, на відміну від споживачів та службовців, виборець мало зацікавлений дізнатись про загальні наслідки вашого голосування. Більше того, на відміну від бізнесмена, той, хто приймає політичні рішення, рідко платить за свої помилки.

Для більшості виборців ці правила їм чужі, коли страждає великий бізнес. Як наслідок, якими б шаленими вони не були, їх усиновлення навряд чи тягне за собою виборчі витрати

Ці інформаційні нерівності посилюються законодавцем, коли він розумно керує винятками таким чином, що вони приховують справжню вартість законів від більшості виборців. У сфері праці нинішні правила покладають додаткові витрати на великі компанії, мабуть, на користь тих, хто працював у них, коли такі правила оприлюднювались, і часто засуджуючи їхні компанії закритись через кілька років, як галопуюча деіндустріалізація, яку ми зазнаємо сьогодні, добре вказує. Але ця додаткова вартість, яку навряд чи видно нинішнім працівникам компаній, що вижили (і тим більше для їхніх клієнтів), абсолютно непомітна для потенційних працівників тих компаній, які через ці правила вони навіть не відкрили. Для більшості виборців ці правила їм чужі, коли страждає великий бізнес. Як наслідок, якими б шаленими вони не були, їх усиновлення навряд чи тягне за собою виборчі витрати.

Урок простий. Ми повинні бути обережними щодо будь-якого правила, згідно з яким виключаються найменші та, отже, найчисленніші економічні агенти, будь то особи, які наймають побутові послуги або орендують свої вільні будинки. В обмін на надання їм, щонайбільше, сумнівних конкурентних переваг, їй вдається зафіксувати їх, допомагаючи більшості громадян не з’ясовувати і, отже, давати згоду на шкідливі закони, наслідки яких ми всі в кінцевому рахунку платимо.

Як законодавець XIX століття, той, хто налаштовував правові основи, на яких все ще базується демократія та ринкова економіка, добре знав, що застосування рівності перед законом є важливим, оскільки часто винятки є лише прикриттям.