Інтенсив медицини - це журнал Іспанського товариства інтенсивної, критичної медицини та коронарних одиниць, який став довідковим виданням на іспанській мові. З 2006 року він включений до бази даних Medline. Кожне видання розповсюджується серед професіоналів, що стосуються інтенсивної терапії, і поширюється на всіх членів SEMICYUC.
Інтенсив медицини публікує в основному оригінальні статті, огляди, клінічні записки, зображення в галузі інтенсивної медицини та відповідну інформацію про спеціальність. У ньому є престижна редакційна колегія та важливі фахівці зі світовим ім’ям. Всі статті проходять суворий процес відбору, який забезпечує високу якість змісту та робить журнал найкращим виданням для спеціаліста з інтенсивної, критичної медицини та коронарних одиниць.

Індексується у:

Index Medicus/MEDLINE/EMBASE/Excerpta Medica/SCOPUS/MEDES/Science Citation Index розширено, Журнал цитованих звітів

Слідкуй за нами на:

Фактор впливу вимірює середню кількість цитат, отриманих за рік за твори, опубліковані у виданні протягом попередніх двох років.

CiteScore вимірює середню кількість цитат, отриманих за опубліковану статтю. Читати далі

SJR - це престижна метрика, заснована на ідеї, що всі цитати не рівні. SJR використовує алгоритм, подібний до рейтингу сторінок Google; є кількісним та якісним показником впливу публікації.

SNIP дозволяє порівняти вплив журналів з різних предметних областей, виправляючи відмінності у ймовірності цитування, які існують між журналами різних тем.

запитати

Наркоманія сьогодні є серйозною проблемою з кількох причин, але, мабуть, однією з найважливіших є те, що походить від неприйняття, яке, загалом, спричиняє, серед інших причин, той факт, що її сприймають як самопричинну явище, незважаючи на існування важливих мимовільних компонентів у процесі звикання 1. Рецидиви наркоманії та часті загострення надають достатні якості, щоб вважати їх хронічним та рецидивуючим захворюванням, що вимагає стійкого лікування .

Детоксикація в основному складається з процесу, за допомогою якого усувається вплив опіатів на рецептори організму, але це не усуває основної причини залежності, так що саме по собі це не є остаточним лікуванням 3. Цей факт, разом з високою частотою рецидивів, породив негативний стан думок щодо методів детоксикації. Незважаючи на це, це продовжує залишатися важливим кроком для започаткування утримання, припинення та соціальної реінтеграції у опіоїдно-залежного пацієнта. Розуміючи проблему з цієї точки зору, необхідно враховувати, що терапевтичний процес може бути дуже складним і повинен починатися з мотивації пацієнта, а також базуватися на досконалих знаннях медичного персоналу про складний етіопатогенез процесів звикання, а також особисті, сімейні та соціальні проблеми, що оточують наркомана.

Класичні дезінтоксикаційні процедури, засновані на поступовому зменшенні доз метадону, призвели до тривалого перебування в лікарні з подальшим збільшенням внутрішньолікарняної патології, високими витратами, збільшенням списків очікування та високим відсотком відмови від лікування (добровільна виписка). На основі цих фактів з’явилися так звані короткі детоксикації, засновані на роботі Gold et al 4, в яких процес детоксикації скоротився до 7-12 днів шляхом введення нових препаратів (α-2-адренергічних) та поєднання вони з антагоністами опіатів 5-9. Згодом деякі автори відзначали, що короткі методи детоксикації лише частково вирішували проблеми, представлені класичними, з'явивши так звані методи ультракороткої детоксикації, в яких передбачалося скоротити час детоксикації до 24-48 год 10-13, використовуючи седативні засоби разом з вищезазначеними препаратами.

Соціальне значення проблеми та нові терапевтичні тенденції породили численні дослідження, спільним знаменником яких є надзвичайна неоднорідність, як методологічна, так і при оцінці результатів.

Наша мета - оцінити ефективність протоколу дезінтоксикаційного лікування у пацієнтів, залежних від опіатів в реанімаційному відділенні за допомогою контрольованої седації, короткочасної монотерапії мідазоламом, застосовуючи як критерій успіху або невдачі інтенсивність синдрому відміни опіоїдів ( SAO). З іншого боку, ми маємо намір оцінити якість седації та безпеку процедури.

У Діагностично-статистичному посібнику з психічних розладів DSM-IV (1995) синдром відміни визначається як сукупність симптомів, що виникають, коли відмова від певної речовини відбувається після багаторазового споживання, як правило, тривалого або при підвищених дозах. Симптоми та ознаки різняться залежно від споживаної речовини та зникають при повторному використанні цієї речовини.

ОРВ з’являється, коли споживання опіоїдів різко пригнічується і починає проявлятися між 4 і 8 годинами після останньої дози, досягаючи максимального ступеня клінічної експресії через 48-72 години і зникаючи з сьомого по десятий день. Спочатку з’являються пітливість, сльозотеча, ринорея та позіхання, які поступово наростають, а згодом супроводжуються мідріазом, пілоерекцією, ознобом, тремором, порушеннями сну, м’язово-скелетними болями, артралгією та анорексією, значно посилюючи тривожність і неспокій та дратівливість. Між 18 і 24 год спостерігаються зміни температури та частоти серцевих скорочень, втрата ваги, безсоння, нудота та психомоторне збудження. Через 24-36 год нарешті з’являться блювота, діарея та спазми кишечника.

МАТЕРІАЛ І МЕТОДИ

Це проспективне та відкрите дослідження, проведене у пацієнтів із залежністю від опіатів, які, направлені із центрів допомоги наркоманам (CAD), потрапили до лікарняного відділення детоксикації (DHU) і які відповідали критеріям включення (таблиці 1 та 2).

Після прибуття до DHU було отримано підпис інформованої згоди, історію хвороби, аналізи крові, електрокардіограму, рентгенологію органів грудної клітки та визначення токсинів у сечі, щоб гарантувати та перевірити абстиненцію принаймні протягом 24 годин, а також такі як оральний омепразол (20 мг) та очисна клізма.

Через 24 год (1-й день) пацієнтів госпіталізували до відділення інтенсивної терапії, де після спостереження та першої оцінки ОАС (ОАС при надходженні до реанімаційного відділення) протягом перших 3 годин внутрішньовенно вводили атропін (0,01 мг/кг) та клонідин у дозі 0,30 мг/год (якщо артеріальний тиск становив ³ 90/60 мм рт.ст., а частота серцевих скорочень ³ 55 уд./хв). Згодом вводили 50 мг перорального налтрексону та протиблювотних засобів, після чого розпочинали седацію мідазоламом у безперервній внутрішньовенній інфузії у початкових дозах 0,2 мг/кг/годину протягом 6 годин. Дозу мідазоламу модифікували відповідно до ступеня седації, отриманої за шкалою Ramsay et al. 14 (табл. 3), намагаючись підтримувати седацію між рівнями 2 і 4, використовуючи флумаценіл у разі надмірної седації. (Рамсей 2-4: адекватна седація; 3: оптимальна седація; 1: недостатня седація; 5 і 6: надмірна седація).

Після призупинення седації та коли пацієнти повністю прийшли до тями, була проведена нова оцінка SAO (SAO після першого режиму седації) відповідно до модифікованої шкали 15 Ванга та ін. (Таблиця 4). Якщо результат SAO був серйозним (³ 25 балів), додаткову седацію вводили протягом 2-6 годин, переоцінюючи SAO. Якщо воно було легким та середнім (≤ 24 бали), 0,30 мг клонідину вводили перорально, 50 мг налтрексону всередину та протиблювотні засоби, проводячи нову оцінку, а якщо воно було важким, застосовували новий режим седації з мідазоламом. Якщо, з іншого боку, ОАГ була легкою або помірною (≤24 бали), седацію остаточно припиняли, і пацієнт залишався в реанімації до закінчення 24-годинного перебування.

Перед випискою з відділення інтенсивної терапії повторно вводили 50 мг перорального налтрексону та 0,30 мг перорального клонідину та повторно оцінювали OAS (OAS через 24 години перебування в реанімаційному відділенні) та, за умови відсутності ускладнень, продовжували при виписці з інтенсивної терапії до ВПС, де пацієнти залишалися протягом додаткових 24 годин, отримуючи клонідин та налтрексон в однакових дозах та оцінюючи ОАГ кожні 8 годин. На третій день, за відсутності протипоказань, пацієнта виписали із лікарні, переглянувши в цей час OAS (OAS при виписці з лікарні) і направивши пацієнта на CAD для лікування протягом менш ніж 72 годин.

OAS оцінювали як легку, середню або важку інтенсивність (таблиця 4), при цьому значення слід враховувати при надходженні (референтне значення), при виписці з відділення інтенсивної терапії (через 24 години) та при виписці з лікарні. Аналогічно, якість седації оцінювали за такою формулою:

Ступінь седації вважали "відмінною", коли протягом 95-100% годин седації пацієнти знаходились на належному/оптимальному рівні; "добре", якщо вони становили між 80-94% годин; і "бідний", якщо він становив менше 80%. Остаточний результат був проведений відповідно до показників та критеріїв, наведених у таблиці 5. Весь розвиток дослідження в реанімаційному та інтенсивному лікувальному закладі проводився тим самим дослідником.

Статистичний аналіз (описовий та за частотами) проводили за допомогою пакету SPSS, а результати виражали як середнє плюс стандартне відхилення (SD) (діапазон).

Той факт, що існують різні методи лікування детоксикації пацієнтів, залежних від опіатів, схоже, свідчить про те, що ідеального лікування не існує, що є суперечливим питанням. Ця мінливість базується на численних застосованих факторах, таких як тривалість процедур, застосовуваний метод, використовувані препарати та оцінка отриманих результатів.

Хоча кількість досліджених випадків є помірною, для ретельного відбору зразка ми вважаємо, що результати можуть бути достатньо демонстративними, щоб запропонувати дезінтоксикаційну терапію антагоністами опіатів та α-2-адренергічними препаратами в умовах седації мідазоламом при безпечній безперервній внутрішньовенній інфузії, оскільки жоден пацієнт не потребував оротрахеальної інтубації або інвазивної механічної вентиляції легенів. Інші автори використовували подібний метод, поєднуючи інші препарати, і представили частоту ендотрахеальної інтубації, яка коливалась від 4% до 19% 18-21 .

Ми підкреслюємо великий відсоток адекватної седації (Рамсей та ін. 2-4 ступеня) (86,4%) та низьке значення SAO, у 9 з 20 пацієнтів не спостерігалося симптомів (0 балів), а в решті середнє значення 4,6 балів. Лише одному пацієнту потрібен додатковий 300-хвилинний режим седації (він представив 25-бальну САО після першого режиму седації), успішно завершивши лікування. Що стосується небажаних явищ, що з’явились, у одного пацієнта частковий ателектаз був усунутий консервативним лікуванням, а у іншого - транзиторний нейропарез. Серйозних ускладнень не виявилося.

В кінці протоколу 95% пацієнтів вважали "успішними", за винятком одного з них, якого вважали невдалим на основі якості параметра седації (недостатній), хоча він мав слабку OAS. У нашому дослідженні ми не виявили відмінностей у величині ОАС залежно від часу вживання наркотиків, як описано в інших дослідженнях 12 .

Відбір пацієнтів, безсумнівно, був суворим, оскільки крім того, що він був включений у попередню програму припинення, суттєвою вимогою було, щоб вони мали лише залежність від опіатів, без зловживання чи залежності від інших препаратів, щоб запобігти полілікарству, що може заважати результатам 22. Іншим важливим аспектом нашої казуїстики є те, що час вживання опіоїдів набагато вищий, ніж у інших серіях 13,23,24, хоча середні споживані дози подібні. На наш погляд, попереднє вживання опіатів має бути низьким (