Визначаючи аліменти за минулий період, суд з’ясовує конкретні здібності, можливості, заробіток боржника, потреби дитини, враховує вже надані пільги, забезпечення житлом, особистий догляд та оцінює інші законодавчі критерії. Правова умова існування підстав, що заслуговують на особливу увагу для зворотного виплати аліментів, випливає, зокрема, із спроби запобігти спекуляціям та зловживанням можливістю призначення аліментів на неповнолітню дитину. Більш жорстке регулювання вимагає від осіб, які мають право на відповідальний та своєчасний підхід до вирішення цього питання, тобто j. подати клопотання про утримання без зайвої затримки, коли будуть дотримані законодавчі умови. Однак, якщо з певних причин, які можуть вважатися винятковими, сторони вимагають визначення аліментів з періодичністю, і в їх провадженні не спостерігається спроб зловживання цим інститутом, суд може також призначити аліменти з зворотною силою. Підстави, що заслуговують на особливу увагу, повинні бути оцінені відповідно до конкретних обставин справи.

період

(Постанова Конституційного Суду Словацької Республіки від 28 березня 2018 року, файл No I. ÚS 99/2018)

З обґрунтування:

19 березня 2018 року до Конституційного Суду Словацької Республіки (далі - Конституційний Суд) було представлено скаргу (далі - "скаржник"), яку представляв JUDr. Петра Майєрніка, Верферова 1, Кошице, яким він заперечує проти порушення його основних прав відповідно до ст. 46 пар. 1 Конституції Словацької Республіки (далі - Конституція), ст. 36 пар. 1 Хартії основоположних прав і свобод (далі - Хартія) та прав, передбачених ст. 6 пар. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - "Конвенція") за рішенням окружного суду міста Кошице I (далі - "районний суд"). zn. 21 P 123/2012 від 2 березня 2016 р. (Далі - "рішення окружного суду") та рішення Окружного суду в Кошице (далі - "регіональний суд"). zn. 7 CoP 163/2017 від 21 грудня 2017 року (далі - "Рішення обласного суду").

Скаржник запропонував Конституційному суду винести наступний висновок: «Рішенням окружного суду м. Кошице я подаю No. 21 P/123/2012 від 02.03.2016 р. Та рішення обласного суду в м. Кошице, справа No. 7CoP/163/2017 від 21.12.2017 основне право скаржника на справедливий суд, гарантоване ст. 46 пар. 1 L штатів Словацької Республіки та в ст. 6 пар. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та у ст. 36 пар. 1 Хартія основних прав і свобод. Рішення районного суду м. Кошице I справи No. 21 P/123/2012 від 02.03.2016 р. Та рішення обласного суду в м. Кошице, справа No. 7CoP/163/2017 від 21.12.2017 скасовано, а справу повернуто для подальшого провадження. Заявнику надається відповідна фінансова компенсація у розмірі 3000 євро, яку окружний суд міста Кошице I та обласний суд міста Кошице зобов'язані виплатити йому солідарно протягом двох місяців з моменту набрання чинності цим рішенням. Районний суд м. Кошице I та обласний суд м. Кошице зобов'язані сплатити заявникові витрати на провадження у справі солідарно протягом двох місяців з моменту набрання чинності цим рішенням ".

Відповідно до ст. 127 пар. 1 Конституції Конституційний Суд вирішує скарги фізичних або юридичних осіб, якщо вони заперечують проти їхніх основних прав або свобод, або прав людини та основних свобод, що випливають із міжнародного договору, ратифікованого та оголошеного Словацькою Республікою, якщо захист цих прав і свобод не вирішується іншим судом.

Конституційний Суд відповідно до § 25 п. 1 Закону Національної ради Словацької Республіки № 38/1993 зб. щодо організації Конституційного Суду Словацької Республіки, провадження у ньому та позиції його суддів із змінами (далі - "Закон про Конституційний Суд") обговорив скаргу скаржника на закритому засіданні та розглянув її з усіх точок зору у § 25 абз. 2 Закону про Конституційний Суд. Під час попереднього обговорення кожної петиції Конституційний Суд перевіряє, чи мотиви, зазначені в § 25, п. 2 Закону про Конституційний Суд не перешкоджають прийняттю його для подальшого розгляду. Відповідно до цього положення, клопотання у справах, щодо яких Конституційний Суд не має юрисдикції, клопотання, що не мають реквізитів, передбачених законом, неприпустимі клопотання чи клопотання, подані кимось явно несанкціонованим, а також клопотання, подані із запізненням, можуть бути відхилені Конституційний Суд за попереднім рішенням без усного слухання. Конституційний Суд може також відхилити подання, яке є явно необґрунтованим.

Відповідно до ст. 46 пар. 1 Конституції кожен може вимагати відповідно до встановленої законом процедури свого права в незалежному та неупередженому суді та у випадках, встановлених законом, в іншому органі Словацької Республіки.

Відповідно до ст. 36 пар. 1 Статуту, кожен може вимагати відповідно до встановленої процедури свого права на незалежний та неупереджений суд, а в певних випадках і на інший орган. Відповідно до ст. 6 пар. 1 Конвенції, кожна людина має право на розгляд її справи незалежною, неупередженою розсудою у справедливий, публічний та розумний термін.

Конституційний суд, відповідно до своєї усталеної практики, зазначає, що зміст основних прав, передбачених ст. 46 пар. 1 Конституції, ст. 36 пар. 1 документа та права відповідно до ст. 6 пар. 1 Конвенції, існують подібні гарантії того, що питання буде розглянуто справедливо незалежним та неупередженим судом відповідно до процедури, встановленої законом. З цієї причини в цих правах не можна помітити суттєвої різниці (II. ÚS 27/07).

Скаржник заявляє про порушення його основного права, передбаченого ст. 46 пар. 1 Конституції, ст. 36 пар. 1 документа та права відповідно до ст. 6 пар. 1 Конвенції рішенням районного суду та рішенням обласного суду.

Нібито порушення основних прав, передбачених ст. 46 пар. 1 Конституції та ст. 36 пар. 1 документа та права відповідно до ст. 6 пар. 1 Конвенції за рішенням районного суду

Зі ст. 127 пар. 1 Конституції випливає, що повноваження Конституційного Суду приймати рішення щодо скарг фізичних або юридичних осіб, якщо вони заперечують проти порушення їх основних прав або свобод, ґрунтується на принципі субсидіарності. З субсидіарності юрисдикції Конституційного Суду випливає, що якщо Конституційний Суд під час попереднього розгляду скарги виявить, що скаржник може вимагати захисту свого основного права або свободи, використовуючи доступні та ефективні засоби правового захисту перед іншим органом державної влади, відхилить таку скаргу через відсутність юрисдикції для ведення переговорів (mutatis mutandis, наприклад, I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06).

З вищевикладеного випливає, що у процедурі розгляду скарги за ст. 127 пар. 1 Конституції Конституційний Суд має повноваження розглядати заявлене порушення основного права або свободи за умови, що законодавство не забезпечує ефективного захисту такого права (mutatis mutandis I. ÚS 78/99). Суть ефективного захисту основних прав і свобод скаржника полягає, серед іншого, у засобі юридичного захисту, яке доступне фізичній або юридичній особі стосовно основного права або свободи, що, як стверджується, порушено, і що дозволяє йому виправити ситуацію, в якій він бачить порушення його основних прав. прав або свобод (I. ÚS 36/96).

У даній справі скаржник мав право подати апеляційну скаргу на рішення районного суду, про яке скаржнику було відомо, подав апеляційну скаргу, і обласний суд виніс рішення щодо неї. Звідси випливає, що заявник мав у своєму розпорядженні ефективний правовий засіб захисту своїх прав, щодо якого регіональний суд мав право прийняти рішення, що виключає юрисдикцію Конституційного суду. З цієї причини Конституційний Суд у попередньому засіданні відхилив скаргу скаржника в цій частині через відсутність його юрисдикції.

Нібито порушення основних прав, передбачених ст. 46 пар. 1 Конституції та ст. 36 пар. 1 документа та права відповідно до ст. 6 пар. 1 Конвенції за рішенням регіонального суду

На думку скаржника, передбачуване порушення визначених ним прав мало бути пов’язане з недостатньою аргументацією рішення обласного суду, який не розглядав факти, викладені в апеляційній скарзі на рішення районного суду, а саме незрозумілість постанови районного суду № k. 21 P 123/2012-192 від 21 листопада 2014 р. (`` Наказ районного суду ''), факт відсутності провадження у справі про здійснення батьківської відповідальності, навіть без подання заяви, факт встановлення аліментів за період до початку провадження, не обґрунтовуючи таку процедуру, не врахувавши зміни обставин з боку батька (скаржника), що було припиненням трудових відносин, неправильна оцінка можливостей скаржника та майна.

Відповідно до постійної судової практики, Конституційний Суд не є частиною системи загальних судів, але відповідно до ст. 124 Конституції є незалежним судовим органом захисту конституційності, який вирішує скарги щодо порушення основних прав і свобод, якщо інший суд не вирішить питання захисту цих прав і свобод. Здійснюючи цю владу, Конституційний Суд, в принципі, не має права перевіряти та оцінювати юридичні висновки Генерального суду чи його оцінку з питань факту. Роль Конституційного Суду полягає не в тому, щоб представляти загальні суди, які в першу чергу відповідають за тлумачення законів. Роль Конституційного Суду обмежується переглядом сумісності наслідків такого тлумачення та застосування з Конституцією або кваліфікованим міжнародним договором щодо прав людини та основних свобод. Повноваження Конституційного Суду діяти та приймати рішення відповідно до ст. 127 пар. 1 Конституції про передбачувані порушення прав і свобод, гарантованих Конституцією або відповідним міжнародним договором, надається лише в тому випадку, якщо юрисдикція загальних судів виключена або якщо наслідки здійснення цієї юрисдикції загальним судом несумісні з відповідне конституційне регулювання або міжнародний договір (I. ÚS 225/03).

Загалом, завдання судового захисту конституційності, передбачене Конституційним Судом, полягає не в тому, щоб захистити фізичних та юридичних осіб від фактичних помилок загальних судів, а в тому, щоб захистити його від такого втручання у його права, які є конституційно невиправданими та нежиттєздатними (I . ÚS 17/01, IV ÚS 111/09).

Конституційний суд переглянув постанову районного суду та заявив, що він не погоджується з думкою заявника щодо його незрозумілості. З постанови випливає, що районний суд у справі про догляд за неповнолітньою порушив провадження без клопотання на тій підставі, що батьки неповнолітнього не проживають разом, а тоді як їх батьківські права та обов'язки перед неповнолітньою все ще залишаються відповідно до статті 36 Закону № 36/2005 зб. про сім'ю та про внесення змін до деяких актів із змінами (далі - "Сімейний закон") не вносились змін, необхідно внести зміни до них. Тому без сумніву очевидно, що районний суд розпочав провадження без клопотання щодо регулювання батьківських прав та обов’язків щодо неповнолітньої.

У світлі вищевикладеного Конституційний Суд вважає, що стверджувані факти не мають значення через їх неточність і тому не можуть вважатись такими, що мають суттєве значення для рішення. Отже, якщо обласний суд не розглядав заперечення цих скаржників, така процедура не може бути оцінена як порушення визначених скаржником основних та інших прав.

Таким чином, Конституційний Суд не приймає до скарги випадки, коли певна помилка сталася державними органами влади, але її інтенсивність та існуючий причинний зв’язок між заявленим порушенням гарантованого конституцією права та його наслідками для справедливості процесу як ціле не мало значного впливу (IV. 320/2011). У зв’язку з цим Конституційний Суд наголошує, що не кожне порушення закону державною владою автоматично призводить до порушення основного права, гарантованого Конституцією, в даному випадку, зокрема, основного права на судовий захист, передбачене ст. 46 пар. 1 Конституції (аналогічно також відповідно до ст. 36, ч. 1 Хартії), включаючи право відповідно до ст. 6 пар. 1 Конвенції (IV. ÚS 104/2012, I. ÚS 9/2013, IV. ÚS 629/2012, II. ÚS 372/2012, II. ÚS 373/2012).

За обставин справи заявника той факт, що мати неповнолітнього подала клопотання про збільшення аліментів 29 червня 2012 року, тобто в день, коли суд визначив аліменти неповнолітнього, хоча це клопотання було формально неправильним, видається має значення для його оцінки, тоді як йому слід було прагнути визначити технічне обслуговування, а не збільшити його. Отже, очевидно, що мати не робила спекуляцій для того, щоб отримати аліменти на вищий рівень, ніж внесла заявниця.

Із загального перебігу провадження у районному суді та особливо обставин, що передували видачі наказу про відкриття провадження без клопотання, можна вивести факти, що обґрунтовували призначення аліментів за період до початку провадження у справі без клопотання.

З огляду на вищевикладене, формальний недолік однозначної аргументації рішень районного та обласного суду щодо підстав, за якими було призначено утримання ще до початку провадження у справі без клопотання, не може бути оцінений як порушення основного права заявника згідно зі ст. 46 пар. 1 Конституції, ст. 36 пар. 1 документа та право відповідно до ст. 6 пар. 1 Конвенції.

Щодо заперечень скаржника щодо того, що Обласний суд не врахував зміни обставин з боку скаржника, що полягало у припиненні трудових відносин, та заперечень проти неправильної оцінки можливостей скаржника та майнових відносин, Конституційний суд нагадує що згідно зі своєю попередньою судовою практикою суд не може оцінюватися ізольовано (мм II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09), оскільки перший інстанційне та апеляційне провадження з точки зору предмету провадження становлять одну одиницю.

В мотивах свого рішення Обласний суд, серед іншого, зазначив: «Відповідно до п. 387 абз. 1 ЦСП, апеляційний суд підтвердить рішення суду першої інстанції, якщо воно фактично правильне в резолютивній частині. Відповідно до абз. 2 цього положення, якщо апеляційний суд повністю погоджується з мотивацією оскаржуваного рішення, він може обмежитися твердженням, що мотиви оскаржуваного рішення є правильними, або додати інші причини, щоб підкреслити правильність оскаржуваного рішення. '

Вивчивши аргументацію рішення районного суду, яке Конституційний суд не вважає за необхідне цитувати з огляду на той факт, що його зміст відомий скаржнику, Конституційний суд виявляє, що районний суд розглядав обставини заявника у своєму судження та міркування досить чітко і зрозуміло, причини припинення трудових відносин з роботодавцем, а також його майнові відносини.

На підставі викладеного Конституційний Суд вважає, що він не погоджується із твердженням заявника про те, що обласний суд не займався зміною обставин заявника через припинення трудових відносин та оцінку можливостей та майнових відносин . Якщо районний суд вже розглядав вищезазначені факти та факти у своєму рішенні, а обласний суд погоджувався з мотивацією свого рішення, він не був зобов’язаний повторно розглядати ті самі заперечення скаржника.

У той же час Конституційний суд зазначає, що скаржник у скарзі повторює лише заперечення, які вже були предметом розгляду обласного суду, незважаючи на те, що питання, що містяться в цих запереченнях, вже були повністю обґрунтовані в рішенні районного суду . Таким чином, скарга скаржника є лише суперечливою суперечкою з правовою думкою районного суду та обласного суду щодо виявлених та належним чином обґрунтованих фактів. Таким чином, скаржник ставить Конституційний Суд у позицію звичайного слідчого органу загальної судової влади, просячи, щоб Конституційний Суд переглянув справу та погодився з його правовою думкою. У зв'язку зі скаргою, задуманою таким чином, Конституційний Суд нагадує, що вона не є і не може бути іншою виправною інстанцією в системі загального судочинства.

На думку Конституційного Суду, скаржник просто намагається оскаржити спосіб оцінки доказів звичайними судами, які фактичні висновки зробили із них загальні суди та як вони були оцінені юридично. Однак у зв’язку з цим Конституційний Суд наголошує, що у своїх попередніх рішеннях він вже зазначав, що зміст основного права на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 46 пар. 1 Конституції, ст. 36 пар. 1 документ, відп. Ст. 6 пар. 1 Конвенції не включає право сторони в процесі (заінтересованої особи) коментувати запропонований судом спосіб оцінки доказів або вимагати запропонованого методу оцінки проведених доказів (І. ÚS 97/97).

Процедура регіонального суду з обґрунтуванням рішення у справі заявника не може вважатися явно необґрунтованою або довільною. Той факт, що скаржник не погоджується з думкою регіонального суду, сам по собі не може призвести до висновку, що ця думка є явно необґрунтованою або арбітражною, а також не встановлює права Конституційного Суду підміняти власну думку, оскільки Конституційний Суд не виправний суд загальних судів. На додаток до цих міркувань, Конституційний Суд вказує на усталену правову думку, що право на справедливий судовий розгляд не означає права на успіх у розгляді справ у Генеральному суді (II. ÚS 3/97, II. ÚS 173/07).

На закінчення Конституційний Суд зазначає, що відповідно до своєї судової практики він оцінює справедливість процесу в цілому (наприклад, mm II. .S 307/06), тому скарга підтримується лише у випадках, якщо він дійде висновку, що заявлені та відповідні процесуальні помилки дозволяють державному органу дійти висновку, що процес у цілому був несправедливим, і з огляду на це його результат може здатися несправедливим. Отже, Конституційний Суд не задовольняє скаргу у випадках, коли державна влада сталася певна помилка, однак її інтенсивність та існуючий причинний зв’язок між порушенням закону та його наслідками для справедливості процесу в цілому має не справила значного впливу. Однак у справі скаржника це було не так.

Вивчивши спосіб та обсяг підстав апеляційного рішення та врахувавши причини, подані скаржником у скарзі, Конституційний Суд не знайшов такого тлумачення та застосування відповідних правових положень, які могли б спричинити наслідки, несумісні з Ст. 46 пар. 1 Конституції, ст. 36 пар. 1 документа та ст. 6 пар. 1 Конвенції.

Посилаючись на вищевикладене, Конституційний Суд відхилив скаргу скаржника в цій частині відповідно до § 25 абз. 2 Закону про Конституційний Суд через явну необґрунтованість.

Оскільки Конституційний Суд відхилив скаргу в цілому, розгляд інших міркувань заявника, що містяться в ній, не мав юридичного значення.