Штат Мічиган вимагає від ув'язненого оплати перебування у в'язниці доходами з книги, яку він написав як "часткове відшкодування витрат на догляд підсудного під час перебування у в'язниці". Справа викликає достатній інтерес для створення конкретна дискусія, але я її піднімаю тут лише тому, що вона суто піднімає те, що, незважаючи на очевидність, зазвичай не береться до уваги при розмові про тюрму: що це державна послуга, що пропонується державою, і що вона має дуже високий рівень вартість, яку повинні сплатити платники податків.

рішення

У цьому випадку, чи не дивно, що ті самі люди, які не втрачають можливості розмити державні послуги, звинувачуючи їх у неефективності та недоступних витратах, не перестають заявляти про кримінальний кодекс як про панацею від майже всіх бід нашого суспільства?

З кожним днем ​​до кримінального кодексу вводяться нові злочини, з кожним днем ​​посилюються покарання за наявні злочини, з кожним днем ​​зростає соціальна довіра до каральних рішень соціальних проблем. День у день "твітери", репери або каталонські активісти за незалежність перебувають у в'язниці. Ми продовжуємо з "постійно діючою тюрмою, що підлягає перегляду", і це не що інше, як відновлення довічного ув'язнення. Але нічого недостатньо, щоб угамувати каральний імпульс тих, хто проголошує себе ідеологічними наступниками лібералізму, але має дивовижну здатність зробити щонайменше три винятки у своїх прагненнях до розрідження держави: в'язниця, поліція та армія.

Нещодавно іспанський уряд зобов’язався НАТО збільшити свої поточні військові витрати більш ніж на 80% протягом наступних семи років, приблизно до 18 000 мільйонів євро. Скільки самопроголошених лібералів скаржилися? Ті самі, що скаржаться, коли уряд втручається на ринок, щоб врятувати банки або магістралі.

Держава Іспанії витрачає три мільйони євро на день, щоб утримувати у своїх тюрмах 57 000 осіб, які відбувають покарання. Скільки самопроголошених лібералів ви чули, ставлячи під сумнів державні витрати на тюремну систему? Скільки людей ставлять під сумнів ефективність цієї послуги? Скільки людей стурбовано тим, наскільки в'язниця може стати адекватним інструментом для досягнення результату соціальної реінтеграції, перевиховання ув'язненого, але не вчинення іншого злочину, скорочення, коротше, злочинної діяльності та гарантування більшої громадської безпеки ? Скільки піднімають можливість альтернативних заходів до в'язниці?

Як бачимо, попередні роздуми не викликані розбіжностями в ідеології чи цінностях. Забудемо Фуко. Ми навіть обходимося з тим фактом, що з точки зору радикальної демократії і, оскільки вона передбачає позбавлення найціннішого блага людини, його свободи, в'язниця повинна бути крайнім засобом, останнім рішенням, коли іншого варіанту немає рішення. І що держава не має права позбавляти позбавлену волі будь-якого іншого права, крім мінімуму, необхідного для відновлення шкоди або запобігання її повторному виникненню. Демократична гарантія вимагає, щоб обмеження свобод і прав застосовувались лише в мінімальній мірі, необхідній для гарантування свобод і прав усіх.

Тут я не маю наміру заходити так далеко. Я не маю наміру ставити під сумнів аргументи тих, хто має менш гарантований погляд на кримінальне право. Я просто задаю питання з утилітарної точки зору. Як деякі люди настільки стурбовані ефективністю кожного євро, яке держава витрачає на пенсії, освіту чи охорону здоров'я, не так сильно турбуються про ефективність кожного євро, яке вона витрачає у в'язницях чи армії?

Якби їм справді було цікаво те, що, як вони кажуть, їм було цікаво, вони також зауважили б, що існує тісний взаємозв'язок між грошима, які більше не витрачаються на "соціальну" політику, і тими, які потрібно витратити на охорону, поліцію та в'язниці. Більше того, якби вони спостерігали за світом неупереджено, вони дійшли б висновку, що країни, де менше злочинності та більша безпека, не є країнами, що мають найжорстокіші закони, вони навіть не ті, хто витрачає найбільше умови безпеки, а ті, хто має більшу соціальну рівність, за те, що з часом практикував важливу політику перерозподілу.

У США, одній з країн з найсуворішою системою покарань і в якій застосовується найбільше смертних вироків у світі, в'язниці переповнені: більше півтора мільйонів людей, не враховуючи тих, хто залишається ув'язненим у військових центрах та інших подібні. Це країна з найбільшою кількістю ув'язнених у світі та з найбільшою часткою ув'язненого населення. І все ж, мабуть, немає жодної іншої країни зі схожим економічним розвитком, яка б була менш безпечною.

Зіткнувшись з такими переважними даними, не буде бракувати неолібералів, які замість вирішення основного питання воліють брати редьку за листя і застосовувати звичний рецепт: зменшити витрати, приватизувати послугу. Кожен ув'язнений коштує нам приблизно 2000 євро на місяць. Знаючи, скільки коштує, наприклад, утримання літньої людини в приватному помешканні, і якщо додати витрати на величезні заходи спостереження та безпеки, як далеко зайде законопроект, навіть якщо ми проігноруємо елементи, що становлять особливий інтерес і навіть корупцію, що зазвичай супроводжують будь-який процес приватизації?

З іншого боку, Норвегія є однією з найбезпечніших країн у світі. У ньому лише 3800 ув'язнених. 115 із них мають привілей потрапити до в'язниці на острові Бастой - автономному та екологічному комплексі, де немає барів, і який призначений для реабілітації. Лише кожен десятий чоловік, який залишає Бастоя, знову рецидивує.

Коротше кажучи: що складні соціальні проблеми, такі як злочинність, не допускають ярликів чи чарівних рецептів. І це, звичайно, ні просто зміна формулювань законів, щоб зробити їх жорсткішими, ні спроба зменшити державні служби - рішення, які працюють у реальному світі. Натомість безпека пов’язана з егалітарними суспільствами та ефективною державною політикою.

Штат Мічиган вимагає від ув'язненого оплати перебування у в'язниці доходами з книги, яку він написав як "часткове відшкодування витрат на догляд підсудного під час перебування у в'язниці". Справа викликає достатній інтерес для створення конкретна дискусія, але я її піднімаю тут лише тому, що вона суто піднімає те, що, незважаючи на очевидність, зазвичай не береться до уваги при розмові про тюрму: що це державна послуга, що пропонується державою, і що вона має дуже високий рівень вартість, яку повинні сплатити платники податків.

У такому випадку, чи не дивно, що ті самі люди, які не втрачають можливості розмити державні послуги, звинувачуючи їх у неефективності та непідйомних витратах, не перестають заявляти про кримінальний кодекс як про панацею від майже всіх бід нашого суспільства?