У медичній літературі немає чітких доказів того, що в організм людини слід вводити додаткову кількість жирних кислот омега-3. Якщо це справді так, тоді немає потреби у цілій галузі, яка виробляє жирні кислоти як харчову добавку. Відомий американський журналіст також взяв участь у дебатах, звернувши увагу на абсолютно новий контекст.

Портал Greenfo.hu писав, що довгий час ведуться жваві наукові і частково псевдонаукові суперечки щодо того, чи варто приймати додаткові дози вітамінів та різних дієтичних добавок. Одним з аргументів є те, що не може бути й мови, щоб людина в сучасному світі завжди їла таким чином, щоб вживати всі необхідні поживні речовини в достатній кількості. З цієї причини потрібне доповнення. З іншого боку, споживання добавок абсолютно непотрібне. Так само витрачаються на це гроші та ресурси.

можуть
Вони можуть непотрібно знищувати морську рибу завдяки капсулам омега-3?

Нещодавно відомий американський журналіст також взяв участь у дебатах, звернувши увагу на абсолютно новий контекст. Пол Грінберг, регулярний автор "The New York Times", "New Yorker" та "National Geographic", він зосереджується на глобальних наслідках риболовлі та досліджує те, що було описано щодо впливу омега-3 жирних кислот. Це жирна кислота, що міститься в багатьох дієтичних добавках, і основним джерелом її промислового виробництва є морська риба.

У своїй нещодавній книзі Грінберг не заперечує, що споживання омега-3 жирних кислот має сприятливі фізіологічні ефекти. Однак він стверджує, що медична література чітко не підтверджує, що омега-3 жирні кислоти повинні надходити в організм людини в додаткових дозах. І якщо ви маєте рацію щодо цього, то немає потреби у цілій галузі, яка виробляє жирні кислоти як харчові добавки.

За словами Грінберга, щороку з морів виловлюється 20-25 мільярдів кілограмів риби, щоб вони ніколи не опинялися на обідньому столі, а перероблялися на отримання олії. На це припадає чверть загального світового рибальства. І якщо цю велику кількість риби зловити без потреби, харчовий ланцюг буде порушений.

Додатковий омега-3: необхідний чи непотрібний?

Однак, щоб аргумент був вагомим, слід чітко вирішити, необхідний чи непотрібний додатковий прийом омега-3. Грінберг тут уже танцює на досить тонкому льоду. Фізіологічні ефекти Омега-3 мають надзвичайну літературу. Наприклад, PubMed, одна з пошукових систем наукових статей, що зосереджується насамперед на медичних темах, наразі публікує понад 27 000 статей на цю тему. Як непрофесіонал, ніхто не має можливості інтерпретувати цю величину і робити з неї далекосяжні висновки.

Це можуть бути рішення проти надмірного вилову

Сумнівно, чи вдасться Грінбергу досягти якогось ефекту зі своєю теорією, але його рішення є чудовим. За його словами, варто було б доповнити середземноморську дієту, рекомендовану лікарями, таким чином, щоб також захистити наше довкілля та рибу. Цього можна досягти, якщо знизити споживання білків тваринного походження, споживати багато фруктів і овочів, надавати пріоритет цільним зернам та використовувати оливкову олію. Джерело білка повинно бути зосереджене на певних видах риби та морських організмів. Таке може бути у випадку з анчоусами та оселедцями, оскільки вони повні омега-3 жирних кислот, але їх промисел набагато менш вуглецевий, ніж у інших риб, і вони також мають менший вміст ртуті. У будь-якому випадку, набагато логічніше ловити менше анчоуса, їсти його та приймати омега-3, ніж рибалити, переробляти та ковтати мільярди тонн у таблетках, пише Грінфо.

Інша постраждала група - це мідії та устриці, які також наповнені омега-3. Крім того, це мало б ще одну перевагу; якби ринковий попит був посилений, міра племінної справи, яка його обслуговувала, також могла б зрости. Це було б добре для вод, оскільки ці види роблять морське середовище чистішим.