JUDr. Девід Ліндтнер
юрист

зобов

Юридичні речення:

Я. Походження аліментне зобов'язання батьків щодо дітей дається встановленням сімейно-правових відносин батько-дитина (тобто у випадку матері від народження, у випадку батька шляхом застосування однієї з трьох презумпцій батьківства). Таким чином, зобов'язання батька щодо утримання дитини не виникає виключно з народження дитини у шлюбі, а також за згодою батьків та рішенням суду про батьківство.

II. Якщо батьківство було визначене за рішенням суду, про кримінальну відповідальність особи за кримінальне правопорушення, пов’язане з нехтуванням примусовим утриманням, можна висновувати лише з дати набрання чинності такого рішення.

III. Оголосивши банкрутство у майні боржника/фізичної особи/батька дитини, його юридичний обов'язок сплачувати аліменти не втрачає чинність, але через те, що його/її активи в галузі банкрутства управляються адміністратором банкрутства з цього часу суб'єктивними аспектами, що охоплюються з його вини .

IV. Хоча суд першої інстанції пов'язаний правовою думкою, висловленою апеляційним судом у своєму рішенні, суд не може бути пов'язаний такими юридичними міркуваннями та висновками апеляційного суду, які не лише суперечать усталеній судовій практиці, що стосується цього питання, але в першу чергу не підтримується законом. Висновки, що суперечать закону, не мають характеру юридичної думки, а є довільною інструкцією.

Пезінокський районний суд у Пезінку перед суддею-одинаком JUDr. Девід Ліндтнер на головному судовому засіданні, проведеному 9.05.2013 року, наступним чином

Відповідно до § 285 листа д) Тр. пор.

відповідач М.К., постійно плоскі,

звільняє,

за обвинувальним актом окружної прокуратури Pezinok, sp. zn. 1Pv 209/2011 від 16.09.2011 р. За правопорушення через нехтування обов’язковим утриманням згідно з п. 207 п. 1, п. 3 лист б) Кримінального кодексу на фактичній підставі, що, хоча сімейне законодавство передбачало йому аліментне зобов'язання щодо свого сина М.П. у його матері К.П., обсяг якої був визначений рішенням обласного суду в Братиславі справа No. zn. 3Co 201/2011 від 22.09.2011, що підлягає виконанню негайно і діє 18.03.2011 із сумою 100. - Eur на місяць завжди до 15 числа поточного місяця заздалегідь в руках матері, це зобов'язання в місці постійного місця проживання та скрізь, де він проживав у період з вересня 2008 р. до теперішнього часу, тобто до вересня 2011 р., він не виконував і не виконує належним чином і вчасно, хоча фінансові обставини дозволили йому це зробити і, таким чином, дозволяють заборгованість за аліменти перед сином його сина протягом цього періоду у розмірі 3390.- євро (як частина непогашеного утримання в сумі 210.- євро вже сплачено),

оскільки кримінальне правопорушення припинило своє існування.

На головному засіданні після оголошення цієї справи та після заяви відповідача М.К. відповідно до § 257 абз. 1 лист а) Тр. пор. що він був невинний, він взяв докази, допитуючи обвинуваченого, заслухавши потерпілу сторону, а в кінці суд ознайомився з відповідними документальними доказами, отриманими в ході підготовчого провадження, а також в основному засіданні. Згодом, після скасування свого рішення Апеляційним судом на підставі апеляційної скарги, яку подали відповідач та прокурор, зобов'язані виконати дії та докази, призначені апеляційним судом, суд ознайомився з банкрутством заяви довіреної особи та інші документальні докази, що стосуються утримання відповідача. На підставі таких доказів суд дійшов висновку, що всі умови для обов’язкового виправдання обвинуваченого з обвинувачення окружного прокурора були дотримані.

Поранений свідок Мгр. К.П. В основному засіданні вона засвідчила, що вони проживали в одному домогосподарстві з відповідачем з січня 2008 року по 16.05.2008 р. Коли вона завагітніла, вона тримала дитину за наполяганням відповідача. Підсудний з нетерпінням чекав на дитину, не заперечуючи, що вона була його. Вони жили з нею в її службовій квартирі на вулиці в селі П., а також з її відповідачем у квартирі в Стефановій. Син М.П. народився 1 вересня 2008 р., а потім підсудний сказав їй, що він повинен дати йому спокій, що у нього вже є нова дівчина і що він побачить гроші на аліменти лише після генетичних досліджень. Потім відповідач розпочав надсилати аліменти 30 євро на місяць. Обвинувачений не бачив і не піклувався про обвинуваченого сина з моменту його народження. Це правда, що вона отримала від матері відповідача 500 євро як частину заборгованості за утриманням

Крім того, в ході доказування в основному засіданні суд одночасно ознайомився з документальними доказами, а саме:

- свідоцтво про народження неповнолітньої М.П., в якій не згадується батько дитини,

- висновок експерта кафедри генетики № 17/2009 від 13.03.2010 р., Висновки якої засвідчили, що батьківство відповідача М.К. проти неповнолітнього М.П., ​​можна вважати практично доведеним з імовірністю 99,99%,

- рішення окружного суду Pezinok sp. zn. 7C 148/2008, який суд визначив батьківство відповідача проти неповнолітньої М.П., ​​тоді як це рішення стосовно заяви про визначення батьківства набрало чинності 05.04.2011р.,

- рішення обласного суду Bratislava sp. zn. 3Co 201/2011 від 22.09.2011 р., Чинним та підлягає виконанню 22.11.2011 р., Яким відповідач зобов’язаний був сплатити аліменти за неповнолітнього М. в розмірі 150.- Eur на місяць завжди до 15 числа місяця наперед матері матері неповнолітньої К.П.,

- підтвердження від spol. BTS s.r.o., яка заявляє, що відповідач був прийнятий на посаду водія MKD на невизначений термін з 01.12.2009 р., Тоді як його середньомісячна заробітна плата становить 371,28 євро, з яких 128 євро - виконання, а 980 євро - середній.,

- заява spol. BTS s.r.o. від 23.10.2012, декларуючи, що відповідач був їхнім працівником до 16.07.2012, тоді як його чистий дохід з квітня 2011 року по грудень 2011 року становив 3.439, 30. - Євро плюс харчування в сумі 9.665.41. - Євро та виконання 911, 12 євро, а з січня 2012 року по 16.07.2012 чистий дохід 2351,10.- євро плюс витрати в сумі 5549,48- євро, за умови, що до січня 2012 року, після встановлення заробітної плати, вони направили виплату обвинуваченому до керуючий справою про банкрутство Інг. Петровей,

- зі списку транспортних засобів суб'єкта АБО PZ Трнава, ОДІ випливає, що відповідач є власником двох особистих автотранспортних засобів/Lancia 839 та Peugeot 406 /, на яких виконавчі блокування зберігаються з 16.02.2011 р., автомобіль Peugeot 406 реєстраційне свідоцтво заявляє, що відповідач М.К. є власником відповідного моторного транспортного засобу,

- витяг з кадастру нерухомості показує, що відповідач є власником квартири в селі Штефанова, зареєстрованої за номером LV. 000, на який встановлюється заставне право на користь Slovenská sporiteľňa, a.s. та на користь Державного фонду житлового розвитку,

- Звіт Агенції соціального страхування показує, що відповідач фактично безперервно працює в процесі роботи з 01.01.1993 р. До цього часу, він не отримував допомогу по безробіттю, і в цей період він перебував у реєстрі платників страхування.,

- оголошення Ing. Р.К., керуючий справою про банкрутство, з чого випливає, що постановою районного суду м. Трнава, спр. zn. 36К/7/2011 від 15 грудня 2011 року суд призначив М.К. керуючий банкрутством Інг. R.P.,

- постанова окружного суду Trnava sp. zn. 36К/7/2011 від 15 грудня 2011 року про визнання банкрутом майна боржника М.К.,

- оголошення адміністратора маси банкрутів Ing. Р.П. від 22 жовтня 2012 року, в якому зазначено, що відповідач на даний момент є безробітним, тоді як суми, що залишились на рахунку керуючого неплатоспроможністю, навіть не покривають витрат на банкрутство,

- оголошення адміністратора маси банкрутів Ing. Р.П. від 22 січня 2013 року, що підтверджує, що квартира відповідача у Штефановій вже продається у сьомому турі аукціону,

- оголошення адміністратора маси банкрутів Ing. Р.П. від 10.06.2012, заява керуючого органом від 07.02.2013 та виписка з рахунку керуючого, що зберігається в Slovenská sporiteľňa, як, декларування сплати частини непогашеного утримання в сумі 230.- EUR та 250 .- євро на рахунок матері неповнолітньої КП.,

- виписка з рахунку матері відповідача, що підтверджує виплату частини непогашеного утримання в сумі 500 євро на рахунок матері неповнолітньої К.П.,

- виписка з рахунку супутника відповідача М.С. зберігається в Slovenská sporiteľňa, a.s., декларуючи сплату частини непогашених аліментів у розмірі 230, 250 і 10 євро на рахунок матері неповнолітньої К.П...

Суд оцінює подані докази відповідно до свого внутрішнього переконання на основі ретельного врахування всіх обставин справи в індивідуальному порядку, а також їх короткого опису та взаємозв'язку у значенні § 2 абз. 12 тр. пор. дійшов однозначно і без будь-яких обґрунтованих сумнівів до висновку, що акт відповідача, як зазначено у фактичному реченні резолютивної частини цього рішення, свідчить про всі обов’язкові ознаки правопорушення за нехтування обов’язковим утриманням згідно з п. 207 п. 1 тр. Дійте і що відповідач це вчинив. Однак водночас суд встановив, що обвинувачений М.К. він виконав зобов'язання щодо законного утримання (у розмірі, встановленому судом під час основного засідання) щодо свого неповнолітнього сина до виходу суду на остаточне слухання, і не було встановлено, що його дії матимуть довготривалі негативні наслідки для його дитини, тому суд примусово провадив справу відповідно до положень § 285 листа д) Тр. пор. з посиланням на спеціальне положення про ефективне каяття відповідно до § 86 листа а) Тр. Дійте та виправдав підсудного.

Щодо питання початку зобов’язання щодо утримання:

Зібравши докази в головному засіданні, суд не міг ототожнювати себе з фактами, встановленими обвинувальним висновком, або з правовими висновками Апеляційного суду щодо початку зобов'язання про утримання. Незважаючи на те, що суд першої інстанції зв'язаний правовою думкою, висловленою апеляційним судом у своєму рішенні, суд не може бути пов'язаний такими юридичними міркуваннями та висновками апеляційного суду, які не лише суперечать усталеній практиці, пов'язаній з цим питанням, але в першу чергу не підтримуються законом. і, використовуючи слова Апеляційного суду, конфліктують не лише з положеннями статті 62 Сімейного закону, але і з положеннями статті 84 та наступних. цього Закону, що регулює визначення батьківства. Висновки, що суперечать закону, не мають характеру юридичної думки, а є довільною інструкцією.

Незрозуміло, що відповідач не повинен був сплачувати аліменти неповнолітньому М.П. з вересня 2008 р., оскільки як випливає із свідоцтва про народження неповнолітнього, відповідач не був законно його батьком з дня його народження/відповідача не переконала жодна з презумпцій батьківства у розумінні Сімейного закону, не було згоди батьків і до 05.04.2011 р. чи дійсного рішення суду про визначення батьківства /.

У цьому контексті суд наважується повторити і водночас розширити для повноти міркування, що призвели до висновку про те, що обвинувачений не виконав свого обов'язку щодо утримання неповнолітнього лише з дати рішення суду про визначення його батьківства. щодо міркувань або з міркувань, які раніше могли бути оскаржені в судових рішеннях, оскільки положення Сімейного закону, на яких вони ґрунтуються, для своєї ясності навіть не допускають іншого юридичного тлумачення /.

Відповідно до § 84 Сімейного закону батьківство визначається на основі презумпцій батьківства, встановлених цим Законом, заявою про згоду батьків або рішенням суду.

Відповідач М.К. перша презумпція батьківства не підтверджує цього відповідно до положень § 85 та наступних. Сімейний закон, що регулює батьківство чоловіка матері, як відповідач не постраждав від чоловіка. Так звані перша презумпція батьківства застосовується автоматично, без необхідності доказування.

Відповідач також друга презумпція батьківства теж не свідчить відповідно до положень § 90 та наступних. регулювання батьківства визначається за згодою батьків, оскільки за згодою батьків після народження мали. М.П. не сталося.

Відповідно до положень § 94 та наступних. Сімейного закону, що регулює визначення батьківства за рішенням суду, якщо батьківство не було визначено за згодою батьків, може бути дитина, мати або чоловік, який претендує на те, що є батьком, пропонують визначити батьківство судом.

Відповідно до положень статті 62 Сімейного закону, що регулює аліментне зобов’язання батьків щодо дітей, виконання аліментного зобов’язання батьків перед дітьми є їх юридичним обов’язком, який триває до тих пір, поки діти не зможуть утримувати себе на утримання.

Тому з цього положення ясно, що походження аліментне зобов'язання батьків щодо дітей передбачається встановленням сімейно-правових відносин батько-дитина (тобто у випадку матері від народження, у випадку батька шляхом застосування однієї з трьох презумпцій батьківства). Таким чином, зобов'язання батька щодо утримання дитини не виникає виключно з народження дитини/а дитина народжується між укладенням шлюбу та закінченням третього дня після розірвання шлюбу або після визнання його недійсним /, а також за згодою батьків та рішенням суду про батьківство.

З огляду на те, що розмір аліментів, який винен суду, згодом був сплачений дівчиною та матір’ю відповідача під час основного провадження до суду, який брав участь у заключному судовому засіданні, і його поведінка не мала тривалого негативного впливу на його дитину, суд постановив, як встановлено виголосивши це рішення та виправдавши обвинуваченого в обов’язковому порядку, оскільки злочинність злочину припинила існувати.

Підручники: Можна подати апеляцію на це рішення протягом 15 днів з дня його винесення через районний суд Пезінок до обласного суду в Братиславі.