Перегляньте статті та зміст, опубліковані в цьому носії, а також електронні зведення наукових журналів на момент публікації

Будьте в курсі завжди, завдяки попередженням та новинам

Доступ до ексклюзивних рекламних акцій на підписки, запуски та акредитовані курси

Місія гастроентерології та гепатології полягає у висвітленні широкого кола тем, пов’язаних з гастроентерологією та гепатологією, включаючи найновіші досягнення у патології травного тракту, запальних захворюваннях кишечника, печінки, підшлункової залози та жовчних шляхів, будучи незамінним інструментом для гастроентерологів, гепатологи, хірурги, терапевти та лікарі загальної практики, пропонуючи вичерпні огляди та оновлення на спеціальні теми.

На додаток до ретельно відібраних рукописів із систематичним зовнішнім науковим оглядом, які публікуються в розділах досліджень (наукові статті, наукові листи, редакційні статті та листи до редактора), журнал також публікує клінічні рекомендації та консенсусні документи від основних товариств. . Це офіційний журнал Іспанської асоціації гастроентерологів (AEG), Іспанської асоціації з вивчення печінки (AEEH) та Іспанської робочої групи з питань хвороби Крона та виразкового коліту (GETECCU). Публікація включена в Medline/Pubmed, у розширено Індекс наукового цитування та в СКОПУС.

Індексується у:

SCIE/Journal of Citation Reports, Index Medicus/Medline, Excerpta Medica/EMBASE, SCOPUS, CANCERLIT, IBECS

Слідкуй за нами на:

Фактор впливу вимірює середню кількість цитат, отриманих за рік за твори, опубліковані у виданні протягом попередніх двох років.

CiteScore вимірює середню кількість цитат, отриманих за опубліковану статтю. Читати далі

SJR - це престижна метрика, заснована на ідеї, що всі цитати не рівні. SJR використовує алгоритм, подібний до рейтингу сторінок Google; є кількісним та якісним показником впливу публікації.

SNIP дозволяє порівняти вплив журналів з різних предметних областей, виправляючи відмінності в ймовірності цитування, що існують між журналами різних тем.

смугового

Метою цього дослідження була оцінка корисності LEBE для ерадикації варикозу стравоходу та у профілактиці рецидивів кровотеч у пацієнтів із хронічними захворюваннями печінки будь-якої етіології.

ПАЦІЄНТИ ТА МЕТОД

З січня 2000 р. По грудень 2004 р. У 146 хворих на цироз печінки спостерігалася кровотеча, вторинна по відношенню до варикозу стравоходу. У всіх пацієнтів гострий епізод лікували соматостатином та ендоскопічне лікування смугами та/або склеротерапією (ЕС).

Це дослідження проводилось у відділі травної кровотечі, розташованому в межах служби травної системи нашої лікарні; Це функціональний блок на 14 ліжок для прийому цієї групи пацієнтів, середня кількість яких становить 600-800 пацієнтів на рік. У ньому є кімната для досліджень з ендоскопічною вежею, і в ньому беруть участь принаймні 2 лікарі, які мають досвід ендоскопії цілодобово, 2 медсестри та 2 асистенти.

П'ятдесят вісім (39,7%) із 146 пацієнтів померли від епізоду кровотечі та/або ускладнень захворювання печінки. З 88 пацієнтів, які вижили, 65 були включені в протокол вторинної профілактики шляхом перев'язки еластичними стрічками, тоді як решта 23 пацієнти були виключені з протоколу пред'явлення мультицентричної гепатокарциноми (n = 7), що визначається наявністю більше 3 ураження печінки більше 3 см, кінцева стадія печінкової недостатності (n = 9), кровотеча з варикозного розширення шлунка (n = 5) та вік менше 18 років (n = 2).

Якщо пацієнт приймав їхнє включення в програму, перед випискою та після інформованої згоди, перед введенням антибіотикопрофілактики цефазоліном ставили перший сеанс гумок. Спочатку проводили ендоскопію, щоб визначити найбільш підходяще місце для розміщення смуг, потім ендоскоп видалили, щоб прикріпити лігатор смуги. Їх застосовували згідно з процедурою, описаною Штігманом, якомога ближче до кардії, намагаючись розмістити принаймні одну смужку на кожному канатику. Після кожного сеансу LEBE пацієнти дотримувались м’якої дієти протягом 24 годин, щоб уникнути впливу їжі на стравохід. Згодом пацієнт приїжджав до лікарні кожні 3-4 тижні на новий ендоскопічний сеанс (з прийомом 24 години) до повного викорінення варикозних канатиків. Після знищення варикозного розширення вен пацієнт проходив ендоскопічний огляд кожні 6 місяців.

У нашому дослідженні ми розглядаємо «ерадикацію варикозу», коли ендоскопічно вони не були візуалізовані в нижній частині стравохідної третини.

"Невдача лікування" визначалася як наявність одного клінічно значущого епізоду повторного кровотечі згідно з критеріями Бавено: потреба у 2 одиницях крові або більше протягом перших 24 годин після кровотечі, пов'язаних із систолічним тиском 20 мм рт. Ст. Та/або частота серцевих скорочень> 100 ударів/хв. Поява гематемезу, блювоти у кавовій гущі, гематохезії або мелени разом з ендоскопічною візуалізацією активної кровотечі або ознак недавнього гемостазу на варикозному розширенні вен або післялігаційної виразки стравоходу, або наявності свіжої крові в шлунку без спостереження за іншими потенційно ураженими кровотеча, ми визначаємо це як «рецидив кровотечі». У всіх випадках, коли вона з’явилася, проводилось ендоскопічне дослідження для встановлення походження кровотечі.

Всього було проведено 154 сеанси LEBE у 65 пацієнтів, включених у дослідження, із середнім показником 2,5 (діапазон, 1-6) на випадок, поки варикозне розширення вен не було знищене, а середнє значення 2,7 смуг застосовували на сеанс (діапазон, 1-5) для досягнення облітерації варикозу. У групі пацієнтів було відмічено, що із збільшенням кількості сеансів їм потрібна більша кількість смуг на сеанс, оскільки їх варикозне розширення вен рецидивувало під час спостереження. Клінічні характеристики 65 включених пацієнтів представлені в таблиці I.

Для введення протоколу пацієнт повинен був мати попередній епізод UGH, вторинний по відношенню до варикозу стравоходу. У 21 пацієнта, крім епізоду HDA, який спонукав їх включити в дослідження, було виявлено ще 1 (n = 15), 2 (n = 3) або 3 (n = 3) епізоди HDA. Отже, можна сказати, що у 21 пацієнта спостерігався як ранній (n = 3) геморагічний рецидив, що розглядається як поява нового епізоду УГД в перші 6 тижнів після епізоду активної кровотечі, так і пізній (n = 18) до наступних 6 тижнів. Фактори ризику, описані для раннього рецидиву кровотечі, включають кровотечі з варикозного розширення шлунка, активні кровотечі при початковій ендоскопії, низький рівень альбуміну в сироватці крові, наявність ниркової недостатності та градієнт печінкового венозного тиску (ГПВГ)> 20 мм рт. Ст. Описані вище фактори ризику були проаналізовані у 65 пацієнтів, за винятком ВПЛП, оскільки в нашому відділенні цієї методики немає. У нашому дослідженні було помічено, що у 8 пацієнтів було 3 фактори ризику раннього геморагічного рецидиву; у цій групі було 3 пацієнти, які мали епізод ранніх рецидивів (Таблиця II).

З 65 хворих на цироз печінки, які проходили вторинну профілактику, 18 з них перебували на фармакологічному лікуванні (15 пропранололом та 3 пропранололом та ізосорбідом мононітратом). Ймовірність відсутності епізоду рецидиву кровотечі під час спостереження за допомогою кривих Каплана-Мейєра порівнювали між пацієнтами з подвійним профілактичним лікуванням (ендоскопічним та фармакологічним) порівняно з тими, хто проходив лише ендоскопічне лікування. Результати представлені на рисунку 1, який показує, що пацієнти з обома методами лікування мали більшу ймовірність не мати епізоду рецидиву кровотечі, ніж у пацієнтів, які отримували лише ендоскопічне лікування.

Рис. 1. Імовірність рецидиву кровотечі під час спостереження.

Загалом спостерігали 16 епізодів рецидиву кровотечі (24,6%). Всі епізоди рецидиву кровотечі відбувались між сеансами: 6 епізодів після першого сеансу, 7 після другого, 7 після третього, 1 після четвертого та п’ятого та 2 після шостого. У випадках геморагічного рецидиву, який викликав активну кровотечу при екстреній ендоскопії, проводили склеротерапію та додавали інфузію соматостатину; випадки без активної кровотечі лікували лише інфузією соматостатину.

Із загальної кількості пацієнтів варикозне розширення вен було ліквідовано у 39, 4 з яких під час спостереження пройшли черезшкірний внутрішньопечінковий портосистемний шунт (ІППД) через кілька епізодів УГГ через варикоз стравоходу.

Залежно від ступеня печінкової недостатності було виявлено, що варикозне розширення вен було викорінено у 72,4% пацієнтів зі стадією А, у 60% зі стадією В та у 27,3% зі стадією С. Після того, як варикозне розширення вен було викорінено, пацієнти були оглянуті кожні 6 місяців, і 12 пацієнтів (30%) з них мали рецидив варикозу через 3 роки спостереження.

У 26 пацієнтів варикозне розширення вен не було викорінено: 17 (65,3%) через те, що вони померли під час спостереження, 3 перенесли ІПД під час спостереження та були виключені з протоколу, а 6, оскільки вони не відвідували після того, як їх кілька разів викликали.

Якщо під час статистичного аналізу пацієнти, які не відвідували встановлені сеанси, були виключені з протоколу, рівень викорінення становив 69,6%. Жодного випадку смертності, пов'язаного з методикою, не було описано, а з точки зору загальної смертності був описаний показник 30,7%.

До початку протоколу було 35 пацієнтів, які не мали ендоскопічних ознак портальної гіпертонічної гастропатії (GHTP), 30 мали легкий стан, 4 середньої тяжкості та лише 1 пацієнт мав важкий GHTP. Під час спостереження за пацієнтами було помічено, що у 8 з них розвинувся ГГТП, а 2 змінили його ступінь, переходячи від легкого до помірного.

Що стосується ускладнень методики (8,4%), було 3 випадки дисфагії, 1 тимчасовий біль у грудях (ОБГОВОРЕННЯ)

У нашій серії найбільш поширеною етіологією захворювань печінки був гепатит С, а потім етанолова, як і в серії, описаній у літературі. З іншого боку, переважна більшість пацієнтів у нашому дослідженні (83%) мали прийнятну гепатоцелюлярну функцію (45% дитини A та 38% дитини B), тоді як дитина C представляла лише 17%.

Після припинення активної кровотечі частота ранніх рецидивів кровотечі становить від 30% до 40% протягом перших 6 тижнів. Фактори ризику, які були описані для раннього рецидиву кровотечі, включають кровотечі з варикозного розширення шлунка, активні кровотечі при початковій ендоскопії, низький вміст альбуміну в сироватці крові, наявність ниркової недостатності та HVPG> 20 мм рт.ст. 4-6. Помітивши, що у хворих, що перехворіли, було 3 фактори ризику кровотечі, нам довелося б врахувати, що профілактика будь-якого з них повинна бути метою лікування кровотечі із варикозу.

Наш рівень викорінення становив 69,6%, результат подібний до результатів, опублікованих на сьогодні, що коливаються від 31 до 90% 7-13. Згідно з дослідженням Lopes та співавт., У 14 пацієнтів зі ступенем розвитку печінково-клітинної недостатності (Child C) гірша реакція на лікування LEBE, а отже, швидкість ерадикації нижча. Ці дані подібні до тих, що спостерігаються в нашій серії, оскільки рівень ерадикації у пацієнтів з дитячою стадією А становив 72,4%, тоді як лише у 27,3% пацієнтів з дитиною С вони викорінювали варикозне розширення вен.

Під час спостереження спостерігали 7 пацієнтів, у яких ендоскопічне лікування не дало результату, визначене відповідно до критеріїв Бавено.

Ендоскопічна перев’язка вимагає менше сеансів для ерадикації, ніж ES; У нашому дослідженні для облітерації варикозного розширення вен потрібно було 2,7 сеансу на одного пацієнта, менше, ніж описано в літературі як для LEBE, так і для ES (3,7 проти 4,9).

Одним з недоліків LEBE щодо СС є те, що рецидив варикозу частіше зустрічається у перших 15. Ми виявили 12 пацієнтів (30%), які повторили варикозне розширення вен через 3 роки спостереження, і описано частоту рецидивів 40-60% за один рік спостереження. .

При аналізі епізодів рецидивів кровотеч були виключені пацієнти з передпечінковою портальною гіпертензією, оскільки в літературі розглядаються лише пацієнти з печінковою портальною гіпертензією, і порівняння не було б точним. У цьому дослідженні частота геморагічних рецидивів становила 24,6%, відсоток аналогічний тому, що описаний у дослідженнях, знайдених у бібліографії, який коливається від 15 до 36% 7-9,13,16,17 (таблиця III). Індекс шлунково-кишкової кровотечі внаслідок виразки, викликаної лігуванням, у нашому дослідженні (6,7%) подібний до показника, описаного Stiegmann et al 7 (7,8%), Hou et al 17 (7,5%) та Brullet et al. На 18 (9) %), але вище, ніж у інших дослідженнях.

У нашому дослідженні було помічено, що у пацієнтів, які асоціювали ендоскопічне лікування, менше випадків рецидиву кровотечі. За даними Lo et al 19, поєднання LEBE з фармакологічним лікуванням зменшує ризик рецидиву кровотечі, але результати, виявлені в нашому дослідженні, не є статистично значущими, оскільки, оскільки це не є початковою метою в нашій роботі, групи не є однорідні і тому вони не порівнянні.

Частота ускладнень становила 8,4% на всіх сеансах. У літературі відсоток ускладнень коливається від 10 до 56% 7-11,17,20, що перевищує описаний у нашому досвіді, оскільки, будучи ретроспективним дослідженням, не вдалося проаналізувати деякі ускладнення, такі як біль у грудній клітці та дисфагія, використовуючи анкети. Більшість ускладнень, пов’язаних з LEBE, пов’язані з розміщенням надтрубки 21. У нашому випадку цього ускладнення не існує, оскільки ми не використовуємо надтрубку. Ми також не виявили лихоманки або легеневих інфекцій, ймовірно, через застосування антибіотикопрофілактики.

Вторинним явищем LEBE може бути поява GHTP або його прогресування; Під час спостереження за нашими пацієнтами ми спостерігали під час ендоскопії, що ПГГ з’явився у 8 із них, а 2 змінили свій ступінь. Як ES, так і LEBE можуть розвинути GHP, хоча наступ після LEBE є більш поширеним 15 .