Публікація огляду Кокрана, в якому оцінюється вплив стратегій, спрямованих на зменшення споживання натрію на серцево-судинні захворювання, породила великі суперечки у всьому світі. Недоліком цього дослідження є велика кількість пацієнтів, втрачених під час тривалого спостереження. Крім того, обмежена кількість включених досліджень, пацієнтів та подій робить докази, що містяться в цьому огляді, низькою або дуже низькою якістю, що перетворюється на непереконливі результати. Цей огляд став найбільш коментованою публікацією Кокрана в пресі, оскільки цей показник вимірюється, що також можна пояснити прес-релізом Кокрана під назвою "Вирізання солі не зменшує шанс померти". Хоча решта прес-релізу зменшується, це не зменшує шкоду, завдану незрозумілою та схожою на таблоїд заголовком. Адекватне передавання доказів цільовій аудиторії є дуже складним. З цього приводу проводяться постійні ініціативи у всьому світі, щоб правильно виконати роботу, і “передача знань” вважається новою дисципліною.

зменшення

Публікація огляду Кокрана, що оцінює вплив стратегій зменшення споживання натрію на серцево-судинні наслідки 1, породила величезні суперечки у всьому світі. Ми коротко проаналізуємо результати огляду, походження суперечки і, нарешті, розглянемо аспекти, що спричинили це велике непорозуміння.

Будь-який академік, який прочитав статтю, може підтвердити, що це огляд Кокрана, який відповідає методологічним стандартам цієї співпраці. Однак якість доказів для відповіді на клінічне питання залежить не від якості огляду, а від структури та обмежень первинних досліджень, включених до нього, від узгодженості різних досліджень, від точності результату та ступінь, в якій докази безпосередньо відповідають на клінічне питання, що цікавить 2. Хороший систематичний огляд лише запевняє нас, що ми отримаємо доступ до загальної кількості наявної інформації, синтезованої та критично проаналізованої.

У випадку огляду Тейлора та співавторів первинні дослідження мають обмеження, особливо через велику кількість втрат при довгостроковому спостереженні, але фактором, який робить цей огляд низькими або дуже низькими показниками якості, є обмежена кількість досліджень, пацієнтів та подій, що все призводить до неточного результату (з технічної точки зору можна сказати, що дослідження є недостатньо потужними, що існує ризик помилки типу 2 або b або що розмір не був досягнутий інформативним оптимальний) 3 .

Щойно представлені аргументи базуються на підході GRADE для оцінки якості доказів 2. Це було схвалено багатьма науковими товариствами, Світовою організацією охорони здоров'я та співпрацею Кокрана. Насправді останній рекомендує авторам використовувати його у своїх оглядах.

На жаль, у Тейлора та ін. Цього не було; оскільки в такому випадку слід було зробити висновок, що у пацієнтів, які страждають на нормальну та гіпертонічну хворобу, втручання для зменшення споживання натрію могла зменшення серцево-судинної захворюваності (через низьку якість доказів) 4. Без сумніву, повідомлення було б чіткішим, ніж висновки авторів, які втрачаються в академічному поясненні обсягу вибірки та необхідності подальших досліджень. Набагато зрозуміліше є простою мовою резюме (короткий параграф, орієнтований на пацієнта) того ж огляду: «Наш огляд не означає, що ми повинні припинити просити людей скоротити споживання солі. Люди повинні продовжувати наполегливо працювати, щоб це зробити. Однак необхідні додаткові заходи, наприклад, зменшення кількості прихованої солі в оброблених харчових продуктах ».

Поки що досі важко зрозуміти, чому читання цього огляду, як і огляду багатьох інших, не призвело до висновку, що ми стикаємося з відсутністю доказів, але ні в якому разі з доказами відсутності доказів вигода. Ця диференціація була широко визнана в літературі щодо достоїнств та обмежень медицини, що базується на доказах (EBM), і віртуозно показана в систематичному огляді корисності парашутів для запобігання смерті після стрибка з великої висоти, в якому автор ( за іронією долі, звичайно) заявляє, що в рандомізованих клінічних випробуваннях немає доказів роботи парашутів, і запрошує пуристів EBM взяти участь у такому дослідженні 5 .

Важливість клінічного питання

Важливо розуміти, що клінічні питання можна задавати на різних рівнях: чи існує зв'язок між споживанням солі та ризиком серцево-судинної системи? Чи зменшує споживання цей ризик? Чи ефективні існуючі заходи для зменшення споживання? Чи ефективні освітні заходи у зменшенні споживання харчової солі? Які найефективніші втручання? На всі ці запитання потрібні різні методи відповіді. Той факт, що огляд Тейлора та співавт. Показує, що ми не маємо вагомих доказів ефективності втручань (на індивідуальному рівні), які спрямовані на зменшення споживання солі в раціоні, ні в якому разі не відповідає решті можливі запитання.

З іншого боку, цей висновок не повинен дивувати, якщо врахувати, наскільки складним є досягнення змін у поведінці та модифікація способу життя. Подібний висновок виходить, коли ми аналізуємо докази щодо консультування чи освітніх заходів щодо відмови від куріння або сприяння регулярним фізичним вправам 6,7. У цьому систематичному огляді неодноразово згадується, що дотримання досліджуваних втручань було низьким, що зниження екскреції натрію з сечею було дискретним (міра дотримання обмеження натрію), і що зниження артеріального тиску було досягнуте незначним і не стійким через деякий час. Підсумок: оцінені втручання не мали бажаного впливу на зменшення споживання солі.

Походження суперечки

Ми вважаємо, що є вагомі причини звільнити Тейлора та його команду від суперечок, хоча висновки могли б бути чіткіше сформульовані, і що є деякі дискусійні методологічні рішення, особливо необгрунтований роздільний аналіз підгруп нормотоніків та гіпертоніків., що робить результат неточним 8. Абсолютно немислимо, що читання тексту пояснює, чому цей огляд став оглядом Кокрана, який дав найбільше прес-релізів з тих пір, як вимірювали цей показник 9. Набагато менше можна було б очікувати, що британська торгова точка, яка читає огляд, виголосить заголовок «Зараз їсти сіль безпечно. Фашисти здоров’я виявилися помилковими після того, як нам роками читали лекції »8. Пояснення починає з’являтися, коли ми читаємо прес-реліз, створений самим кокранівським співробітництвом, який називається “Зменшення споживання солі не зменшує ризик смерті” 10. Решта замітки є поміркованішою, однак вона не містить збитків, завданих сенсаційним і незрозумілим заголовком.

Правильна передача доказів різним користувачам надзвичайно складна. Є глобальні ініціативи зробити це адекватно, і "передача знань" вважається процвітаючою дисципліною (переклад знань). Дуже важливо застосовувати знання, отримані в цій галузі, особливо в контексті суспільства, яке дедалі більше жадає інформації про здоров'я. Існують визначні міжнародні ініціативи, на які варто перейматися, такі як критичний аналіз новин, пов’язаних зі здоров’ям, проведений NHS у Сполученому Королівстві 11. Як співпраці Кокрана, так і іншим організаціям, які займаються створенням та розповсюдженням найкращих наукових доказів, ще потрібно пройти довгий шлях, щоб зрівняти величезні методологічні досягнення у систематичному огляді з необхідними методами, щоб отримати цю інформацію для різних користувачів.

Декларація про конфлікт інтересів

Автори заповнили бланк декларації про конфлікт інтересів ICMJE, перекладений іспанською мовою Medwave, та заявляють, що вони не отримали фінансування для проведення статті/дослідження; не мати фінансових відносин з організаціями, які можуть зацікавити публікацію статті, протягом останніх трьох років; і відсутність інших стосунків або діяльності, які можуть вплинути на опубліковану статтю. Бланки можна запитати, зв’язавшись з відповідальним автором.

Публікація огляду Кокрана, в якому оцінюється вплив стратегій, спрямованих на зменшення споживання натрію на серцево-судинні захворювання, породила великі суперечки у всьому світі. Недоліком цього дослідження є велика кількість пацієнтів, втрачених під час тривалого спостереження. Крім того, обмежена кількість включених досліджень, пацієнтів та подій робить докази, що містяться в цьому огляді, низькою або дуже низькою якістю, що перетворюється на непереконливі результати. Цей огляд став найбільш коментованою публікацією Кокрана в пресі, оскільки цей показник вимірюється, що також можна пояснити прес-релізом Кокрана під назвою "Вирізання солі не зменшує шанс померти". Хоча решта прес-релізу зменшується, це не зменшує шкоду, завдану незрозумілою та схожою на таблоїд заголовком. Адекватне передавання доказів цільовій аудиторії є дуже складним. З цього приводу проводяться постійні ініціативи у всьому світі, щоб правильно виконати роботу, і “передача знань” вважається новою дисципліною.

Автори: Габріель Рада [1], Луз Марна Летельє [1]

Приналежність:
[1] Медичний факультет, Університет понтифікації Чилі, Сантьяго, Чилі

Листування:
[1] Медичний факультет, Університет Понтифіції, Чилі, Ліра 63, Сантьяго, Чилі

Цитування: Рада Г, Летельє Л.М. Втручання для зменшення споживання дієтичної солі: важливість чіткого перекладу доказів тим, хто найбільше цього потребує. Medwave 2012 лютого; 12 (2): e5309 doi: 10.5867/medwave.2012.02.5309

Дата відправки: 24.01.2012

Дата прийняття: 27.01.2012

Дата публікації: 1/2/2012

Джерело: на запит

Тип огляду: зовнішньо перевірено 2 рецензентами

Коментарі (0)

Ми раді, що ви зацікавлені в коментуванні однієї з наших статей. Ваш коментар буде опублікований негайно. Однак Medwave залишає за собою право видалити його пізніше, якщо керівництво редакції вважає ваш коментар таким: образливим у будь-якому випадку, нерелевантним, тривіальним, містить мовні помилки, містить політичні перепони, призначений для комерційних цілей, містить дані від когось конкретного або пропонує зміни в управлінні пацієнтами, які раніше не публікувалися в рецензованому журналі.

До цієї статті ще немає коментарів.

Щоб коментувати, потрібно увійти

Medwave публікує перегляди HTML та завантаження PDF за статтю, а також інші показники соціальних мереж.

Оновлення статистики може затриматися на 48 годин.