Подорожі глав держав, сказав Ів Бот у своєму висновку, опублікованому у вівторок, підпадають під сферу дипломатичних відносин, яка регулюється міжнародним правом і де це не право ЄС, а компетенція держав-членів. Відповідно, генеральний адвокат запропонував Європейському суду відхилити позов Угорщини проти Словаччини. Висновок генерального адвоката не є обов'язковим для виконання рішенням Європейського суду.
Того дня президент Ласло Солюм мав намір відправитися до м. Комарно, Словаччина, щоб взяти участь у церемонії відкриття статуї Святого Стефана на запрошення словацької громадської організації. За два дні до запланованого візиту троє словацьких державних сановників - Іван Гашпарович
Глава держави, прем'єр-міністр Роберт Фіцо та спікер Павол Паска - виступили із спільною заявою, в якій скаржилися, що Будапешт обрав дату візиту "без чуттєвості". У день візиту минув 41 рік, як війська Варшавського договору, включаючи угорських солдатів, окупували Чехословаччину.
До запланованого заходу словацька дипломатія в усному списку повідомила владу Угорщини про те, що Словаччина відмовляла в'їзду президента Угорської Республіки на її територію на підставі Європейської директиви 2004/38/ЄС, посилаючись на ризики безпеки. Ласло Солюм, який уже знаходився на угорсько-словацькому кордоні, зрештою не намагався в'їхати до Словаччини, враховуючи зміст списку.
Уряд Угорщини вважав, що вступу в силу Президента Угорської Республіки не слід було відмовляти на підставі директиви, згаданої Братиславою, оскільки лише ті, чия особиста поведінка становить справжню, безпосередню і досить серйозну загрозу право суспільства має бути відмовлено у в'їзді. Тому Угорщина звернулася до Європейської комісії з проханням порушити справу проти Словаччини за порушення законодавства ЄС. Однак, на думку Брюссельського комітету, згідно з міжнародним правом держави-члени залишають за собою право контролювати в'їзд на свою територію іноземних глав держав, незалежно від того, чи є відповідний глава держави громадянином ЄС. Тому, за словами Брюсселя, Словаччина не вчинила порушення, хоча помилилася, посилаючись на Директиву.
Угорщина не погодилася з позицією Європейської комісії, а тому порушила справу проти Словаччини в Європейському суді за порушення законодавства ЄС. На думку Будапешта, розглядається європейська директива, яка, як загальне правило, забезпечує вільне пересування громадян ЄС, дійсно застосовується у цій справі, і візит глави угорської держави до Ревкомарому не міг бути законно відмовлений основою цього законодавства.
Європейський суд, який винесе своє рішення пізніше, імовірно, місяцями пізніше, призначив Іва Бота, згідно зі стандартною практикою, переглянути питання та, у своєму висновку, опублікованому у вівторок, відхилити позов Угорщини.
У висновку генерального адвоката зазначено: Ласло Солюм мав намір поїхати до Ревкомарому, щоб взяти участь у відкритті пам'ятника, який є символом історії угорської держави, і з цього приводу він мав би там виступити з промовою. Отже, у цьому випадку це не був би візит, обмежений виключно приватними цілями, або навіть інкогніто. Про цей запланований візит словацьку владу неодноразово повідомляли дипломатичними каналами. Отже, Генеральний адвокат вважає, що Ласло Солем справді мав намір поїхати до Ревкомарома як офіційний президент Угорської Республіки, а не лише як громадянин ЄС.
Генеральний адвокат зазначив, що, хоча переміщення громадян ЄС між державами-членами регулюється законодавством ЄС, те саме не можна сказати про візити глав держав до держав-членів. Ці поїздки, навіть якщо вони відбуваються в межах Союзу, підпадають під сферу дипломатичних відносин. Сфера дипломатичних відносин залишається в компетенції держав-членів, поважаючи міжнародне право. За словами Іва Бота, "візити глав держав до держав-членів Союзу підлягають узгодженню з приймаючою державою та умовам, визначеним приймаючою державою під час здійснення своїх повноважень, і не можуть тлумачитися в контексті свобода пересування ".
Генеральний адвокат також зазначив, що, незважаючи на те, що Словацька Республіка помилково покладалася на Директиву 2004/38/ЄС як правову підставу для відмови у в'їзді, цей факт не є порушенням прав.