Найбільш симпатичною та прийнятною зброєю серед усіх меншин та політичних екстремістів завжди були дії проти істин, що панують в даний час у суспільному житті, сумніви та критика прийнятих схем. Вимагачі та практики права на цю критику представляють, з одного боку, цінність інтелектуальної свободи, а з іншого - гідність думки. Водночас розпитування тривожних усталених істин - це також мінімально очікувана інтелектуальна поведінка, без якої світ був би нерухомим, нудним і некерованим. Це настільки вірно, що критики прийнятих істин, незважаючи на нашу можливу незгоду, безумовно, виявлять певну симпатію. Це стосувалося Дьєрдя Конрада та інших, котрі ставили під сумнів лівий ліберальний консенсус щодо бомбардування Косово, недавно як і Петер Надас, який ставив під сумнів політичну актуальність морального питання у зв'язку зі справою Медьєші. В обох випадках відбулася дискусія, яка сприяла розробці нових, більш тонких та більш відповідних позицій для сьогоднішньої ситуації.

загадка

Дух заперечення і допиту також приваблює Варга: напад на його політично коректні норми - він вважає їх "бездумними" і називає "сильно використовуваними депозитами", "готовими схемами (сценаріями)", "порожніми і помилковими позиціями" - впевнений успіх. Ця атака - одне з найважливіших речей про головоломку, а також найцінніший негатив для подальших дискусій.

Але важливіше сказаного - помітити головну ваду в думці Варги. З’ясувавши це, ми справді можемо вийти за межі порожньої полеміки, до свого роду спільної мови та системи цінностей - «морального мінімуму». Тобто ця помилка може бути одним із найбільших позитивів головоломки.

Для простоти ми приймаємо від Варки, що баліберали (або євреї, або хтось інший) сьогодні користуються пам'яттю Голокосту опортуністичним, одностороннім і дуже конкретним способом.

"Я переконаний, що питання обробки Голокосту має бути висвітлено в політичних дебатах правих і лівих. (.) Перш за все, Голокост повинен бути" деполітизований "у ЗМІ", - сказав Кертеш в інтерв'ю "Щотижневику". Відповідь. Банкрутство наших політичних еліт полягає в тому, що цього досі не сталося. Не настільки, що праві та ліві все ще значною мірою визначаються їхнім відношенням до Голокосту. Якщо, врешті-решт, є політичне послання до Fatelessness та літературної творчості Кертеша, це не примирення правих та лівих за певним компромісом, а лише натхнення: «Не може бути сумнівів у тому, що Комітет Нобелівської премії, широка європейська громадська думка хоче заохотити народи Східної Європи, перш за все угорців, зіткнутися з проблемою Голокосту ".

І ось чудова пропозиція, пропозиція, «рішення»: вибирайте розумно, цілеспрямовано! Чому німці так любили Бездолю, запитує Варга. І його відповідь: тому що книга Кертеша (їм) показує їм вихід із безнадійної, приниженої, неприйнятної та гріховної ситуації: "Хоча всі говорять про Освенцім, він насправді говорить про Бухенвальд, символічний і справжній Освенцім, чудовий основа компромісу і можливість очищення для німців, нескінченна можливість представити власну совість і світ як вічний орієнтир: це наш гріх, це наш сором, не менше, не більше, ні на волосся; це і те, що ми визнаємо назавжди і назавжди, приймаємо, плачемо і плачемо: за що просимо прощення ». Тож рішення просто: не будемо більше говорити про Голокост. Давайте просто поговоримо про незначні, більш традиційні злочини, які неодноразово траплялися в історії і, очевидно, тривають пізніше. Давайте збережемо в пам’яті Бухенвальд, трудовий табір, навчимось у нього, чий гріх полягає у тому, щоб вибачитися, але забудемо про Аушвіц, безпрецедентний і не повідомлений: заперечуючи Голокост!

Я не вважаю, що така пропозиція є прийнятною, і запропоноване в ній рішення є корисним. Я також не думаю, що в Німеччині це було б основою для обробки минулого. І я не думаю, що є етичним просто звертатися до Садівника за допомогою та посиланням на таку пропозицію. Однак я вважаю статтю Варки, яка вже обговорювалась, дуже цінною, оскільки вона представляє праву позицію щодо невирішеного питання Голокосту таким чином, що дає можливість для більш глибокого обговорення питання.