Контроль мозку, езотерика, гомеопатія, астрологія, френологія, графологія, саєнтологія, кінезіологія, спіритизм, нумерологія ... і ми могли б перерахувати ще. Люди зазвичай бачать ці тенденції та рухи як псевдонауки. Іноді, на жаль, ми стикаємось з новинами та статтями, які огортають нас завісою вуалі, або навіть обіцяють нам якесь чудове лікування. Але не будемо залишати себе! Ця стаття допоможе вам підготуватися до них.

Ми називаємо псевдонауки системами думок та ідей, які їхні культиватори розглядають як фізику та хімію, але вони насправді не відповідають концепції та вимогам науки. Їх головна особливість полягає в тому, що їх висновки базуються не на ретельному розслідуванні та реальних доказах, а лише на особистих історіях та суб’єктивних спекуляціях. З усіх цих причин завжди варто ставитися до революційних відкриттів і добрих порад псевдонаук критично і навіть скептично.

врятувати

Критерії псевдонаукових новин

Не бажаючи бути вичерпними, ми зібрали тут деякі особливості, які можна знайти в статтях сумнівного походження (як, наприклад, у цьому випадку).

Вони пропонують прості рішення навіть найскладніших проблем (наприклад, "Це робить вражаючі зміни навіть у короткостроковій перспективі!").

Письмо з великих літер є необгрунтованим (наприклад, "ЛІКАРИ СЛУХАЮТЬ ЦЕ ВИДИ ЗНАНЬ!").

Вони не перелічують професійних посилань, але вони починаються з багатьох речень на кшталт: "Вчені довели, що ...".

Вони використовують яскраву, сенсаційну мову (наприклад, "Ви не повірите цьому ...").

Немає осудливих коментарів та негативної критики.

Орфографія неправильна, а формулювання дивні.

Є багато потужних образів, які впливають на емоції.

Однак іноді публікуються чудові новини, веб-сайти і навіть телевізійні порти, які оманливо нагадують аналоги, що відповідають науковим критеріям. У цих випадках ви можете задати наступні запитання.

Наскільки справжнє джерело?

Припустимо, ми бачимо на YouTube цікаве, дуже висококласне відео впевненого, приємного на вигляд і на перший погляд врівноваженого та чесного чоловіка/жінки, що розповідає про наслідки здорового харчування, що лікують рак. Перше питання, яке нам потрібно задати на даний момент, це хто цей чоловік/жінка? Що ви дізналися? Яка ваша освіта? Експерт з даного питання? У вас є об’єктивний досвід та особисті знання? На підставі чого ви говорите? Чи тільки ваш зовнішній вигляд може бути справжнім, чи ви можете повірити у свій професійний досвід? У нашому випадку важливо з’ясувати (або навіть запитати безпосередньо), чи створює відео лікар, дієтолог чи, можливо, дослідник раку. Якщо ви просто самозваний експерт, тоді

Розумно і логічно сказати, а точніше "неймовірно, але правдиво"?

Залишаючись на нашому прикладі YouTube, наступним кроком буде розглянути, наскільки дивно все, що ми бачимо та чуємо. Історія трохи не кульгає? Ви не суперечите занадто здоровому глузду селянському розуму? Не надто добре, щоб бути правдою? В історії розвитку науки, звичайно, завжди були революційні прориви та несподівані відкриття, але вони були надзвичайно рідкісними і, навіть у гіршому випадку, обґрунтованими. Важливо знати, що науковий прогрес (так звані зміни парадигми), як правило, базується на використанні та розширенні існуючих знань, а не на їх запереченні та переписуванні. У нашому випадку було б важливо поставити питання про те, чи справді достатньо здорової їжі проти раку? Чи розумно це припускати, або може бути щось не так із системою?

Які докази?

Як сказав американський астроном Карл Саган, "незвичні твердження вимагають незвичних доказів". Тож ви можете придумати фантастичні відкриття, запит на науку достатньо «достатній», щоб ви змогли представити докази, які є такими ж потужними, як і вони. Наприклад, щоб довести спроби викрадення іноземцями, бажано не посилатися лише на особисті рахунки, розмиті фотографії та шрами дивної форми. У нашому випадку з YouTube, ми можемо захотіти розглянути, як виробник може продемонструвати ефект зцілення раку здоровою дієтою. Чи є у вас медичні документи про власне зцілення? Ви справді просто харчувались здорово, або навіть щось зіграли? Хтось ще пробував цей метод крім нього? Чи всі вони одужали? Які вони мають докази?

Історія може бути правдивою, але без належних доказів вона, на жаль, залишається ненадійною.

Психічні упередження могли мати місце при висновках?

Це питання може стосуватися не лише творця відповідного відео YouTube, але навіть нас, студентів. Чому вони хочуть довести нам, що здорової їжі достатньо для лікування раку? Можливо, їх наймає компанія, яка спеціалізується на харчових добавках? Може, вони заплатили їм за дослідження? Чи були вони незалежними та неупередженими з точки зору результатів, чи в їхніх особистих інтересах було довести, що здорове харчування дійсно лікує рак? Як вони хочуть нас переконати? Вони хочуть вразити нас великими словами та глибоко вкоріненими емоціями, чи можуть викласти раціональні аргументи? У зв’язку з усім цим ми повинні запитати себе, чи слухаємо ми свій здоровий глузд, чи керуємось лише своїми потребами та бажаннями? Зрештою, ви не хочете одужувати від раку, уникаючи хворобливих медичних процедур ...

Були зроблені всі зусилля, щоб уникнути помилок?

Використання одного-двох доказів та одного лише здорового глузду часто буває недостатньо. Багато перспективних досліджень зазнали невдачі лише тому, що вони не зробили правильних кроків для усунення різних помилок. Такий випадок з науковим результатом, що чим вищий, тим більший його інтелект. Спочатку це може здатися обґрунтованим припущенням, оскільки ми знаємо про багатьох “великих людей”, які підносились над іншими не лише своїм зростом, а й досягненнями. Погано проведене дослідження може також виявити статистичний результат про те, що зріст та показник IQ справді йдуть рука об руку. Але чи з цього можна зробити висновок, що хто вищий, той розумніший? Ну не так, адже насправді лише вік є посередником між цими двома факторами: старші підлітки розумніші за маленьких дітей, а дорослі, які вже повністю розвинені, здатні на ще більше. Чи зробили творці згаданого відео YouTube все можливе, щоб уникнути помилок?

Вони підійшли до проблеми з різних точок зору?

Більшість явищ у світі надзвичайно складні, саме тому певний наслідок може мати не тільки один, але й багато попередників різної сили. Це не відрізняється від раку. Розвиток і припинення раку визначається також складною взаємодією (так званою взаємодією) кількох факторів. Існують спадкові фактори, які можуть викликати певні сполуки, на які суттєво впливає кількість стресу, але очевидно, що харчові та спортивні звички людей також відіграють у цьому певну роль. Тож чи можна уявити, що його можна подолати лише здоровою їжею? Чи розглядав чоловік/жінка у відео кілька різних аспектів, розробляючи це «альтернативне лікування»? Він розглянув повний спектр можливих рішень та пояснень цієї загальносистемної проблеми?

Багато разів навіть найімовірніше рішення є неправильним.

Критичне мислення дійсно може врятувати життя

На вчених та дослідниках часто наносять маркери, такі як „вузькодумний”, „замкнутий”, „залізний капелюх” або „недостатньо відкритий”. Правда полягає в тому, що такі люди та подібні їм насправді дуже сприйнятливі до нових переживань та несподіваних поворотів, вони просто люблять перевіряти зміст реальності того, що вони бачать/чують, більш ретельно. В іншому випадку не тільки вони, а й інші можуть потрапити в серйозні неприємності! Що? Візьмемо, наприклад, зірку Youtube Марі Лопес, яка нещодавно померла від раку, хоча у своїх відео вона стверджувала, що веганська дієта та молитва вилікували її від раку молочної залози. Первісною метою міс Лопес було, мабуть, не навмисне обдурювати інших, але, втрачаючи науку, вона піддала багатьом життям велику небезпеку.

Список літератури:

Zimbardo, P.G., McCann, V., & Johnson, R.L. (2017). Психологія для кожного 1. - Функція мозку - Спадкування - Сприйняття - Розвиток. Видавництво Libri, Будапешт.