Шановний пане Президенте Сенату, Шановний Сенате, пане Прокуроре, інші присутні!

заключний

Відповідно до фактичного вироку обвинувачення обвинувачений повинен був катувати потерпілу сторону у всіх сферах, визначених законом, а це економічна, соціальна, фізична та психічна сфери. Окремими проявами жорстокого поводження мали бути такі, що обвинувачений потерпілої сторони:
• не дозволив вийти з дому,
• заважав їй контактувати з родиною та друзями,
• він кричав на неї перед дітьми,
• він вульгарно її вилаяв,
• принизив її за те, що вона нічого не заробляла і вкрала його банківський рахунок,
• оголосив її психічно розстроєною та погрожував звести її з розуму та забрати її дітей,
• коли вона відмовилася від сексу з ним, він заблокував її карту банкомату,
• не залишив їй грошей і пішов на кілька днів, сказавши, що жертві немає чим купувати їжу для дітей,
• заблокував її Інтернет, телефон,
• свідомо не оплачувала рахунки за домогосподарства, а потім дозволяла їй розбиратися з цими боргами, хоча вона не мала доступу до грошей,
• стежте за тим, скільки часу він проводить за комп’ютером, з яким спілкується по телефону,
• у січні XXXX мав здійснити фізичний напад на неї,
• скасували постійне проживання своїх неповнолітніх дітей у Словацькій Республіці,
• а XX.XX.XXXX він мав спробувати забрати неповнолітнього Луку у матері.

Щодо цих окремих висловлювань щодо фактичного вироку обвинувачення, ми стверджуємо:

3. Позов потерпілої сторони про те, що відповідач повинен кричати на неї перед дітьми, не знайшов жодної підтримки. Навпаки, із Пропозиції про створення закону про рекламу, яка була розміщена у справі як документальне підтвердження, видно, що потерпіла сторона заявила поліції, що відповідач ніколи не кричав на неї перед дітьми.

5. Фізичне насильство, представлене потерпілій стороні, повинно було бути спричинене її сильним рукостисканням у зоні біцепса. Конфлікт стався під час запису жертви обвинуваченого з метою отримання доказів. Інцидент був предметом провадження про порушення в муніципальному управлінні К., департамент цивільних справ, і провадження було припинено чинним рішенням на підставі справи. Незважаючи на цей факт, епізод був представлений потерпілому на слуханні з сильним емоційним переживанням і постійно просувається як фізична атака. Таким чином жертва намагається на підсвідомому рівні досягти того, щоб обвинуваченого сприймали як хулігана і відповідало критеріям тирана. Про перебільшену напівправду, про яку йде мова, згодом передається і дитині, коли, за словами експерта д-ра. Р., дитина постраждала від цього випадку, хоча самого конфлікту вона взагалі не бачила. Така цілеспрямована драматизація подій фігурувала у заяві потерпілої сторони в кількох місцях і була цілком очевидною в описі форм економічних зловживань.

7. Як і у випадку доказування фізичного насильства, у випадку відключення Інтернету потерпіла сторона зловживала єдиним випадком, коли відповідач відключив потерпілу сторону від Інтернет-зв'язку через збільшення рахунку за цю послугу, а не щоб спробувати його ізолювати. На відміну від твердження потерпілої особи про його неможливість користуватися Інтернетом, Інтернет-замовлення товарів та замовлення електронних листів, які базуються на матеріалах, свідчення свідків, що підтверджують, що потерпілий регулярно спілкувався щодня через Skype та мобільний телефон зі своєю родиною, тощо.

До образу знущаної жінки

Який образ жорстокої жінки ми знаходимо в ZP експерта. Безперечно, однією з основних характеристик такої жінки є втрата здатності захищатися. Знущана жінка помітна своєю послушністю та незвичними зусиллями догодити тирану. В результаті засвоєної безпорадності він поступово втрачає здатність проявляти гнів. Він вважає тирана майже ідеальною істотою, яка все знає і може все дізнатись. З цієї причини жертва вважає абсолютно марним приховувати чи приховувати щось від кривдника. Знущана людина втомлена, без впевненості в собі, яку звинувачують у кожній невдачі та конфлікті в сім'ї. Вона не в змозі перекласти відповідальність за конфлікт ні на кого, крім себе. Роль тирана і жертви незмінна, і насильство не повинно відбуватися як афективна реакція на конфлікт між партнерами.

Якщо ми подивимося на індивідуальні особливості жінки, яка зазнає насильства, і порівняємо їх із тим, що ми дізналися про жертву з доказів, стає очевидним, що жертва повністю випадає з ролі жінки, яка зазнає жорстокого поводження.

Соромлячись і звинувачуючи себе в тому, що вона не має стосунків, жорстока жінка нікому не довіряє свою проблему. Пошкоджена, вона довірилася своїм друзям, а згодом і батькам. За її словами, ці люди їй навіть допомагали, консультували, як отримати докази, і надавали юридичну консультацію. Ця частина заяви потерпілого наочно демонструє, що в даному випадку це була цілеспрямована підготовка процесу, метою якої було усунення відповідача від ролі батьків, а не розгляд зловживань. Згідно із заявою експерта в HP, якщо психологи виявлять випадки, коли т.зв. жорстокі люди в їх соціальному просторі якомога ближче від людини до людини ходять і скрізь розповідають, як над ними знущаються, тому цей знак суттєво суперечить ролі жорстокої людини.

Відповідно до образу знущаної жінки, вона не знає, що те, що відбувається, є жорстоким поводженням. Вона вважає це нормальним, і якщо вона усвідомлює, що відбувається щось, що їй не комфортно, вона звинувачує себе в цьому. Постраждавши на запитання захисту, вона відповіла, що їй відомо, що підсудний її катує, і навіть мусила відкрито запитати його, чому її катували. Вона точно описала епізоди, які вважала проявами жорстокого поводження, та детально прокоментувала різні його форми. Це абсолютно неприпустимо з точки зору образу знущаної жінки, оскільки за словами доктора Чірткова, справжня жертва не дає детальних описів процесів тортур, він не в змозі детально розібратися з механізмами тортур, обговорити їх зі знайомими, друзями, родиною.

Поранена, вона так описала хід їхніх сварок: «так склалося, що він спочатку звинуватив мене в чомусь, він говорив, коли я хотів відреагувати, він не давав мені відповісти, він стрибав у мові, поки я не вибухнув, я почав кричав вголос, чому він відреагував словами, що я істерикую, що кричу, що не можу зі мною говорити, він точно знав, як мене спровокувати ".
З наведеного вище опису ми бачимо, що між обвинуваченим та потерпілою стороною існували конфліктні ситуації, в яких партнери переслідували свої інтереси. Хоча жертва відчувала слабкість і, можливо, перемогла в цих сварках, на думку експерта, це не є проявом жорстокого поводження, оскільки типова афективна поведінка, яка проходить у стані сильного емоційного збудження, не може вважатися домашнім насильством. Крім того, з опису сварки видно, що жертва зберегла здатність захищатися, а також виявляти гнів, що є ще одним фактом, що виключає її з ролі жертви.

Оскільки, на думку психологів, потерпілий не може залишити свого хулігана, варто відзначити рішення потерпілої сторони залишити обвинуваченого, організувати вивезення за його відсутності та перешкодити йому регулярно контактувати з дітьми. Рішення залишити відповідача також є доказом того, що розглянутою справою був конфлікт між батьками та подружжям, вирішення якого потерпілий намагався знайти за допомогою правоохоронних органів за допомогою кримінального законодавства. За словами експерта, знущаний не може залишити хулігана, залишається в залежності від нього, що є одним з найсерйозніших наслідків реального зловживання.

Висновок

З огляду на всі вищезазначені факти ми пропонуємо йому пред'явити звинувачення відповідно до ст. § 285 лист б) Кримінально-процесуального кодексу з обвинувального висновку повністю виправдано, оскільки діяння не є кримінальним правопорушенням.