В Інтернеті людям не доводиться заступатися за себе, на їх думку, їм не потрібно працювати заради себе. Бо, чесно кажучи, працювати над собою дуже складно і неприємно, каже психолог Барбора Кухарова про анонімність в Інтернеті та нове соціальне середовище, яке вона представляє для нас.
Чому люди прокидаються в дискусіях і що відбувається в голові людини, яка фотографує їжу в ресторані для instagram?

Британські дослідники досліджували ... Кожного разу, коли доповідь починається так, це для мене перша ознака сумніву щодо змісту, що йде далі. Але зараз у мене є сильне потяг написати: "Вчені досліджували, що, крім технічного, соціального, емоційного, і я не знаю, що це за інтелект - існує ще один вид - моральний інтелект". Розмова про неї була для мене сильним моментом "нічого собі" під час співбесіди з психологом Барборою Кучаровою. Відповіді на запитання, чому навіть дуже мудрі люди роблять огидні речі і як дуже хороші люди змінюються в деяких ситуаціях, змінюються негайно. Ми розпочали - і насправді закінчили - розмовою про приховані ідентичності, які роблять життя в соціальних мережах таким легким. І це змінює наше ставлення один до одного, те, що ми думаємо про себе і як ми знаємо одне одного.

Почнемо з людей, що не формують думку, які використовують Інтернет-світ, щоб приховувати, вони були кимось іншим. Сьогодні навіть у маленьких дітей є телефони і, крім звичайно, цього, ймовірно, не буде. Ми роками зустрічаємось з тим, що ми не повинні бути собою, бо ми можемо бути ким завгодно. Чому ми це робимо?

Це безпечно. Це дає нам якусь свободу. Це лише очевидно, але анонімність дає нам відчуття вільної волі. У філософському плані ми тоді намагаємось прорвати основний принцип Бога, який об’єднує багато філософій, тобто єдність тіла та духу. І раптом ми вирізали цей принцип єдності тіла і духу, тому що дух може мати будь-яке тіло, стать, вік, соціальну приналежність. Ми дуже прагнемо свободи. Проблема, однак, полягає в тому, що якщо ми звільнимося від норм, цінностей, правил, принципів, таке темне "Я" може пробудити нас. Фрейд назвав це "Id", Юнг - "Тінь", або "звір у нас". А інстинктивна складова в нас - це неконтрольована ракета, і може статися так, що людина може бути агресивною, завдати шкоди собі чи нашкодити іншим.

Я сам маю кілька блогів на Youtube, і я не читаю дискусій під ними. Тому що вони не мають значення. Люди, які коментують, що я психолог, змиють усі їхні травми. Коли я публікую відеоблог про психопатів, я точно знаю, хто відповідає. Для мене розкочується повний переріз словацьких психопатів, і вони звинувачують мене в ким завгодно.

Багато людей в дискусіях в Інтернеті ховаються за різними прізвиськами. Це їх уродження (зняття напруги, прим. Ред.), Але настає друге, і це соціальне накопичення ей. Цей злом сьогодні є досить значним. Але воно належить нам. Споконвіку люди били, воювали разом, вели війни. Цей вид агресії належить нам. Якщо ми зустрінемо конкретну особистість, ми зможемо захиститися. Коли воно перебуває в Інтернет-середовищі, неможливо протистояти один одному в рівній битві, хоча й інтелектуальній.

інтернет
Барбора Кухарова. ФОТО - OZ Prima

Людина, яка не хоче бути ненависною чи вульгарною, не має проблем із підписанням. Майже без винятку все без підпису огидне. І іноді нас лякає те, що люди можуть побажати іншим, як погрожувати - знайомі люди, один одного в дискусіях, як вони здатні погрожувати. Завжди в нас було так огидно і потворно, або зараз є більше?

Огидне і потворне завжди було в нас, і питання в тому, як ми це культивуємо, послаблюємо. Багато років тому психологи висунули принцип, який був опублікований у кількох книгах, - моральний інтелект. Мораль - це якість інтелекту, говорить цей принцип. Навіть високоінтелігентна людина може мати дуже низький моральний інтелект. Коротше кажучи, моральний інтелект - це те, як хочеться сідлати тварину.

Тож справа не в тому, які моральні цінності він має, а в тому, як керує собою?

Так. І коли ви замислюєтесь над тим, що всі люди можуть «побажати» одне одному - відповідь полягає в тому, що у тих людей, які звиваються навколо них, є гнів, і вони повинні жити з цим все життя. Я б не змінився з ними. Коли я думаю про людину, яка пише коментарі ненависті, я фактично беру участь із ним. Він живе у світі, про який пише. Світ страшний, недобрий, повний дебілів, і він, бідолаха, повинен бути самотнім серед цих дебілів. Він живе у страшенно потворному світі. Це ніколи не лише в листах, ненависть пронизує його особисте життя. Він не любить себе, він шкодить своїм близьким.

Чи не може бути навпаки? Що це лише одне з його облич, і він хороша людина в реальному житті?

Ні, в особистості є єдність. У кожному з нас є трохи зла. І воно проникає всередину. Ми сердимось на когось, йдемо до продавщиці, сперечаємось з партнером - тоді нам шкода. Ми не можемо тримати цей гнів повністю вкладеним, він входить у нашу поведінку. Це не пухлина, це частина. Ну, хакери в Інтернеті не так шкода.

А як захиститися, як впоратись з іншого боку? Можна вирішити не читати дискусії, але це дійде до нього. Або він скаже: нехай це буде - це просто фігня, але це все одно на нього впливає.

Рецепт цього - особистісний ріст. Кожен з нас є свого роду Ахілесом, у нього своя ахілесова п’ята, вразливе місце. Це конкретні теми, де ми маємо діри в броні. Саме в таких місцях ці напади нам шкодять. Ми не змінимо гетерів, але кожна атака - це можливість поміркувати над тим, що впливає на нас, і як ми можемо консолідувати цю частину себе. Наприклад, найбільше мене ображає, коли хтось вкладає мій інтелект, бо я маю про це високу думку. Але тоді я кажу собі - як я можу цю думку інтегрувати в самоприйняття, коли їй може загрожувати той, кого я навіть не знаю? Тож захист від хайєрів - це великий виклик для особистого зростання. Зрештою, завдяки їм ми, мабуть, сильніші, зріліші. Вже в коледжі я кажу студентам, що те, як ми сприймаємо інших і що від них утримуємо, - це наш вибір. Ми самі будуємо своїх катів. Ми надаємо цим людям право судити нас. Ми даємо їм укази, щоб вони самі виконувались. Не будемо цього робити. Чому нас повинні судити люди, які навіть швидко нас не знають? У моєму власному житті в судах є достатньо речей, які я дійсно мав би сприймати, лише кількох людей, однієї руки буде достатньо для їх підведення; вони мене добре знають. В Інтернет-середовищі суди незнайомців не є реальними, оскільки вони не відповідають дійсності.

Ви давно займаєтесь цією темою, чи можете ви спостерігати якусь тенденцію - у цьому світі анонімності в Інтернеті? Щось змінюється? Що нас змінює?

Обережно, будь-яка анонімність в Інтернеті - це жахлива маячня. Ми дуже націлені на Інтернет. Ми знаємо, що можна знайти про кожного з нас. Хороший хлопець скаже вам, хто ви, знайде багато контексту. Я зробив одну хорошу бакалаврську дисертацію, це зробив хлопець, який дуже добре володіє комп’ютерами, і він присвятив себе справжній комп’ютерній анонімності. Він зв’язався з десятьма жінками через побачення, щоб дізнатись, чи вони відповідуть. Вони відреагували тим, що їх ще ніхто не збирав так смішно. За півгодини він зміг написати жінкам, де вони жили, де вони ходили до школи, де їх батьки мають посилки, що вона добровільна пожежна. Ця анонімність лише очевидна.

Світ став більш динамічним, все більше людей контролюють комп’ютери, проводять там багато свого важливого життя, і, здається, все пришвидшується. Цей принцип є регресивним. Соціальні мережі недобрі, і всі на це розраховують.

Одного разу, коли ми були дітьми, ми розбили вікно - і втекли. І це сьогодні ненависний коментар. Хтось пише, клацає, а потім тікає.

Одного разу, коли ми були дітьми, ми розбили вікно - і втекли. І це сьогодні ненависний коментар. Хтось пише, клацає, а потім тікає. Фото rawpixel.com на Unsplash

Я спостерігаю ще за одним. Світ соціальних мереж для нас дуже зручний - легко написати в смс, що людина не прийде, в месенджер, що вона спізнюється. Не пояснюйте, сховайтеся за листами. Зручніше, ніж телефонувати, стикаючись з незручностями особисто.

Це не зручніше, але безпечніше. У тому, як ми пишемо більше, ніж говоримо, є прихований страх, тривога. Врешті-решт, кажучи часом швидше, ніж друкувати. Писати насправді дуже складно, саме тому люди проводять стільки часу в Інтернеті. Написання тексту займає більше часу, і це інший вид спілкування, ніж спілкування віч-на-віч, але написання виліковує страхи людей. Інтернет вчить людей боягузтва. Водночас це відносно безпечно, а тому обмежує багатьох людей до такої соціальної ізоляції. Ми бачимо в Інтернеті, скільки людей так стурбовано. Великий волохатий хлопець не може сказати іншому великому волохатому хлопцеві, що він воліє написати.

Що на рахунок того? Тож ми стаємо дедалі боягузливішими?

Ми досі не дозріваємо. Цей час дозволить деяким людям не бачити кінця свого життя. Це дає нам багато механізмів втечі. Зазвичай ми маємо справу з витоками іноді в період статевого дозрівання. Одного разу ти станеш проти цього батька і скажеш - ні, я прийду додому, коли прийду, а не коли ти скажеш, бо я повнолітний. Коротше кажучи, в реальному світі одного разу ми перестанемо рятуватися. Здається, Інтернет зберігає людей у ​​незрілості. Вони не повинні заступатися за себе, за свою думку, вони не повинні працювати над собою. Бо, чесно кажучи, працювати над собою дуже складно і незручно. Найважча робота для вас - це особистий ріст. Нічого складніше немає. Дозрівання - це процес на все життя. Наливати чистого вина часом буває дуже огидно. Іноді доводиться пити блен, тому що ми живемо в самообмані. Визнаючи, що у нас чогось немає, іноді ми дуже боїмося, іноді нам важко поводитися чесно - боляче. Відмова від самопізнання бальзамує людей у ​​тому, чим вони хочуть бути.

Як психолог ви вирішуєте реальні проблеми, що походять із використання соціальних мереж?

Роками люди жили в Інтернеті і приходили до мене, щоб вирішити проблеми, що виникають. Найпоширеніший спосіб дійти до невірності - це хтось поглянути на спілкування в соціальній мережі, а не виявити чуже волосся в ліжку, як це було раніше. Люди знають, як сильно скоротити себе - наприклад, налаштувати другі десятки тисяч текстових повідомлень на робочий мобільний телефон, який неможливо вимкнути, зі словами «Я тебе люблю, і ти більше нікого не матимеш». Технології проникли скрізь.

Я мав справу з домашнім насильством, вчиненим моїм партнером. Вони обидва працювали у великій багатонаціональній компанії і були інформатиками. Що вони вміли все виробляти! Вони знали, як пройти через заблоковані мобільні телефони, розкрити нещодавно створені облікові записи електронної пошти та роздавати один одному пристрої для прослуховування автомобілів. Це було як наукова фантастика, як два агенти.

Спілкування в Інтернеті також викликає багато непорозумінь і, мабуть, цілком непотрібних конфліктів. Я щось напишу, але людина, навпаки, може це зрозуміти зовсім по-іншому, якщо вона не чує мого тону, не бачить мого виразу обличчя.

Esemeska - це коротке текстове повідомлення. Пара консультантів стверджує, що найгіршим є розрив через текстове повідомлення або вирішення конфлікту за допомогою месенджера. Уже багато років на уроці відомо, що невербальне спілкування є найважливішою з усіх форм спілкування. Це становить понад 70% усього спілкування. "Мені шкода" можна сказати сотнями різних способів, від принизливого до щиро причетного. І ми збираємось це все відрізати зараз.

"Мені шкода" можна сказати сотнями різних способів, від принизливого до щирої участі. І ми збираємось це все відрізати зараз. Фото rawpixel.com на Unsplash

Серія «Чорне дзеркало» показує різні сценарії майбутнього, як ми могли б жити через п’ять чи десять років. Це також демонструє відстороненість, залежність від вподобань, вигадану дружбу, страх перед особистими розмовами, важливість оцінки в нереальному світі, який стає все більш реальним. Як ви думаєте, яким буде світ через кілька років?

Те, що ми спостерігаємо, - це зовнішнє самоприйняття - тобто: «Я люблю себе так, як ти мені подобаєшся». Тож "якщо ти мені не подобаєшся, у мене немає внутрішнього самоприйняття". Ми прагнемо прийняття від інших, а коли воно не приходить, це ще гірше. Цікаво спостерігати, скільки в людей невизначеності. Їм потрібно підтвердити, що вони їдять гарну їжу, вони отримали гарний букет, вони знаходяться в приємному місці. І вони взагалі не зрозуміють, що вони там.

Зрештою, вони не винні в тому, що вони смачно поїли, не приготували їх самі ...

Але у них це є, і це означає, що вони хороші, бо успішні. Кілька соціологічних та культурологічних явищ перетинаються в соціальних мережах. Одна з них - це виконавська компанія - мені це добре вдається. Існує також культ тіла - у цих приємних селфі, модифікованих фотодобою до досконалості. Також компанія-споживач - я повинен купувати гарні речі.

Однак це зовсім не звучить радісно. І ми не контролюємо себе, не обмежуємось. Плюс - навіть маленькі діти сприймають цей світ як норму. Також той факт, що ми є кимось іншим у соціальних мережах і ми воліємо писати, а не зустрічатися. Тож перспектива не вдвічі приємніша.

Я б не так переживав за нас. З тих пір, як ми народилися як вид, ми боремося з виживанням. Світ Інтернету лише щось відображає. Ми живемо в середовищі, яке ми створюємо самі. Ми формуємо дітей так, як цінуємо їх у прямих стосунках вдома, у школі.

Справжній вкладає нам трохи носа в ніс. Він каже нам, що якщо ми не зробимо щось із собою, ми не почнемо заражатися, тому люди втечуть в анонімне середовище. Звичайно, я не уявляю, що одного дня ми всі будемо жити в Заєжові або всі ми будемо хіпі. Але зараз, наприклад, хіпстерський рух став реакцією на споживання та тиск на виконання, що, як дитина соціалізму з ретро-дизайном та вицвілими ярликами, нагадує мені не добрі часи, але саме по собі це приємно і Я це підтримую. Це відволікає увагу від споживача. І тоді буде інша тенденція, яка відтягне людей від споживання в іншому місці.

Цей потворний образ соціальних мереж дає нам лише фотографію того, про що ми забули, чого не робимо. Це було на полі з цивілізацією протягом декількох тисячоліть, і дотепер ми завжди виживали.

Візьмемо хвилинку про анонімних авторів. Цинічний монстр, демотивація, смерть - відрізняються від Максима Е. Маткіна. Ці анонімні автори розважають людей, їх приймають, визнають і мають успіх, у них багато шанувальників - але вони приховують. Чому?

Можливо, їх не переконують самі, вони невпевнені в собі, і вони теж на межі. Наприклад, що насправді робить стиль - це те, що за ним стоять справжні обличчя. Сальвадор Далі представив усе своє сюрреалістичне божевілля з найбільшою гордістю.

Ймовірно, Марк Твен колись був гетером, як Мольєр, так і Марсель Дюшан з його пісуаром як витвором мистецтва, екзистенціалістами. Вони пішли на ринок зі шкірою - і їх не прийняли беззастережно.

Але їх покликали. Плюс, різниця полягає в тому, щоб бути критиком і бути гетом. Критик не тільки критикує, але і пропонує пропозиції щодо рішень, у нього є альтернатива. Питання полягає в тому, чи не пропонують альтернативи альтернативи і не планують.

Автори, про яких ви говорите, на мою думку, анонімні, оскільки їхні праці базуються на гаю. Вони випускають тварину в нас. У кожного є. Тому ми сміємося з вульгарного жарту, оксиморон може нас збудити. Але є також відповідальність мати межі.

У цьому я особливий завдяки своїй професії. Наприклад, у своєму розумі я дуже цінував симпатію до Адель Банашової, коли у своєму шоу вона розсмішила Івету Бартошову. У той момент вона жартувала над впавшею, психічно хворою, наркоманою людиною внаслідок нападу. Я не дивлюсь жодних реаліті-шоу, бо моя професія говорить, що ми повинні допомагати таким людям, а не сміятися з них. Легко вдарити ногою лежачого коня.

І насправді, всі ці цинічні монстри і тому подібне - якщо це через край, вони нічим не відрізняються від людей, яких вони критикують за свою агресивність чи дурість. Націю, громаду, людство ще потрібно розвивати.

А люди, які спостерігають за ними, просто знімають напругу. Нам потрібна абрекція в житті, а також катарсис. Іноді ми робимо це, напиваючись, ненавидячи когось, здійснюючи ірраціональну зраду. Відпустимо тварину від нас. Ці автори дуже комерційно це придумали, ви всіх накручуєте.

Ми живемо в період постмодернізму, який характеризується руйнуванням цінностей. Старі концепції не працюють, соціальні науки безглузді, в умовах кризи вони не можуть придумати іншої економічної, соціологічної чи іншої концепції. Я не знаю, чи ми це переживемо, це не можна оцінити, але зміни прийдуть, як завжди. Ми просто сучасники. До нас існували тисячі поколінь, і, сподіваємось, для нас будуть ще тисячі. А десь це перетворюється на щось інше. Можливо, після цього світу, сповненого ненависті в Інтернеті, ми станемо неоромантиками, і всі ми будемо любити один одного. Ви ніколи не здогадаєтесь.

Доктор філософії Барбора Кухарова - виконавчий директор OZ Prima. Клінічний психолог, що працює в галузі зменшення попиту на наркотики, у галузі первинної профілактики, вона працює з 1993 року. У 2001 році вона закінчила свою освіту в галузі психотерапії за допомогою клієнтоорієнтованого підходу. Вона допомогла заснувати кілька некомерційних організацій, вона активно займається видавничою діяльністю. Він діє на транснаціональному рівні.

Вам сподобалась ця стаття? підтримайте нас!

Хочете отримувати цікаві статті електронною поштою? Підпишіться на розсилку.