Жодна їжа не запобігає або не виліковує грип (або інші хвороби)

жодна

Бути вченим з харчових продуктів або дієтологом у 21 столітті героїчно. Ми могли б подумати, що все навпаки, що героїзм був раніше, коли для науки було набагато більше темної території, і що великі наукові знання, що існують сьогодні, полегшують цим професіоналам, як було, скажімо, півстоліття тому. Але давайте подивимось на це по-іншому: коли незліченні веб-сайти про моду, красу та стиль підспівують, що часник запобігає застуді та грипу, чи не герой чи героїня повинні взяти на себе болюче завдання, спрямовуючись проти хвилі, намагаючись обдурити цей гарний заголовок? І продовжувати намагатися, навіть якщо я ніколи цього не отримую?

Сьогодні знання про науку є більшими, ніж були коли-небудь, але в багатьох випадках ці знання означають не знати-насправді (відсутність позитивного результату не означає, що негативний результат може бути продемонстрований). І коли незліченні необґрунтовані здорові твердження поширюються через нескінченні цифрові засоби масової інформації та рекламу, Як дієтологи можуть конкурувати з нею з єдиною зброєю науки, яка часом пропонує лише невизначеності? Це все одно, що намагатися уникнути землетрусу, встановивши стіл.

Зображення з Гонолулу Медіа/Flickr/CC.

Це виникає з чогось, що сталося цього тижня: розпочалась кампанія вакцинації проти грипу, а в Twitter хештег хвороби був у тренді. Серед численних твітів офіційних організацій та медичних працівників був один цікаво опублікований ринком в іспанському місті (зараз, схоже, навіть на ринках працюють менеджери громад).

У цвірку, про який йде мова, йдеться про грип і сказано: "якщо ви не хочете потрапляти в їх мережі, ми радимо їсти ці 10 продуктів". Посилання веде на веб-сторінку з назвою "10 продуктів, які запобігають грипу", який, додав він, "ви повинні споживати, якщо хочете уникнути захворювання в цьому сезоні".

Назва міста чи ринку не має значення. Справа не в тому, хто, а в чому: боротьба з дезінформацією інформацією. А між дивною очевидністю та правильним твердженням, список раніше містив багато дезінформації, у формі проголошень про чесноти їжі, які були б надзвичайно цінними, якщо б їх продемонстрували. Але це, наскільки відомо, в основному це не так.

Це певна одержимість здоров’ям, що призводить до спроби функціонувати або нейтралізувати абсолютно всі продукти? Думаю, дієтологи отримають відповідь на це, або принаймні якусь теорію. Але коли новини показують звіт про черговий гастрономічний ярмарок, це вже не просто демонстрація делікатесів або розмова про смаки та способи приготування; тепер вони повинні супроводжуватися потоком корисних проголошень про те, наскільки корисна та чи інша їжа для тієї чи іншої речі. Ті, хто, здається, тримають такі оголошення, як правило, не дієтологи, лікарі або біологи, а продавці продукту, про який йде мова, ресторатори чи кухарі. І в багатьох випадках прокламації потрапляють лише до категорії необгрунтованих чуток, коли вони не є вже зруйнованими міфами.

Візьмемо для прикладу список продуктів, які повинні запобігати або уникати грипу. Груші гідратні. Беззаперечно, очевидно. Вони складають 84% води. Але як виноград, у якого однаковий вміст води. А ще більше гідратного салату (96%), кавуна (91%) або полуниці (91%). Але він також зволожує гамбургер Макдональдса, з якого майже половина - вода (Все за даними Міністерства сільського господарства США, USDA). Що не гідрат? Звичайно, у будь-якому випадку доведеться пити воду.

Зображення з pixabay.

Але понад очевидне, веб-сайт додає, що груші, "згідно з традиційною китайською медициною, мають спорідненість з легенями та кишечником". Залишаючи осторонь того, що не дуже добре відомо, що означає мати спорідненість, усі традиційні ліки, а також китайці також, безсумнівно, збирають знання предків про чесноти певних продуктів, без цього значення, що організми, що містять певні корисні сполуки, повинні бути цілком вигідне в цілому (про це ми поговоримо завтра детальніше).

Але зокрема, традиційна китайська медицина робить крок далі, додаючи певні передбачувані невимірювані, невизначувані та, можливо, неіснуючі енергії. Наскільки відомо, традиційна китайська медицина - це псевдонаука. Контрольовані клінічні дослідження не змогли продемонструвати його переваги, багато з його методів лікування шкідливі для печінки, і навіть не менше ніж офіційний центр інтегративної та допоміжної медицини Національного інституту охорони здоров'я США визнає, що "суворі наукові докази її ефективність обмежена ”. Ну, дехто скаже, що це питання віри. Але ви вже знаєте: для кожної людини, яка має віру, завжди є інший, хто її не має, і яка також має рацію.

Більшість заяв у списку провідних десяти видів грипу засновані на його передбачуваній здатності зміцнювати імунну систему або її передбачуваній антисептичній дії. Але чи є у всьому цьому правда? У випадку з чебрецем: тимол або 2-ізопропіл-5-метилфенол - це сполука цієї рослини (а також інших, таких як орегано або гвоздика), яка традиційно застосовується як антисептик навіть у засобах для полоскання рота, таких як лістерин. У лабораторних дослідженнях тимол продемонстрував протизапальну дію та активність щодо бактерій, грибків та вірусів, таких як герпес або норовірус (іноді його називають вірусом круїзних суден), і є деякі докази того, що він може діяти проти вірусу грипу.

Зображення з pixabay.

Але все сказане, і перед тим, як поспішати робити настій чебрецю, є застереження, яке слід писати великими літерами: одне, що сполука, виділена з рослини, виявляє певну активність у лабораторних дослідженнях, в культурах клітин або у мишей, і дуже різне, що споживання цієї рослини у людей приносить ті самі або подібні переваги.

Біомедицина завалена трупами продуктів, які були дуже перспективними в стінах лабораторії, але вони зазнали невдач у реальному світі людей. А щодо чебрецю, здається, недостатньо клінічних даних, щоб підтвердити можливі достоїнства його споживання. Також, схоже, немає жодного щодо грибів, іншої їжі у списку. Деякі дослідження свідчать про цікаві фармакологічні якості для деяких видів, але сукупних даних, схоже, поки що недостатньо (і те, що є, не є вражаючим).

Поки що можна врятувати. Щодо решти продуктів у списку та передбачуваних переваг, які їх прикрашають, цікавим є випадок кудзу або кузу (Пуерарія), азіатська рослина, яка входить до цього списку трав, лікує все на кожному веб-сайті, присвяченому ефекту. У цьому випадку не можна стверджувати, що даних бракує: цікаво, що основна база біомедичних досліджень збирає понад 1000, в яких ця їжа з'являється.

Для того, щоб зробити висновок з усієї цієї лавини даних, найбільш послідовний вердикт зібраний мета-дослідженням (дослідженням) на 69 сторінках, опублікованим у 2014 році: У списку з 15 передбачуваних сприятливих наслідків кузу для організму всі вони, 15, лише досягають кваліфікації "С": "заплутані або суперечливі наукові докази".

Іншими словами: жодна з чеснот кузу не доведена наукою. Більше того, Меморіальний центр раку Слоун Кеттерінг у Нью-Йорку, один з провідних центрів дослідження раку, застерігає, що Кузу категорично протипоказаний людям, які страждають певними типами раку молочної залози, або приймають тамоксифен або ліки від діабету, а також є потенційно токсичним для печінки.

Зображення з pixabay.

Є щось, що слід пояснити. У таких випадках, як у кузу, коли ефект охоче шукається і не може бути продемонстрований, можна думати, що щось буде зроблено, але що ефект невеликий, і вчені його не виявили. Але це не працює так: клінічні дослідження розрізняють величину ефекту та його статистичну значимість.

Думаю, це добре зрозуміло на цьому прикладі: давайте уявимо, що ми вимірюємо тривалість світлового дня сьогодні, а робимо те саме завтра. Ми виявимо, що завтра час сонячного світла трохи зменшується, лише на кілька хвилин. Але на одній вибірці ми не можемо виключити, що це рідкісний виняток. З іншого боку, якщо ми будемо повторювати експеримент щодня з 21 червня по 21 грудня, і ми завжди виявимо, що день скорочується на кілька хвилин, ми матимемо невеликий, але статистично значущий ефект, щоб вважати це реальним.

Ця часта плутанина досягла апогею, коли багато ЗМІ випустили заголовок про те, що м’ясо є таким же канцерогенним, як тютюн. Класифікація агентів як канцерогенних чи ні встановлюється на основі того, як (статистично) демонструється ефект, а не на його розмірі, який нескінченно відрізняється в обох випадках: як я вже пояснював тут, тютюн збільшує ризик раку на 1900%, тоді як м’ясо становить лише 18%. Оскільки базовий ризик раку товстої кишки становить 5%, це означає, що вживання м’яса збільшує його до 5,9%. Тобто, людина, яка не їсть м’яса, має 5% ризику раку товстої кишки, а хтось, хто їсть, 5,9%. І все ж цей крихітний ефект настільки ж статистично доведений, як і величезний ефект тютюну.

Повертаючись до переліку продуктів, це означає, що у випадку з кузу до цього часу не було достовірно продемонстровано навіть незначний вплив на здоров’я. Щось подібне трапляється з іншою чудовою класикою - часником, якому приписують багато чеснот, також для лікування або профілактики грипу та застуди. Але мета-дослідження, опубліковане в 2014 році в базі даних Кокрана, яке є подібним до золотого правила клінічних мета-досліджень, дійшло висновку: "Доказів клінічних випробувань недостатньо щодо впливу часнику на профілактику або лікування застуди". І до речі, ще одне мета-дослідження також не змогло підтвердити також передбачувані переваги часнику для лікування гіпертонії.

Але для чудової класики проти грипу та застуди у нас є вітамін С, і саме тому мандарини є в списку. Ось три міфи демонтовані. По-перше, немає нічого подібного до цитрусових, щоб накачуватися вітаміном С. Правда полягає в тому, що ківі, брокколі, брюссельська капуста, гуава, папайя, полуниця, смородина, перець та інші фрукти та овочі містять більше вітаміну С, ніж цитрусові.

Другий міф - це той, з яким багато хто з нас виріс: що вам потрібно було надувати себе вітамінами, щоб бути здоровішими та сильнішими. Але вітаміни не є необов’язковими поживними речовинами, а необхідними, і тому не регулюються правилом «чим більше, тим краще». Коли вам не вистачає вітаміну С, ви хворієте; не від застуди, а від таких речей, як цинга. І коли ви п'єте занадто багато, організм обмежується вигнанням того, що залишилося. Якщо цього не зробити, надлишок вітамінів може бути токсичним.

Зображення з pixabay.

Третім міфом, звичайно, є взаємозв'язок між вітаміном С та застудою - ідея, яку пропагував у 1970 році не менше ніж подвійний Нобелівський Лінус Полінг. Але, як ми вже говорили, наука прогресує навіть тоді, коли вона регресує, і знову Кокран приходить проколювати земну кулю: «Невдача добавок вітаміну С для зменшення частоти простудних захворювань серед населення вказує на те, що звичайні добавки вітаміну С не виправдані, хоча це може бути корисно для людей, які стикаються з короткими періодами інтенсивних фізичних вправ ». Національний інститут охорони здоров’я США додає, що "вітамін С не впливає на тривалість застуди та вираженість симптомів". Ми вже навіть не говоримо про грип.

Таким чином, хоча деякі продукти харчування, безсумнівно, надають більше харчових цінностей або є більш критичними, або у більшій кількості, або кращої якості, ніж інші, жодна їжа не може вилікувати або запобігти грипу чи будь-якій іншій хворобі; лише вакцина проти грипу запобігає грипу, і то не у всіх випадках.

Але в кінці дня, Яку шкоду це може завдати? Що не так із тим, що веб-сайт невинно рекомендує ряд продуктів харчування як захист від грипу, навіть якщо вони не дають того, що обіцяють?

Виявляється, грип щороку вбиває тисячі життів, особливо серед дітей, людей похилого віку, людей із вадами імунітету чи хронічно хворих. Американський центр контролю за захворюваннями (CDC) оцінює щорічну кількість смертей від грипу у всьому світі від 291 000 до 646 000. Але те, що неможливо знати, - це скільки з цих сотень тисяч людей десь читали, що їдять часник, кузу та мандарини, щоб врятувати себе від грипу того року.