 |
Контур проблеми
Іноді трапляється так, що в понеділок буває церковне свято. Потім протягом двох днів поспіль фактично слідують церковні заповіді, адже навіть неділя є церковним святом, і тому виникає питання: віруюча, яка бере участь у св. Месі в неділю ввечері, він все одно повинен піти до св. Меса в понеділок у самий день свята? В основі проблеми лежить те, що духовні пастирі не можуть зв’язувати віруючих за їхньою волею «під гріх», якщо це не відповідає заповідям Церкви. Як поводитись у такому випадку пастор, який повинен попереджати вірних у своїх оголошеннях про свої обов'язки: він повинен сказати їм, що вони зобов'язані йти на дві вул. Меси (одна в неділю, а друга в понеділок), або якщо вони будуть на св. Меси в неділю ввечері, в такому випадку їм достатньо взяти участь в одній із св. Маса? Цей випадок не придуманий. Так було у випадку зі Святом Успіння Пресвятої Богородиці у 2011 році, яке відбулося в понеділок після неділі. (1) Як вирішити цю проблему?
Рішення відповідно до Кодексу канонічного права 1983 року
Можна. 1248, § 1 вказує, що «наказ брати участь у св. Меса, який присутній на Месі, де б він не відбувся в католицькій церемонії, або в день самого свята, або ввечері попереднього дня ".
На практиці це означає, що особа, яка була в неділю, 14 серпня 2011 р. На св. Меса ранньою вечірньою неділею, була на св. Меса «в самий день» у неділю, а отже, за рецептом кан. 1248, § 1 виконав зобов’язання брати участь у недільній св. Маса Але це також правда, що він був на св. Меса "напередодні заповідного свята" Успіння Пресвятої Богородиці, яка відбулася в понеділок після неділі, 15 серпня 2011 р. Це, в свою чергу, означало б, що він не зобов'язаний відвідувати св. Меса в понеділок, 15 серпня, тобто в той самий день заповідного свята (інша справа, якщо воно все одно йде на святу Месу; у нашому випадку справа в тому, що якщо це неможливо, чи робить він гріх тому, що він порушив церковний наказ брати участь у святій Месі на святкове свято).
Інші положення Кодексу канонічного права також можуть бути використані як частина аргументу.
1/Можна. 2 сказано, що норми Кодексу мають сильнішу обов'язкову силу, ніж літургійні правила. Отже, там, де дисциплінарні (кодекси) положення суперечать літургійним, діють дисциплінарні (кодекси) норми, а не літургійні правила. Однак я не знаю, що існували інші літургійні приписи, які передбачали б щось інше. Але цього не можна повністю виключити. Отже, якщо б фахівці з літургії та літургії мали такі знання про такі правила, їм може бути доречним прокоментувати це питання відповідним чином.
2/Фундаментальне тлумачення показано у зв'язку з тим, яким є каноничне призначення. 1248, § 1 тлумачити: суворо (якомога вужче) або ширше (якомога ширше і доброзичливіше або зручніше для віруючих). Немає сумнівів, що це припис не Бога, а церковного закону, за яким Церква уточнює третю заповідь Десяти заповідей. Можна. 17 чітко вказує, що церковне право завжди слід тлумачити відповідно до самого значення слів у тексті та контексту. Можна. 18, однак, чітко визначає загальний принцип (застосовний до всього Кодексу), що закони повинні тлумачитися широко і підлягати суворому тлумаченню лише за такими винятками: а/у випадку кримінального законодавства; б/у випадку законів, які обмежують вільне здійснення прав; в/якщо це виняток із закону. Тільки в цих трьох випадках церковне право слід тлумачити якомога вужче, щоб охопити якомога більше віруючих (але завжди відповідно до самого значення слів у тексті та контексту). Рецепт може. 1248, § 1 не є кримінальним законом і не обмежує вільне здійснення права, а навпаки, це не є винятком із закону. (4)
3/Той факт, що Кодекс канонічного права є належним папським навчальним закладом, виявляється фундаментальним. З цієї причини норми Кодексу повинні розглядатися не лише як дисциплінарна справа, але і як здійснення папства папства, яке є обов'язковим для виконання.
Моральний аспект проблеми
Здається, деякі експерти з католицької моралі мають дещо інший погляд, заснований на принципі, що "два обов'язки не можуть бути задоволені одним актом", висловлене в Кодексі канонічного права. Тому, як я вже згадував тут для літургічних та літургічних експертів, я також запрошую експертів у галузі морального богослов'я для коментарів щодо цього питання, якщо вони мають обґрунтовані аргументи. Це на благо Божого народу.
Висновок
Ця проблема участі у св. Меса, якщо за ними одразу ж підуть неділя та наказане свято, це не лише проблема Католицької Церкви у Словаччині, оскільки Церква є універсальною, і віруючі живуть у всьому світі.
Але якщо мені доведеться дати відповідь на проблему тлумачення канону. 1248, § 2 Кодексу канонічного права 1983 р., Виявляється, що віруючий, який бере участь у св. Меси (незалежно від літургійної форми Святої Меси) у неділю ввечері відмовлятися від св. Меси вже не є морально обов’язковим. Меса в понеділок, якщо в цей день це свято. Те саме справедливо, якщо субота - це заповідне свято, і він відвідує св. Меси в суботу ввечері, це вже не є морально обов’язковим відвідувати св. Меса в неділю. Але якщо св. Імша як у неділю, так і в понеділок, відп. У суботу та неділю він діє дуже мудро і добре для вічного спасіння. Звід канонічного права вимагає від нього лише мінімуму, католицький християнин повинен прагнути зробити максимум для свого порятунку. Так само духовний пастир може вимагати від віруючих лише мінімального, як обов’язкового для сумління, робити щось більше може підбадьорити їх, але не зобов’язувати.
Автор:
Монс. проф. Ян Дуда, доктор філософії.
Рецензенти:
PaedDr. Анна Дудова, к.е.н.
ThDr. Алойз Франковський, к.е.н.