зловживання

Вступ

Суперечливі висновки аналізу харчування викликають великий інтерес у громадськості. Вони можуть вплинути на дієту та політику охорони здоров’я. Якщо результат мета-аналізу (підсумок окремих результатів випробувань) є кінцевим продуктом несправного методу, це може ввести в оману людей, не знайомих з наукою про харчування. Висновки погано проведеного дослідження можуть бути легко використані певними економічними інтересами, щоб компенсувати нелесливе наукове відкриття про власну комерційну продукцію. (1)

За якістю дослідження дуже різняться. Наприклад, деякі клінічні випробування рандомізовані, інші - ні.

Поєднання кожного результату дослідження збільшить загальну кількість учасників експериментів, завдяки чому більша кількість учасників матиме більшу статистичну потужність. Однак, якщо існують відмінності між демографічними та методами опитування учасників, поєднання досліджень збільшить мінливість результату, зменшуючи тим самим його статистичну потужність, але реальний ефект буде дуже важко визнати. (1)

Що робить навчання гарним?

Загальні міркування щодо визначення справжності дослідження включають:

  • Хто проводив дослідження? Лікарі, дослідники, медичні дослідники, експерти з питань харчування тощо.
  • Хто підтримав створення дослідження?
  • Ті, хто написав дослідження, отримають підтримку від будь-якої організації чи компанії?
  • Скільки людей брало участь у дослідженні?
  • Які методи та типи використовували дослідження? Наприклад: мета-аналіз, когорта, рандомізоване, плацебо-контрольоване, потрійне сліпе тощо.

Як дослідження може показати різні результати порівняно з дослідженнями інших дослідників? В одному дослідженні вони, як правило, можуть погіршити негативний вплив жирів і олій на рівень холестерину, не відбираючи базового рівня в дослідженні. Це, як правило, спостережні дослідження: контроль випадків, поперечний переріз та когортне дослідження. Дослідження з використанням методу поперечного перерізу не можуть продемонструвати шкідливих наслідків проковтування холестерину. (3) Однак відсутність базового включення в мета-аналізи є великою проблемою, оскільки це не дає достовірних результатів. (2)

Жир або вуглеводи?

Я хотів би коротко розглянути два дослідження, які намагаються спотворити вплив їжі тваринного походження:

У 2010 році було проведено мета-аналіз, який був підсумований з 21 дослідження з використанням методів поперечного перерізу. (4) Результати дослідження полягали в тому, що немає істотних доказів між споживанням дієтичних насичених жирів та ризиком серцево-судинних захворювань. Подивимось! Як я вже згадував вище, для досліджень із використанням методу поперечного перерізу не можна зробити чітких висновків. Таким чином, логічно, що висновком мета-аналізу було те, що в результаті підсумкового обстеження 21 методологічних досліджень, які він досліджував, немає значної залежності між збільшенням рівня жиру та рівня холестерину. Результат абсолютно оманливий. Вишнею на вершині є те, що спільний метааналіз був підтриманий Міжнародною молочною радою. Хм Це не дивно!

Ще одне недавнє дослідження, опубліковане в серпні 2017 року, підкреслює позитивний вплив жирів та негативний вплив вуглеводів. (5) На жаль, ця новина за лічені хвилини прокотилася у ЗМІ (6) (7), створивши ідеальний ґрунт для цієї м’ясолюбної палеоаудиторії. (12) Що поганого в дослідженні?

Дослідження проводилось з 2003 по 2013 рік у країнах Північної Америки та Європи, де споживання нездорової їжі значно зросло порівняно з 1980-ми роками. Вони, зокрема, зазначають, що майже лише рафіновані вуглеводи споживали ті, для кого кінцевим результатом було те, що саме вуглеводи були «винуватцем». Дослідження не вивчає вплив на рафіновані вуглеводи та здорові цілі вуглеводи на здоров’я окремо. Це все в одному, як вуглевод. Це проблема? Так!

Не вся рослинна їжа корисна для здоров’я! Дієта, багата здоровою рослинною їжею (цілі вуглеводи, бобові, овочі, фрукти), є низькою, тоді як дієта, збагачена менш здоровою рослинною їжею (рафінована борошно, цукри, жирна їжа) збільшує ризик захворювань. (11)

В азіатських країнах споживання рису на душу населення зменшилось за останні 35 років (8), а споживання м’яса та молочних продуктів зросло більш ніж удвічі (9), оскільки багатство людей у ​​цій частині світу зросло. У цей період стан здоров’я азіатських людей погіршився, із збільшенням ожиріння, серцевих захворювань та діабету 2 типу зі швидкістю епідемії. (10) Люди все частіше відмовляються від традицій, вважаючи за краще належати до західного «сучасного» світу, що означає вживання неповноцінної їжі та залишення повноцінних вуглеводів.

Отже, дослідження, яке не обробляє факти неправильно та порівнює наявні дані, не може бути використано в якості основи.

Дослідження підтримали такі компанії: AstraZeneca, Sano-Aventis, Boehringer Ingelheim, GlaxoSmithKline, Novartis, King Pharma. Без усіх зловмисних зауважень, але я не думаю, що ці компанії були б раді, якби продажі ліків, пов’язаних із діабетом та хворобами серця, впали.

Що далі?

Оскільки більш масштабне дослідження, особливо те, що займається наукою про харчування, також має наслідки для громадського здоров'я, політики, виступів у ЗМІ та соціальних наук, це потенційно може завдати шкоди. Деякі дослідники припускають, що такі дослідження повинні підлягати експертній оцінці, яка б включала (1):

  • необхідність огляду дослідників у цій галузі
  • автори підтверджують з авторами оброблених, старих матеріалів дослідження, що їх дані використовувались належним чином
  • вимагати надання спільних даних, методологічних деталей іншим, щоб інші експерти могли відтворити результати

Я завжди кажу, що до висновку дослідження, який суттєво відрізняється від результатів досліджень харчування за останні 100 років, варто поставитися з невеликою обережністю, незалежно від того, скільки учасників провели експеримент і наскільки серйозним він з’явився в журналі.

«Невдало продумане дослідження» завжди буде хорошим ґрунтом для «експертів», які пропагують нездоровий стан та недоїдання.