Так, ми повертаємось до теми короткозорості. Ми вже присвятили монографічну статтю, досить описову, щоб отримати уявлення про те, що це таке. Вона стара, але загалом не дуже застаріла. Майже все, що я писав понад 12 років тому (зверніть увагу на себе: цей блог старіє) діє сьогодні. Існує також умоглядна публікація про те, що ми називаємо хворобою, і що може бути фенотиповою зміною в еволюційних рамках. Це непрактичне читання, але для тих, хто любить думати про біологічні концепції, які можуть вплинути на нас, вони все ще зацікавлені, хоча б лише поділитися своєю точкою зору в коментарях. Ми також говорили про помилкову короткозорість, ще одну зорову проблему, яка імітує короткозорість, але не є такою.
Але сьогодні ми поговоримо про стратегії профілактики короткозорості. Це було б як оновлення того, що ми говорили на цю тему, але не витрачаючи багато часу на кожну із запропонованих стратегій, оскільки я хочу спрямувати статтю на конкретну гіпотезу, яка не є новою, не є невідоме чи таємне, але воно не привертає уваги, яку заслуговує. І я думаю, що завдання розповсюджувачів у галузі зорового здоров’я - зробити це відомим.
Але підемо частинами. Спочатку я повинен поговорити про науково обґрунтована медицина, що є додатковою або вдосконаленою концепцією більш поширеної доказової медицини. У цій статті я це пояснюю, але підсумовуючи багато, ми, шукаючи впевненість, повинні шукати вагомі наукові докази того конкретного факту, який ми хочемо підтвердити, як завжди, але ми також повинні взяти до уваги концепцію біологічна правдоподібність. Особливо, коли ми працюємо з гіпотезами, які ще не збирають якісних рандомізованих клінічних випробувань. Тобто, коли ми розглядаємо гіпотези, які досі не можна вважати доведеними фактами, найбільш обґрунтованою, та, яка повинна отримати зусилля з дослідження, повинна бути правдоподібна гіпотеза, та, яка має сенс у контексті попередніх накопичених знань.
Ми поговоримо про стратегії, які були розроблені або запропоновані для запобігання або зупинки короткозорості. І ми починаємо з тих, які не працюють.
Що не зупиняє короткозорість
Існує така потреба приборкати короткозорість, запит населення щось зробити такий, що було б дуже довго (і нудно) називати та описувати всі проголошені речі. У межах того, що ми можемо кваліфікувати як чисту псевдонауку, далеко не те, що було б науковою сферою, ми маємо: метод Бейтса, "природні" рослинні засоби, вправи для очей, масаж очей (це також може бути небезпечно!), Йога, медитація, гомеопатія, остеопатія, "екзотична" візуальна терапія та дуже довга і т.д. На цьому зупинятися не варто.
Більш небезпечним є все, що було захищено від, очевидно, більш "надійних" каналів. Звичайні ЗМІ, науково-технічні ЗМІ, лікарі, а також окулісти та офтальмологи рекомендували різні стратегії, які просто не працюють. І вони продовжують це робити.
Що готують на слідстві
Існує безліч напрямків досліджень, які поступово розширюють наші знання про причини короткозорості. У цьому контексті тестуються різні стратегії, які так чи інакше взаємодіють з розвитком короткозорості. Нам ще багато чого потрібно знати, ми “торкаємось” механізмів, яких ми поки що погано знаємо. Втручаючись, маніпулюючи цими механізмами, ми отримуємо зміни в прогресії. Пояснено таким чином, це може здатися поганим, але це спосіб дослідити, а потім спробувати. Поговоримо про найвизначніші рядки.
Це те, що готують, найбільш перспективні напрямки досліджень. Це не лікування, щоб зупинити короткозорість. Або цього не повинно бути, хоча вони застосовуються, оскільки не існує регулювання між тим, що є дослідженням, і клінічною практикою. З цих трьох стратегій найбільше сумнівів щодо їх ефективності та безпеки викликає використання контактних лінз, хоча вони використовуються в клінічній практиці. Пірензепін просто недоступний для використання, тому він не використовується.
Очні краплі атропіну, можливо, більше підтримуються публікаціями, і насправді вони використовуються в інших країнах. Його недоліками є те, що дослідження проводились серед азіатського населення. Вони повинні бути підтверджені європейськими популяційними дослідженнями, щоб застосовувати їх у нашому середовищі з більшою надійністю. Існує також проблема побічних ефектів атропіну. Це правда, що при низькій концентрації це не впливає на зору ближнього зору, і залишається лише проблема світлобоязню.
Чому б не використовувати ці методи лікування
Узагальнимо недоліки клінічного використання цих трьох варіантів:
- Контактні лінзи: відсутність клінічних доказів їх ефективності та безпеки.
- Пірензепін: відсутній.
- Атропін: незручні побічні ефекти та доведена ефективність у азіатів.
Однак зараз я хочу наголосити на двох найважливіших проблемах, двох загальних аспектах, які значно обмежують їх корисність:
Отже, якщо ми уникаємо захоплення небезпечним оптимізмом або небезпечним конфліктом інтересів, який є, ми не повинні радити жодну із цих стратегій.
Що можна порекомендувати
Я не обговорював найбільш життєздатний варіант зменшення короткозорості. Ця альтернатива накопичує дослідження з різними расами тисяч дітей та підлітків, добре розроблені, з наступними роками. Складається в збільшити активність на свіжому повітрі. Збільште кількість годин на тиждень, які суб’єкт, що росте, проводить у відкритому середовищі. Це насправді не схоже на лікування, але тести говорять, що це працює. Вони також насправді не є задовільним зменшенням короткозорості, і в цьому сенсі він має недолік "помірного ефекту", як лікування, про яке я вже говорив раніше. Але він має кілька ключових переваг, які відрізняють його від інших варіантів:
- Потужні, добре продумані студії тощо. Це робить різницю особливо при використанні контактних лінз, ефективність яких суперечлива.
- Нульові незручності. Це дуже дешево, вам не доведеться платити за щоденне лікування роками. Також не слід надягати гелі, контактні лінзи або очні краплі. Немає дискомфорту страждати.
- Нульовий ризик. Ми не діємо на око, відсутні небажані фармакологічні ефекти, немає ризику розвитку виразок або інфекцій.
- Можливість підтримувати "лікування" необмежено довго. Оскільки це не лікування в традиційному розумінні, це зміна способу життя. Для порівняння, інші варіанти рано чи пізно закінчаться, і ефект відскоку настає, щоб придушити будь-які переваги.
- Ця рекомендація відповідає іншим глобальним вигодам для дитини. Уникайте сидячого способу життя, заохочуйте соціалізацію і фізичні навантаження, як правило, проводяться на свіжому повітрі. У всьому світі мова йде про пропаганду звичок здорового способу життя.
- З іншого боку, існує ймовірність того, що ми діємо ближче до причини, як ми збираємось пояснити зараз.
На закінчення, сьогодні ми можемо порадити батькам, занепокоєним короткозорістю своїх дітей, - збільшувати кількість тижневих годин на свіжому повітрі. Ми повинні бути реалістичними, що зменшення міопії, наскільки ми знаємо зараз, невелике. Але це те, що доведено найбільш надійно, без ефекту відскоку, незручностей та ризиків.
Підказки для "найкращої гіпотези моменту"
Наразі ми зібрали багато інформації, але нам потрібні деякі докладніші відомості. Ми говорили про зупинку короткозорості, але як ми можемо досягти прямо протилежного: утворити або прискорити короткозорість? Питання є актуальним, оскільки це спосіб пізнання хвороби з протилежного підходу. І ми щось про це знаємо. Для вивчення короткозорості нам потрібні короткозорі експериментальні тварини. Отже, нам потрібно викликати короткозорість. І спосіб це зробити через зорова депривація. Уникнення візуальної стимуляції (потрапляння світла) у зростаюче око створює ліниве око, а також короткозорість. Чому я рахую це зараз? Ми підганяємо все відразу.
Ми збираємось узагальнити найбільш релевантну з усіх цих сукупностей даних. Ми будемо шукати серію частин, мабуть, не пов’язаних між собою, але які в правильному порядку поєднуються, вказують на щось. Вони остаточно не доводять причини: головоломка не вирішена, ми насправді не знаємо, як виникає короткозорість. Але дайте біологічна правдоподібність до гіпотези. Маючи знання, які ми маємо зараз, це гарна гіпотеза, можливо, саме вона найкраще пояснює існуючі перевірені дані. Однак це найбільш ігнорувана гіпотеза. Його піднімали деякий час, але навряд чи він став популярним поза сферою експертів.
Давайте подивимось, що у нас є:
Шматочки поєднуються, правда? Є світло. Але не будь-яке світло, а світло високої енергії як сонячна. Я кажу, що це висока енергія, оскільки в порівнянні з рештою штучного освітлення вона висока. Але для наших очей сонячне світло не має надмірно високої енергії, це нормально. Еволюція сформувала наше око, як терплячий майстер з мільйонами років, використовуючи природне світло як інструмент. Так, «інтенсивне випромінювання», багате на ультрафіолет і синій колір. Вони хочуть захистити нас фільтрами, і продають нам дитячі сонцезахисні окуляри, щоб діти не «терпіли» наслідки «незахищеності» перед високоенергетичним світлом. І все-таки не тільки трапляється, що наші очі пристосовані до цього випромінювання (з іншого боку логічне). Зростання очей співіснує із сонячним світлом, тому здається, що таке світло є важливою частиною правильного росту.
Це дивовижний висновок. Багато років ми боялися, що світло пошкодить наші очі. Як природні (носити сонцезахисні окуляри), так і штучні (світлодіоди жахливі, не зловживайте комп’ютером або мобільним телефоном, купуйте ці спеціальні фільтри, оскільки є дуже небезпечне високоенергетичне випромінювання).
Але спробуємо відкласти стільки умов, які нас оточують. Давайте просто подумаємо. Для роботи нирки потрібна вода, оскільки вона в основному є фільтром, який працює з водним розчином (кров’ю) для отримання іншого водного розчину (сечі). Вода є її причиною існування, і для свого виживання вона потребує води. Шлунково-кишковому тракту потрібна їжа, якщо вона не атрофується. І виявляється, що очі, органи, які працюють зі світлом, потребують ... світла. Але не трохи. Ми добові тварини, хоча і з хорошою чутливістю до слабкого світла, щоб не бути такими незахищеними вночі. Наші очі правильно розвиваються відповідно до стандартів радіації та енергії, які є нашими власними. Мало світла нам вдається «вижити», захиститися від ворожої натури. Але наше нормальне середовище - денне, тому за замовчуванням «світловою дозою» є сонце. Ця "доза світла" видається критичною, коли око росте, щоб не робити цього непропорційно. Тому що короткозорість - це не що інше, як диспропорція в зростанні ока.
Немає значення, що зараз вони хочуть переконати нас, що світло є небезпечним випромінюванням, неважливо, що вони навчають нас експериментальним дослідженням зі штучним світлом, яке, імовірно, може пошкодити нашу сітківку ока. Природне світло є найсильнішим у всьому діапазоні видимого світла; теоретично небезпечніше за штучне світло, яке нас оточує. І все ж світло не вбиває нашу сітківку. Високоенергетичне світло - це те, що дозволяє пропорційно зростати вашим тканинам. І світло, яке на кілька порядків нижче за енергетикою, хоча і дозволяє нам створити образ без проблем, не є нормальним станом, це не константа, яка супроводжувала наших предків-приматів та гомінідів.
Правдоподібно неправда
Недолік сонячного світла в зростаючому оці є прекрасною та еволюційно послідовною гіпотезою, яка може вирішити загадку "азіатської епідемії міопії" (2). Це дуже добре поєднується з тим, що ми зараз знаємо, особливо зі зменшуючим ефектом активного відпочинку, а також з іншими доведеними фактами. Немає факту, що суперечить цій ідеї. Але це гіпотеза. Ми повинні продовжувати розслідування. Ми можемо (скоріше, ми мусимо) збільшити час перебування дітей та підлітків на свіжому повітрі, тому що саме це доведено. Але ми не можемо піти набагато далі у своїх претензіях.
Спокусливо пов’язати зловживання сонцезахисними окулярами із підвищеним ризиком короткозорості, але ми не можемо цього сказати. Більше того, використання окулярів Reticare, Eyezen тощо, або мобільних або планшетних програм, які пригнічують синє світло, не тільки не захищають сітківку ока. Має сенс думати, що вони шкідливі для дітей та підлітків. Зниження і без того зменшеної світлової енергії, здається, не є хорошою ідеєю, заснованою на тому, що ми зараз знаємо. Але ми не можемо стверджувати.
Оскільки зменшення синього світла з екранів є "активною" мірою (ви купуєте фільтр, який ви надягаєте на екран, надягаєте окуляри, що видаляють синій, завантажуєте та використовуєте програму, яка збіднює зображення), оскільки користі для здоров'я немає і гіпотеза про протилежне (чи покажемо ми в майбутньому, що виробляємо короткозорість, зменшуючи блюз?), краще не вживати цих заходів. Але ми не можемо радити це ні на чому. Принаймні поки що, тому що, здається, ніхто не проводив досліджень з цього приводу.
Що стосується підвищеного впливу сонячного світла, то тепер не будемо вдаватися до іншої крайності. Мати, коли дитина смажить полум’яним сонцем опівдні в середині серпня, неприпустимо. А заборона сонцезахисних окулярів тим, хто добрий, бо у них світлобоязнь, теж не є планом. Також є опіки очей від сонця, коли хтось зловживає. Те, що ми говорили вище, все надлишкове є токсичним.