Я, підписаний нижче. законний представник неповнолітньої дитини. народився . в. цим обговорюю моє передбачуване правопорушення RÚVZ. номер файлу: . в контексті провадження щодо мене про порушення провадження у справі про непідпорядкування призначеної дитини т.зв. "Примусова" вакцинація, яка відбулася в. в Регіональному бюро громадського здоров'я з місцем проживання в. (далі - RÚVZ), я висловлюю наступне:

health

1. Я рішуче відкидаю звинувачення у вчиненні правопорушення. А саме, згідно з п. 2 п. 2 Закону № 372/1990 зб. щодо правопорушень:


„(2) Правопорушення - це не вчинок, яким хтось відвертає

(а) відповідним чином неминучий напад на захищений законом інтерес, або

б) небезпека, яка безпосередньо загрожує інтересам, що охороняються законом, за умови, що така поведінка, здається, не спричинила такого серйозного наслідку, як загроза, і що небезпека не могла бути усунена в іншому випадку у цій ситуації.

Здоров’я дитини - це безсумнівно інтереси, захищені законом, додатково згідно з п. 139 пар. 1 лист а) Закону № 300/2005 зб. (Кримінальний кодекс), дитина - це насамперед захищена особа.

З іншого боку, вакцинація однозначно представляє неминучий напад на здоров’я дитини. Просто прочитайте інструкцію з експлуатації будь-якої вакцини, яка використовується для обов’язкової вакцинації. Крім того, компенсація, виплачена за багато смертей від вакцинації в Німеччині або США (де лише незначна частина заявників отримує компенсацію, і її взагалі важко отримати), не викликає у мене сумнівів у тому, що вакцинація становить пряму загрозу життю та здоров’ю вакцинованої людини (в даному випадку моя дитина). Смерть або синдром раптової дитячої смерті навіть безпосередньо згадуються як можливий побічний ефект від вакцинації в інформаційних листках (інформація про користувача = PIL), відповідно. SPC деяких вакцин - принаймні в англійській, австралійській чи американській версіях.

Страх перед побічними ефектами, про який повідомляють виробники в інструкціях з виробництва вакцин.

Я не кажу, що ніколи в житті не вживав наркотиків, які мали негативні наслідки, але саме тому, що це моя дитина. який навіть після деяких антибіотиків (які доводилося застосовувати через хворобу) мав серйозні та несприятливі наслідки. І мені як батькові надзвичайно боляче спостерігати, як моя дитина страждає, і не допомагати йому. І RÚVZ напише мені, що " "розглядає моє заперечення як перебільшене занепокоєння, яке не ґрунтується на відповідних підставах" ", тому, якщо виникнуть будь-які побічні ефекти, я відвезу свою дитину до RÚVZ і не буду мати" "перебільшених проблем ".

Причини здоров'я - висока температура, апатичний стан після попередніх щеплень.

У пункті 2 RÚVZ ставить під сумнів мою заяву щодо побічних ефектів вакцинації та протипоказань вакцинації у моєї дитини, жодної знахідки ніколи не було написано на картці, все розглядалося усно.

З іншого боку, RÚVZ жодним чином не довів, що моя дитина не мала протипоказань до вакцинації, а також не довів, що побічних ефектів вакцинації не було. Команда RÚVZ порушила § 3 пар. 5 Закону про адміністративний процес, згідно з яким "Рішення адміністративних органів повинно базуватися на достовірно встановленому стані справ". Однак RÚVZ не встановив фактичного стану справ.
Адміністрація звертає увагу на те, що я не подав "жодної відповідної медичної довідки", яка підтверджувала б правдивість моїх претензій. Однак скаржник (тобто педіатр) не надав "жодної відповідної медичної довідки" про те, що моя дитина не мала ні протипоказань, ні несприятливих побічних ефектів вакцини. На свій захист я міг би сказати, що я б не просто думав про щось подібне, я був і був зі своєю дитиною цілодобово, тому я бачив, як поводилася моя дитина до і після щеплення.

Зверніть також увагу на це обов'язок доказування (в даному випадку доведення відсутності протипоказань та несприятливих наслідків вакцинації) в принципі завжди покладається на позивача, а не на відповідача у верховенстві права. Тому я не повинен доводити, що моя дочка має протипоказання та побічні ефекти від вакцинації, але педіатр (або RÚVZ) повинен довести, що вона цього не має. І він не міг цього зробити.

Адміністрація також вважає, що в питаннях обов'язкової вакцинації, враховуючи, що цей обов'язок встановлений законом, рішення про вакцинацію приймається не на розсуд батьків, а на розсуд лікарів - отже, коли виникає серйозний побічний ефект, лікар бере на себе всі турботи та піклування про дитину, надасть мені фінансову допомогу і " позбавить мене від усього неприємного, пов'язаного з несприятливим станом здоров'я дитини " ", ось як я це розумію. Тому що я ТІЛЬКИ батько?

Адміністративний орган вважає, що обвинувачена в односторонньому порядку маніпулювала інформацією у своєму рішенні про відмову від вакцинації своєї дитини, і водночас заперечувала проти неї, особливо в Інтернеті - тому адміністративний орган бачить у моїй голові і пише слова, вона не сказала, і я не думаю, що на мене більше впливають ЗМІ та Інтернет, ніж батьки, які можуть вакцинувати своїх дітей. У мене є достатньо років, щоб я міг вирішити сам, і, звичайно, достатньо досвіду, щоб вплинути на статтю чи організацію. І в моєму випадку все, що вам потрібно зробити, - це прочитати інструкцію з вакцини, все, що вам потрібно зробити, - це мати неприємний досвід роботи з вакциною у вашій родині та подивитися, як батьки мають проблеми зі своєю дитиною. Це особистий досвід та слова - з вами це не може статися, - я вважаю з адміністративного органу цілеспрямованим та неактуальним.

Я стверджую, що моя відмова від т.зв. «Примусова» вакцинація моєї дочки - це цілком законне використання прав і свобод людини, гарантованих нам Конституцією Словацької Республіки та міжнародними договорами про права і свободи людини, які є обов’язковими для Словацької Республіки. Зокрема:

Я посилаюся на ст. 40 Конституції Словацької Республіки, згідно з якою "Кожен має право на охорону здоров'я". Хоча - на відміну від деяких інших гарантованих конституцією прав - це право не може бути обмежене, "у разі заходів у демократичному суспільстві, необхідних для захищати права та свободи інших осіб громадський порядок, здоров'я та мораль, майно чи національну безпеку ".

Відкинувши т. Зв «Обов’язкова» вакцинація, я захищаю здоров’я своєї дитини і тому реалізую право на захист її здоров’я.

Відповідно до ст. 12 пар. 1 Конституції Словацької Республіки: «Люди вільні та рівні за гідністю та правами. Основні права та свободи невідчужувані, невідчужувані, невідчужувані та безповоротні."

Відповідно до ст. 12 пар. 2 Конституції Словацької Республіки: «Основні права та свободи гарантуються на території Словацької Республіки кожному незалежно від статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії та переконань, політичної чи іншої думки, національного чи соціального походження, національності або етнічної групи, майна, статі чи іншого статусу. З цих причин нікому не може бути заподіяно шкоду, надано прихильність або неблагополуччя ".

На мою юридичну думку, це право було (і не тільки) грубо порушено у моїй справі, оскільки RÚVZ жодним чином не карає представників ромської меншини за те саме передбачуване правопорушення, яке ми нібито вчинили. Відомо, що охоплення щепленнями в «диких» ромських поселеннях є «низьким», тоді як сам itselfVZ SR заявляє, що: «Причини низького охоплення щепленнями повторюються щороку без ознак поліпшення і стосуються переважно дітей ромів та безвідповідальності їхніх батьків підхід до вакцинації. Вирішення таких справ шляхом провадження за фактом порушення справи є ілюзорним."

Я відчуваю расову/етнічну/національну дискримінацію, оскільки зазначені представники ромської національної меншини жодним чином не піддаються санкціям за правопорушення "не підлягають обов'язковій вакцинації" (і зовсім не штрафують до € 331), тобто вони мають фактичне право уникати так званий "Примусова" вакцинація, і мені це відмовлено. Команда порушила ст. 12 пар. 1, а також пар. 2 Конституції Словацької Республіки, оскільки ми зазнаємо неблагополуччя на основі "національного чи соціального походження, належності до національності чи етнічної групи". Існує парадоксальна дискримінація таких батьків, як я, які відповідально і ретельно піклуються про своїх дітей, батьків, які взагалі не піклуються про здоров’я своїх дітей або довго нехтують ним. напр. неправильне харчування, недостатня гігієна тощо.

Крім того, згідно зі ст. 15 пар. 1 і 2 Конституції Словацької Республіки: «Кожен має право на життя. Життя людини гідне захисту навіть до народження. Відомо, що деякі вакцини можуть у ряді випадків спричинити смерть вакцинованої людини, будь то при неправильному введенні (внутрішньовенне (ненавмисне) або введення, незважаючи на протипоказання, які, на жаль, трапляються на нестерпно високому рівні) (особливо у випадку незагоєного захисту після вакцини БЦЖ), але часто також при введенні відповідно до рекомендацій виробника. Обов’язкова вакцинація порушує це право у значній частині випадків.

На можливе заперечення щодо того, що згідно зі ст. 15 Конституції СР:

"Це не є порушенням прав, якщо когось позбавили життя у зв'язку з поведінкою, яка не є злочинною згідно із законом"

Додаю, що згідно зі ст. 2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод:

„1. Право кожного на життя охороняється законом. Ніхто не може бути позбавлений свого життя навмисно, крім виконання вироку суду після засудження його за кримінальне правопорушення, за яке закон передбачає таке покарання.

2. Позбавлення життя не вважається заподіяним всупереч цій статті, якщо воно є наслідком застосування сили, яка є не більше ніж абсолютно необхідною для:

(а) захист будь-якої особи від незаконного насильства;

(b) проведення законного арешту або запобігання втечі особи, яка законно утримується;

(c) дія, законно здійснена для придушення заворушень або повстань ".

Ст. 2 пар. 2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, таким чином, зазначено, що означає, що "це не є порушенням прав, якщо хтось був позбавлений життя у зв'язку з некримінальним діянням" - смерть в ході міліції/військові процедури, але, звичайно, не смертність від медичних процедур всупереч волі пацієнта відп. його законним представником. Але навіть якщо це положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суперечило ст. 15 пар. 4 Конституції Словацької Республіки, а також згідно зі ст. 154c пар. 1 Конституції СР:

"Міжнародні договори про права людини та основні свободи, ратифіковані Словацькою Республікою та оприлюднені в порядку, встановленому законом до набрання чинності цим Конституційним актом, є частиною його правового порядку і мають перевагу над законом, якщо вони забезпечують більший діапазон конституційних прав і свобод ".

Це також стосується Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Повідомлення FMZV ČSFR No 209/1992 Coll.), Яку Словацька Республіка (через тодішню Чехословацьку Соціалістичну Республіку) ратифікувала ДО набрання чинності Конституційною Акт No 460/1992 зб. (тобто до 1 жовтня 1992 р.) і яка в даному випадку забезпечує більший обсяг конституційних прав і свобод (або більш суворе визначення, коли позбавлення життя не буде вважатись неконституційним/незаконним).

Крім того, згідно зі ст. 16 Конституції Словацької Республіки: «Ніхто не може бути підданий катуванням або жорстокому, нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню». Однак це могло б статися, якби моя дитина була щеплена проти моєї волі. Враховуючи мої знання про НДА, а також велику медичну літературу про НДА, я вважаю (якщо хтось не вирішить робити щеплення повністю вільно, інформовано та добровільно) вакцинацію як жорстоке та нелюдське поводження. Врешті-решт, досить трохи прислухатись у приймальні у педіатра до душевного крику/крику/крику дітей, які щойно щеплені, і до людини, яка не має кам’яного серця, це повинно бути зрозумілим.

Крім того, згідно зі ст. 24 Конституції Словацької Республіки: «Свобода думки, совісті, релігії та переконань гарантується. ... Кожен має право публічно висловити свою думку ».

Відмова від т. Зв «Обов’язкова» вакцинація - прояв мого розуму, оскільки я вірю в найбільш природні та природні рішення (наприклад, годування груддю замість штучного грудного молока, природні пологи замість медикаментозних, лікування природними антисептиками та вітаміном С замість синтетичних антибіотиків) ....

Навпаки, т. Зв «Примусова» вакцинація суперечить моєму мисленню, совісті та вірі:

Це суперечить моєму сумлінню, бо я знаю про страшний досвід вакцинації (і навіть смертності від вакцинації) у багатьох дітей (не тільки) у Словаччині, і я не свідомо повторюю помилки інших, усвідомлюючи можливе ( і ймовірні) наслідки.

Це суперечить моєму мисленню/мисленню, оскільки я вирішив захистити своє здоров'я та здоров'я своєї дитини іншим - менш інвазивним способом, ніж введенням шкідливих та смертельних речовин (наприклад, феноксиетанол, формальдегід, фосфат алюмінію, гідроксид алюмінію, неоміцин, поліміксин, полісорбат 80 в Infanrix Hexa, фосфат алюмінію в Synflorix, фосфат алюмінію та полісорбат 80 у Превенарі 13) в організм.

Відповідно до ст. 24 пар. 4 Конституції Словацької Республіки можна обмежити здійснення прав, передбачених ст. 1 Конституції Словацької Республіки за законом, але лише “якщо це необхідний захід у демократичному суспільстві для захисту громадськості порядку, здоров'я і мораль, або права та свободи інших ". Однак ця умова не була виконана у випадку з моєю дитиною, оскільки моя дитина не загрожує громадському порядку, моралі, правам і свободам інших людей, а також здоров'ю населення. Якщо RÚVZ заявляє про щось інше, він повинен мати змогу довести це точно науково, беручи до уваги індивідуальні умови нашої родини. Якщо він зазнає невдачі, то будь-який штраф (або інша санкція), призначений мені за відмову від т. Зв "Примусова" вакцинація буде явним порушенням Конституції Словацької Республіки.

У той же час не виключено, що моя дитина могла б становити загрозу для здоров’я населення, якщо б їй не зробили щеплення проти правця, оскільки правець не є захворюванням від людини до людини.

У той же час не виключено, що моя дитина була б небезпекою для здоров'я населення, якщо б їй не зробили вакцину проти дифтерії, оскільки антитіла, що утворюються при дифтерійному анатоксині, використовуються лише для нейтралізації дифтерійного токсину, але не для знищення Corynebacterium diphtheriae. Іншими словами, дифтерійні бактерії можуть весело розмножуватися і поширюватися, незважаючи на будь-яку вакцинацію проти дифтерії, і тому люди, не щеплені проти дифтерії, не є більшим ризиком для здоров'я населення, ніж люди проти вакцини проти дифтерії. Навпаки, вакциновані мають більший ризик для здоров’я населення, оскільки вони можуть поширювати бактерії дифтерії, не знаючи про це, без будь-яких ознак захворювання, і це навряд чи може статися з людьми проти дифтерії, які не вакциновані.

У той же час не виключено, що моя дитина була б під загрозою здоров'ю населення, якщо б їй не зробили щеплення проти коклюшу, оскільки статистика невблаганно показує, що від 66% до 85,9% коклюшу повністю вакциновані проти коклюшу. частина - це люди, щеплені частково від кашлюку. Як результат, вакциновані, очевидно, становлять більший ризик для здоров'я населення, ніж невакциновані.

У той же час не виключено, що моя дитина була б небезпекою для здоров'я населення, якщо б їй не зробили щеплення проти гепатиту В, оскільки він не має такого і від кого заразитися (ніхто в нашій родині чи колі наших друзів не має гепатиту Б) і, отже, не може розвинути гепатит. В хворіти і не заражати ним нікого, особливо не тоді, коли хвороба передається лише через кров та статевий акт.

У той же час, не може бути й мови, що моя дитина була б небезпекою для здоров'я населення, якщо б їй не зробили щеплення проти поліомієліту, оскільки він не має такого і від кого заразитися (ніхто в цілій Америці, Європі, У Північній Африці чи на Близькому Сході є поліомієліт) і, отже, він не може заразитися поліомієлітом або заразити нікого поліомієлітом.

Отже, з огляду на ці факти, я не відчуваю себе винним у тому, що не дозволив ревакцинувати свою дитину, я роблю все можливе для неї, і ніколи не дозволю собі загрожувати її здоров’ю.

Цим Я також закликаю поважати свободу думки, совісті, релігії та переконань згідно зі ст. 24 пар. 1 Конституції СР, є проти моєї совісті дозволити виконувати моїй дитині нібито профілактичну процедуру, яка доступні мені перевірені наукові дані та дослідження він є більш ризикованим, ніж ризик, який він має на меті усунути (насправді лише зменшено, і навіть можливо, оскільки жодна вакцинація не є ефективною на 100% і не працює для кожного вакцинованого, що відкрито визнається виробниками вакцин безпосередньо в інструкції з експлуатації).

Для того я запитую апеляційний орган до Рішення RÚVZ. номер файлу:. скасував і, одночасно, скасував все відповідне провадження у справі про порушення.