Моя компанія знаходиться в рамках Державної угоди про хімічну промисловість.

зверніться

Протягом кількох місяців ми здійснювали серію тимчасових поїздок з робочого центру в одній провінції в інший центр в іншій провінції. Переміщення тривають не більше двох-трьох місяців.

Компанія бере на себе всі витрати: авіаперевезення, проживання за повним пансіоном (сніданок, обід, вечеря та щоденна пральня), поїздки з готелю на роботу, а також ми виплачуємо їм бонус у розмірі 20 євро за робочий день. До того, як ми витратили це як дієту, щоб щось їм дати, але з часу останньої реформи в кінці грудня 2013 року, ми витратили це як оподатковуваний і вказаний бонус.

Конвенція говорить лише про надбавки, вона не говорить про спосіб відшкодування витрат.

Що трапляється? Ну що. оскільки Конвенція визначає, що їм доведеться отримувати дієту в розмірі 19,17 євро, якщо вони їдять їжу і ночують у себе вдома; 38,28 євро, якщо вони харчуються двічі і ночують вдома; і 114,44 євро, якщо вони їдять два рази і ночують також, вони тепер стверджують, що вони хочуть не на витрати, а на дієти, і що ми платимо їм 114,44 євро/день дієти.

1. Якщо в угоді нічого не сказано про витрати, а йдеться лише про надбавки. Чи можете ви змусити нас змінити цю політику компанії? Усі працівники, яких ми переїжджаємо, йдуть на витрати, які потім нам виплачують, і ми не хочемо змінювати модель. Чи можуть профспілки змусити нас?

2. І ще одна річ, у випадку, якщо нас зобов’язали змінити і відпустити на дієти, я розумію, що з тих 114,44 євро вони повинні платити за проживання, харчування та проїзд на робоче місце, правда?

Підсумовуючи: якщо політика полягає в тому, щоб витрати витрачалися, беручи на себе відповідальність за все (проїзд, проживання та харчування, чи існує закон, який вимагає від нас виплати добових, оскільки угода не визначає модальність витрат, а надбавки.

Мені дуже терміново потрібно роз'яснити це питання, оскільки вони загрожують судом.

Вітаю та дякую як завжди.

Стаття 28.4 Угоди про застосування регулює питання проїзду та проживання:

"Працівники, які внаслідок потреби компанії повинні їздити або їздити до населення, крім тих, в яких знаходиться їх робоче місце, отримуватимуть дієта 19,17 євро, коли вони їдять і ночують вдома; з 38,28 євро, коли вони готують два страви, ночуючи вдома, та з 114,44 євро, якщо, окрім того, що вони виїжджають два основних страви, вони ночують поза домом. Зазначені надбавки будуть виплачені повністю в день виїзду.

Витрати на перевезення нестиме компанія, яка встановить найбільш підходящий транспортний засіб. Подібним чином працівники згодом обґрунтують суму понесених витрат ".

Ну, суди розуміли, що заміна виплати сум у концепції надбавок, встановлених у Колективному договорі, можлива лише за умови, що така заміна передбачена в Угоді, і, крім того, це вигідніше для робітник.

У цьому сенсі, рішення Вищого суду Каталонії від 29 грудня 2005 р, збирає:

"Що стосується повідомлення про порушення законодавства, то слід пам'ятати, що метою виплати надбавок є уникнення зменшення заробітної плати, яку працівник отримує як винагороду за свою роботу в якості працівника, за рахунок витрат, які він повинен взяти на себе для того, щоб виконувати цю саму роботу, коли вона повинна бути надана в іншому місці, крім місця проживання компанії. У таких випадках витрати, понесені, особливо на харчування та проживання, в силу зобов'язальної сили Колективних договорів, повинні бути оплачені на суму, встановлену в них, та на умовах, які вони встановлюють; так що загалом заміна компенсації, піднятої на суми, наведені в таблицях, буде можлива лише за умови, що така заміна передбачена в Угоді.

Признати інакше було б стільки, скільки дозволити компанії забезпечити працівника будь-яким видом їжі, незалежно від її якості та реальної вартості, якою б низькою не була така якість і якою б низькою не була ціна, яку платить роботодавець.

Це не те, що передбачено колективним договором, надаючи роботодавцю право вибору безпосередньо забезпечувати своїми працівниками їжу та/або житло. Угода фактично допускає таку можливість, але в той же час фіксує економічну "цінність" дієти, чітко використовуючи цей термін і тим самим покладаючи на роботодавця зобов'язання, що надана їжа коригується до кількості, яка спеціально для неї вказана в власна угода ".

Нарешті, якщо компанія, - будь то за явним дозволом Угоди, або виплачуючи надбавку в натуральній формі як найбільш вигідне умова -, не виплачує суму таблиць Угоди в грошах, вона повинна бути тією, хто без сумніву акредитує, що воно забезпечило працівника житлом та харчуванням, і що воно безпосередньо оплатило витрати, на вартість не меншу, ніж у таблицях, оскільки в іншому випадку це порушило б закон, сплачуючи дієту на суму, не скориговану до законодавчого мінімуму. Не відповідаючи працівникові акредитації витрат, які він зробив, оскільки він має принаймні право отримувати розмір надбавок, встановлених у таблицях, без юридичного тексту, що вимагає акредитації витрат ".

Як бачите, як зазначив Суд у попередньому рішенні, у випадку, якщо компанія сплачує витрати на величину, більшу за надбавки, встановлені в Угоді, компанія повинна довести, що вона безпосередньо оплатила витрати, для вартості не нижче зазначеної в Конвенції.

У тому ж сенсі, що і попередній, рішення Вищого суду Наварри від 22 травня 2007 р, має:

"Спочатку галузева угода передбачає та детально регламентує його статті. 28 (див. аркуш 262 провадження) виплати надбавок працівникам; а також деталізує їх суми, Вони визначаються залежно від того, відбувається переміщення на національній території чи за кордоном, а також відповідно до вартості сніданку (10%), обіду, вечері та ночівлі (30%). Працівник не зобов'язує обґрунтовувати витрати в угоді, щоб апріорі угода уникала громіздкої роботи по збору підтверджуючих документів або можливості заощадження, на яку претендує апеляція.

По-друге Не доведено існування будь-якої угоди з працівниками компанії в цілому або з померлим працівником, що виправдовує той факт, що компанія замінює режим харчування, встановлений і детально регламентований в угоді.

Отже, сформульовані причини повинні бути визнані, але лише частково. Зрозуміло, що працівник мав право на виплату надбавок, і що спірні суми для цього були виплачені прозоро у фонді оплати праці. Y Непослідовним є те, що не вважається, що працівникові виплачувались добові, оскільки під час поїздок працівник обов’язково несе витрати на утримання, які повинні були бути компенсовані, які були ефективно компенсовані і що працівник чітко прийняв. А також мимо.