Будівельна компанія виплачувала суму заробітної плати як надбавки та утримання за роботи, що виконуються за межами звичайного будинку працівника та поза звичайним початковим робочим центром. За домовленістю між компанією та робітниками виплачувалася фіксована щомісячна сума незалежно від того, чи було на кілька місяців здійснено більше поїздок, ніж інші.

інспекція

Сума, що виплачується щоденно, є сумою угоди та нижчою за межі, встановлені для її внеску та збереження.

До візиту Інспекції праці та повідомлення того самого про виплату надбавок, Інспекція вимагає підтвердження надбавок, замовлених працівником, та періоду.

Компанія не має квитків або ваучерів на ресторан, оскільки вони не вимагаються у робітників, і в якості доказу вона представляє документ, який готується щомісяця із зазначеними днями та поїздками, здійсненими працівником, разом з ваучерами, виданими компанією на виконані роботи і місця, які обґрунтовують необхідність переміщення.

Відповідь інспекції полягає в тому, що представлена ​​документація не виправдовує витрат і що квитки, путівки тощо повинні бути представлені.

Угода не встановлює нічого про обов'язок просити квитки у робітників лише, наскільки я розумію, для обґрунтування необхідності переміщення. Отже, чи може Інспекція вимагати цих квитків для обґрунтування надбавок? Чи обов’язково зберігати квитки, щоб звільнити їх від сплати внесків та утримання? Чи є речення чи критерій, який я можу подати Інспекції, щоб обґрунтувати надбавки, не пред'являючи цих кліщів або ваучерів? Чи є достатнім обґрунтуванням ваучерів, виданих компанією на роботи, що виконуються в інших місцях, крім звичайного місця проживання працівника або початкового робочого центру? Чи може в цій ситуації інспекція вимагати ціну цих надбавок із відповідною доплатою?

Дякую і всього найкращого

По-перше, дійсно, стаття 23 Колективного договору на будівництво Наварри встановлює наступне щодо надбавок:

Отже, як встановлено в Конвенції, надбавка є концепцією додаткової заробітної плати компенсаційний або компенсаційний характер, причому нерегулярного характеру, метою яких є компенсація або компенсація витрат на проживання та проживання працівника, спричинених внаслідок ситуації із переміщенням.

Однак у цьому випадку, оскільки компанія виплачує фіксовані суми незалежно від фактичних щомісячних поїздок, компанія сплачує зарплату, а не надбавки.

У цьому сенсі юриспруденція, серед інших, рішення Верховного суду Андалусії від 20 червня 2013 року, тлумачить про цю практику сплати фіксованих та періодичних сум, які називаються дієтами, наступне:

Отже, як бачите, у випадках, коли фіксовані та періодичні суми фіксуються як надбавки, які не відповідають такому номіналу, ми маємо справу з оплатою праці заробітної плати.

Що стосується необхідності пред'явлення рахунків-фактур та обґрунтування надбавок, суди, серед іншого, вирішили рішення Вищий суд Мадрида від 29 травня 2013 року, зазначає наступне: