Герранц стверджує, що між біологами та біоетиками повинні існувати життєво важливі стосунки. Наприклад, це залежить від того, чи забезпечено ембріон віком менше 14 днів гідно. Професор патологічної анатомії виявляє в цьому сенсі, що хронологія моделі Корнера все ще є гіпотезою.
Вони запросили мене провести заключний урок V випуску магістра біоетики в Університеті Наварри. І я обрав для неї основну тему: серйозність, з якою в біоетиці слід сприймати біологію. Взаємозв'язок біології та біоетики дуже тісний. Це означає, що біологи та біоетики не можуть працювати, повертаючись спиною. Потрібен жвавий обмін між природознавством та моральною філософією, між логотипом та етосом. На своєму уроці для нових майстрів я закликав їх годинами читати біологічні науки і робити це інтенсивно, критично. Це вимагає від нього високої планки. Іноді я думаю, що академічна біоетика втрачає подих. І частина вини за це послаблення може лежати у зростаючій кількості біоетичних праць, щороку послаблюються через їх неправильну або фальсифіковану біологію. Це не завжди відбувається через біоетиків: не бракує біологів, які через ідеологічні інтереси сприймають сумнівні тлумачення як добрі та остаточні попередні дані. Щоб показати майстрам застосування цих ідей та порад, я навів їм кілька прикладів. Я обираю для цієї Трибуни ту, яка, на мій погляд, може зацікавити - і змусити задуматися - багатьох.
Імовірна хронологія побратимів
В людській ембріології, акушерстві та генетиці твердо встановлено, що монозиготні близнюки походять шляхом поділу ембріона протягом 14 днів після запліднення. Тут погоджуються підручники та статті про передові дослідження. У цій концепції, де вони існують, підтримуються закони допоміжного розмноження та експериментування в людських ембріонах. Зрештою, це "офіційна" біологія.
Те, що за ці два тижні людський ембріон може розділити і породити двох людей, - ідея, яка захоплює багатьох біоетиків, юристів та теологів. Це дозволяє їм стверджувати, що, хоча цей розподіл можливий, ми не перед людською особистістю, а перед доособистою істотою, перед пре-ембріоном, який, очевидно, не може бути людиною чи повноправним носієм прав людини . Філософська узгодженість цього аргументу обговорювалась з нудотою.
Але в чому його наукова міцність? Чи доведено це, доведено, що людський ембріон може ділитися і народжувати близнюків протягом перших двох тижнів розвитку? Я витратив три роки, відстежуючи біомедичну літературу на цю тему, бажаючи бути всебічним. І я прийшов до висновку, що кореляційний час розвитку післяплідного запліднення/типи близнюків (DCDA, MCDA, MCMA, споріднені близнюки), які монотонно представляють посібники та статті, є просто гіпотезою. Він був запущений Г. В. Корнером у 1922 р. Його завершив О. v. Вершуер в 1932 р. Корнер опублікував його знову в 1955 р. І потроху він був покірно прийнятий усіма, незважаючи на те, що сам Корнер стверджував.
У 1922 р. Було сказано: "Я збираюся дозволити собі коротку вправу уяви про морфогенез монохоріальних близнюків людини". І в цій вправі уяви він не лише злив у гіпотетичну модель свої ідеї про діаміотичне побратимство свині з ідеями Патерсона про моноамніотику броненосців, але він перевів у часові координати людської ембріології те, що, на його думку, могло статися в монохоріальному геміногенезі людини.
Понад 30 років потому, коли його геніальна та блискуча теорія вже перетворювалася на безперечну парадигму, догму, яка не породила єретиків, сам Корнер, висуваючи та доповнюючи її, продовжував заявляти, що вона штучна, спекулятивна. У 1954 році він сказав у своїй лекції Baer: "Ми, ембріологи та акушери, побудували морфологічну теорію однояйцевого побратиму олівцем і папером, простежуючи різні шляхи, якими могла б піти зигота, щоб врешті розвинути два ембріони. Все це є в посібниках. Однак це було створено лише шляхом здогадок про структуру плаценти та оболонок плода ... ".
Необхідна зміна парадигми
Минуло більше півстоліття, і ніхто не модифікував модель Corner. Але ніхто не дав йому емпіричного підґрунтя. Мільйони людських ембріонів були досліджені в лабораторіях із допоміжною репродукцією, але ці спостереження не дають світла, хоча є певна плутанина. Ми були безробітними дев'яносто років, зачаровані досконалою, логічною та раціональною теорією, яка вгамовувала цікавість і знеболювала повстання.
Цікаво, що "історія" 14 днів дала біоетикам дуже розумний аргумент, який дозволяє їм утримувати ембріони у недовірі етичної неповноцінності і таким чином безкарно маніпулювати ними. Але це не здається серйозною, відповідальною поведінкою. Коли біоетик робить далекосяжні висновки зі своїх роздумів (наприклад, заперечуючи людський ембріон повністю людською гідністю), цей біоетик зобов'язаний діяти без етичних та біологічних забобонів. Він не може сліпо прийняти біологічний факт, яким би популярним він не був, не з'ясувавши його походження, історії та обгрунтованості, оскільки не варто вірити в біологію з вірою вугільного пальника. Також не є законним позбавляти певних людей прав людини, застосовуючи біологічні теорії, зроблені лише за допомогою "олівця та паперу". Вони повинні вимагати від біологів не лестити вуха припущеннями, а добре перевіреними фактами, гарантією чистого наукового золота, а не мішури.
Варто запитати: Чому можливість побратимування, що сталося в перший момент, при першому поділі зиготи, не досліджена? Це вирішило б багато онтологічних проблем. Перш за все, це відновить простий морфогенез для монозиготних близнюків. Побратимство було б результатом того самого процесу запліднення, який, розпочатий з проникнення ембріона, завершується першим поділом зиготи. Зазвичай цей поділ дає початок першим двом бластомерам. Але при монозиготних побратимах цей поділ дасть дві зиготи. Кожен близнюк самостійно продовжував би свій розвиток: кожен вирішував свій розвиток.
Ця теорія відкине теоретичну модель розщеплення на різних стадіях (два бластомери, морула, рання і пізня бластоциста, ембріональний диск) і поставить на її місце теоретичну модель злиття мембран. Нова ідея викличе скандал, вона зіткнеться із забобонами з кам'яної беррокени. Але я вірю, що в недалекому майбутньому ми знатимемо достатньо, щоб побачити, як народжуються дві зиготи. Хронологія моделі, розробленої Корнером, залишається просто гіпотезою, ніколи не доведеною. Не законно перетворювати це на фактичний звіт. Використовувати його в біоетичній дискусії на підтримку величезного твердження про те, що ембріон, якому не виповнилося 14 днів, оголений гідністю. Це деспотичний висновок.