На початку 1840-х років ліберальна політика опозиції була в повному розпалі. Іштван Сечені розглядав цей імпульс дедалі гірше і навіть ображався. Однак справа в тому, що образа та “поточний політичний намір” створюють оригінальні ідеї. Так сталося із Сечені: для угорських політиків він «відкрив» толерантність до меншин та важливість мульти-ідентичності. Він не тільки міг переконатись, що його сучасники та їхні послідовники недостатньо цінують все це, і це не стає сильною політичною програмою.

ексцесів

Іштван Сечені здебільшого виступав з імпровізованими промовами, що не означає, що вони були короткими. Насправді його виступи у верхній палаті на головній дошці були досить тривалими, тривали годинами і вимагали напруженої уваги аудиторії. Граф, що піднімався і спускався в залі засідань, здебільшого складався з неміцно з’єднаних частин, і траплялося також, що те, що інші вважали вступом, риторичною підготовкою, насправді було самою промовою і тим, що слід було сказати. Кошут назвав ці промови "намистинками, розкиданими по кімнаті".

Однак 27 листопада 1842 р. Він виголосив зовсім іншу промову. Правда, місцем проведення не була братиславська дієта, а Генеральна Асамблея Академії, яку Сечені відкрив у Залі повіту як віце-президент у відсутності президента Йожефа Телекі. Як показує його Щоденник, він готувався до вистави цілими днями, і він написав свою промову заздалегідь, навіть попросивши про свою думку секретаря Антал Таснер. Презентація добре структурованої промови зайняла 2 години 10 хвилин і не сподобалась усім.

У ці роки Сечені шукав певної ролі в політиці. Правда, здебільшого в інший час. Але це був незвичний період порівняно з попередніми. У 1830-х його однозначно вважали опозицією, але його виховувало інше покоління, яке поважало його, але не в усьому погоджувалося з ним. Повітря навколо нього розріджувалося. Це все більше відходило в минуле, і він все ще хотів цим керувати. Сечені, звиклий до командних та індивідуальних рішень, із романтичним духом та симптомами маніакальної депресії, важко переносив це.

Це був великий біль, який його колишні найближчі союзники "навіть не зрозуміли", і навіть давній друг барон Міклош Весселені все більше і більше висловлювався за Кошута, який виріс в антихриста в поняттях Сечені. Тому що він мав найбільше неприємностей з висхідною зіркою Кошутом, і те, що, на його думку, найбільше втілив молодий політик, щойно звільнений із в’язниці. Крім того, у талановитого Кошута в руках була зброя, з якою він не міг битися за допомогою виступів та брошур Сечені, і це була найважливіша газета епохи «Песті Хірлап». Граф боровся, щоб нарешті мати опозиційну громадську думку, і як тільки він став, він також став предметом критики. Це знайома ситуація з історії, але її важко перенести.

Після цього Сечені, незалежно від того, визнавав він це чи ні, намагався "позиціонувати себе" посередині, десь між прихильниками суду, залишковими консерваторами та невдоволено виміряними прогресами цінових реформаторів. Як ви знаєте сьогодні, це дуже складне завдання в будь-який час, і часом воно не має багато вершин. Мабуть, найбільш буквально захоплюючим продуктом цих років стала сяюча брошура східних людей (1841), яка, однак, сприяла подальшій ізоляції Сечені в політиці: самотній лідер залишився без нового табору.

До пізньої осені 1842 р. Угорська мова вже використовувалася в офісах, але знадобилося ще два роки, щоб офіційною мовою стала угорська на всіх рівнях державного життя. Опозиція горіла лихоманкою без будь-якого перебільшення, а саме націоналістичною лихоманкою. Вони вірили, що знання та використання офіційної угорської мови зроблять угорське населення угорської корони угорською в більшості країн. Сечені шукав улову в політичній опозиції і без сумніву знайшов його тут. Націоналістичні надмірності та нетерплячість спричинили зіткнення в “інших етнічних видах Угорщини”, Румунії, Словаччині (озері), Німеччині, Сербії та Хорватії. Серед ревних угорських націоналістів була також велика кількість етністів, які очікували повної ідентифікації з угорською «національністю» (нацією).

У своєму вбранні Іштван Сечені, який часто буває екстравагантним, як пряники, також надавав значення своїм публічним виступам, вибираючи одяг. Для свого виступу в Академії, як пише історик Андраш Гергелі, він обрав “кафтан у слов’янському стилі”. Але суть у тексті, який був надрукований у друкованому вигляді через кілька місяців.

Вартий академічного тексту, він розпочав із визнання Просвітництва, що конфлікти в основному походять від непорозумінь або непорозумінь. “Але в чому найбільша плутанина серед людей, а отже, найбільша біда? Я запитую. Може, abbul, бо вони бездушні, погані? Не зовсім; але перш за все, це проста причина, що вони не розуміють одне одного ». Тут аудиторія могла повірити, що засновник Академії думав лише про мову, про паллалізацію та модернізацію мови, але ця вступна думка вже блимає, що толерантність до інших, інших народів, безумовно, потрібна (відносній) більшості.

Найголовніше його твердження та представників опозиції в аудиторії були найбільш засмучені (як він задоволено писав у своєму Щоденнику: «[Ференц] Пульський блідне від люті»), що «говорити - це аж ніяк не почуття; говорити угорською, навіть самий красномовний, ще зовсім не угорський ». Не забуваємо, з початку оновлення мови була прийнята теорема про те, що «нація живе своєю мовою». Однак Сечені не лише каже, що це не обов'язково так, але й те, що використання лише офіційної мови ще не призводить до створення єдиної політичної спільноти. Він задав присутнім риторичне запитання: "національність [приналежність до угорської нації] може застосовуватись лише до тих, хто потрапляє нам у руки, наприклад, до липової стіни або до горщика для глазурі?"

Очевидно, що Сечені не можна вважати сучасним ліберальним політичним мислителем або вченим-націоналістом, але в його тексті є суттєве визнання до віку: людина, група має багато ідентичностей, які, якщо їх не турбувати, можна красиво примирити і не провокуйте конфліктів.

Хоча академічна промова Сечені несумненно служила "поточним політичним цілям" і найбільше нападала на Кошута та його послідовників, він зайняв позицію щодо чогось важливого, що залишалося ключовою проблемою "історичної Угорщини" до її смерті, і що врешті не вдалося вирішити. Ми не знаємо, чи можна було б взагалі розібратися з ситуацією в період націоналізмів. Безперечно, однак, є те, що граф у політичному собачому затиску говорив зовсім інакше, ніж тоді: він закликав до терпіння щодо етнічних питань і відкидав жорстокий етнізм. Його образ людини та її громадянства в цьому був набагато ближчий до сучасної ліберальної антропології, ніж до нетерплячих лібералів свого часу.