Нинішню світову кризу можна сприймати як «харчову кризу», як перехід від гастрономії до «гастроаномії», від спільного харчування до «перекусу», часто поодинці. Але модифікація харчових звичок спричиняє загальніші опитування систем виробництва, розподілу та споживання, заснованих на потужних інтересах, які функціонують не як змова суперзлодіїв, а як безособові тенденції, керовані макроекономікою та технікою. У цьому контексті ні технологічна ілюзія, ні пастирська ілюзія не здаються здатними врятувати нас від неприємного майбутнього.

світовій

Примітка: ця стаття узагальнює одну з глав "Соціальна історія харчування" (Місця, Буенос-Айрес, у пресі).

Ми збираємося вказати на ті поля, де, на наш погляд, криються проблеми, а потім коротко розглянути їх. У сфері виробництва ми стикаємось із кризою доступності, яка, як ми вже вказували, стосується не кількості їжі, а її якості та стійкості виробничої моделі. У розподілі ми стикаємося з кризою власного капіталу, яка означає, що їжа надходить не туди, де вона потрібна, а там, де покупці можуть за неї платити. У споживанні ми стикаємося з кризою комерційності, оскільки харчові культури зазнали краху: закусочна стала самотнім споживачем і гастрономією в умовах гастроаномії.

Ця криза є глобальною, оскільки, хоча в принципі це криза капіталістичних суспільств західної орбіти, її наслідки поширюються на весь світ, залучаючи інші суспільства, організовані на основі інших принципів, але які населяють ту саму планету. Хоча пігмеї Мбуті з африканських тропічних лісів не пропонують свою їжу на фондовому ринку, рекомендації Світової організації торгівлі (wto), які узаконюють екстенсивне хімічне монокультурне сільське господарство або токсичне виробництво, все одно впливають на них: вони страждають від зміни клімату, на них падає кислотний дощ, їх річки забруднені, і вони перебувають у розпалі економічних воєн за ресурси своєї території. Це структурно, оскільки, як ніколи в історії культури харчування людини, усі сфери одночасно задіяні. І це парадоксально, оскільки їжі, відповідних технологій та конкретних причин для її виробництва, розподілу та споживання є достатньо.

Ми зазначали, що з боку виробництва криза не залежить від наявності: енергії вистачає на всіх. Але інша річ - склад цієї енергії: 70% походить від вуглеводів, рафінованих цукрів та олій, молочних продуктів та жирів. Саме ті продукти, які дієтичні настанови, просунуті Всесвітньою організацією охорони здоров’я (які) рекомендують їсти в менших кількостях, оскільки вони вважаються причиною неінфекційних захворювань, які страждають у сучасному суспільстві. Але гірше відсутність стійкості, оскільки за цих методів ні сільське господарство, ні скотарство, ні рибальство не гарантують майбутнього виробництва.

Інтенсивне хімічне монокультурне сільське господарство зуміло збільшити врожайність в геометричній прогресії, але його соціальні та екологічні витрати також були гігантськими. Хоча в останні десятиліття збільшення відбулося за рахунок вищих урожаїв з гектара, ніж за рахунок розширення аграрного кордону, пошук цілинних земель триває, і вдається до місцевих лісів, водно-болотних угідь і навіть пустель. Ось чому так поспішає скоротити біосферні заповідники, щоб майбутні покоління все ще могли знати, яким був рідний ландшафт.

Різноманітність загрожує, коли ми розуміємо, що з 250 000 рослин з вищою класифікацією їстівними є лише 20 000, але сьогодні лише 15 видів виробляють 90% споживаної їжі і лише три (кукурудза, рис та пшениця) забезпечують дві третини енергії та більше половини білків, що споживаються у світі Вацлав Смілл: Годування світу. Виклик для XXI століття, Siglo xxi, Мадрид, 2003, с. 272.

"> 3. Але деградація ґрунтів, яку він повинен захищати, також поглибилася, оскільки вона надмірно експлуатує їх, замінюючи лише частину поживних речовин, які вона добуває (це називається" гірничодобувне або добувне "сільське господарство). Цей спосіб отримання легітимізований завдяки надзвичайно високій врожайності та тому, що це зовнішні витрати на соціальні та екологічні витрати, які несе все суспільство та вся планета, оскільки це сприяє 20% глобальних викидів парникових газів.

У морі також немає притулку. Високотехнологічний промисловий промисел на заводських кораблях збільшив вилов до загрози риболовлю (у звіті про фао 2008 р. Попереджається, що, якщо поточна ситуація збережеться, до 2050 р. 90% морських видів зникнуть) Департамент риболовлі та сільського господарства ФАО: Стан світового рибальства та аквакультури, 2008, ФАО, Рим, 2009; та «Звіт 31-ї сесії Комітету з рибного господарства. Рим, 9-13 червня 2014 року », фао, 2015 рік.

"> 4. Цей хижий і безвідповідальний риболовля викидає в море - як мертву рибу - близько 30% вилову (види, такі як дельфіни або черепахи, які застряють у сітках або просто риба меншої цінності або яка не відповідає контейнеру) Аквакультура - поки - не встигла злетіти, і поки вона не модифікує своїх методів, це ціле багатство, враховуючи руйнування екосистем, в яких сидить Ерік Венс: "На шляху до більш стійкої аквакультури. Дослідження та наука" in Research and Science No 464, 6/2015.

Підсумовуючи: сучасний спосіб виробництва продуктів харчування повинен бути терміново реформований через екологічні та соціальні витрати. На противагу цьому органічне землеробство, скотарство або відповідальний промисел намагаються виправити екологічну шкоду, щоб було майбутнє.

"> 7. Ви повинні споживати 24 години на добу, сім днів на тиждень, а оскільки їжа є завданням низької інтенсивності, ми можемо їсти під час ходьби, розмови або друку. Стимуляція є постійною, споживайте до набору ваги, споживайте до ми помираємо. Хоча правила комменсмальності встановлюють години та випадки їжі, найкращим прикладом яких є "стіл", сьогодні стимулювання веде до відмови від структурованої їжі та клювання в будь-який час і в усіх місцях. І в цьому "клюванні", культурне інше зникає, людина залишається сама, вірячи, що вона/вона робить вільний та поінформований вибір (із зацікавленими знаннями, що надаються рекламою ультра-оброблених продуктів, які продає галузь), шукаючи опорний пункт у стандартизованому їжа та напої Це тому, що глобальна криза відбувається у всіх трьох сферах і одночасно. Фішлер називає це "кризою цивілізації". Навпаки, тут ми будемо вважати це кризою правих. або до їжі, яка, хоча і визнана ООН як право людини (ООН), продовжує залишатися декламаційною з 1948 року, коли після жаху Другої світової війни багато країн мріяли про світ, позбавлений голоду.

Майбутнє продовольства та закусочного

Якщо ми поглинаємо планету своїм неконтрольованим виробництвом, ми розподіляємо нерівномірно, виробляючи непотрібні страждання та хвороби, яких можна уникнути, ми споживаємо безглуздо і в нелюдській самоті, чи можливо це змінити? І якщо це так, як переконатися, що воно рухається у напрямку, який не заподіює інших збитків? Потреба у правильних рекомендаціях та їх широке прийняття очевидна (у всьому світі, оскільки сьогоднішні дієтичні проблеми є як місцевими, так і глобальними). Якщо очевидно, що сьогодні продовольча криза існує у світі, тому що ми дозволяємо їй існувати, немає виправдання, щоб виправдати її, це не спричинено природними катастрофами, ані богами, ані долею. Це людське творіння суспільств, в яких ми живемо, і щодня ми сприяємо відтворенню та модифікації. Із соціальних відносин, які ми встановлюємо, які легітимізують, хто їсть, а хто ні. Сьогодні цінності, що заохочують надвиробництво та надмірне споживання в одній частині світу, засуджують недорозвинення та недопоживання в іншій частині, і завжди ціною безвідповідального управління навколишнім середовищем, залишаючи наших дітей без води, землі та без біорізноманіття.

Пора змінитися; сьогодні є всі цінності, волі та інструменти для цього. Проблема полягає в тому, чи прийде вона з часом, враховуючи інерцію жахливої ​​опозиції, яка проявляється як влада без влади (не як змова суперзлодіїв коміксів, як хочуть деякі), а як знеособлені тенденції, керовані макроекономікою та технікою, яку вони структурувати цю реальність, яка представляється нам як єдино можлива. У світлі кризи пропозиції обов'язково повинні бути амбіційними, оскільки їжа є продуктом і водночас створює соціальні відносини; в певних межах ви можете змінити світ, змінивши свій раціон.

Усі схеми харчування повинні змінюватися: погані схеми повинні посилюватися, поки вони не стануть адекватними в культурному та харчовому відношенні. Але якби бідноамериканські бідні хотіли харчуватися як американський офісний працівник, це не було б ні бажано (бо вони роздували б ряди незаразних хвороб заможних суспільств), ні можливо (оскільки споживання води потрібно було б помножити на чотири, енергетики на шість та вісім на світову економіку, що спричинить більший тиск на ресурси, які вже були досить пошкоджені). Необхідна зміна - це також зміна в новому напрямку, вона не означає ні повернення в минуле, ні копіювання сусіда (і менше, якщо схема харчування сусіда є самогубною), а навпаки, створення нових шляхів і, перед обличчям гомогенізуючи глобальну хвилю промислової їжі, створіть власні шляхи, що враховують місцеві та глобальні екологічні, культурні, економічні та харчові змінні (оскільки немає місця у світі, яке не пов’язане з планетою та її екологічною, економічною та політичною динамікою, принаймні).

Ніхто не соромиться шукати адекватність у неправильному харчуванні, але режим харчування тих, кого надто багато, також повинен змінитися. Насичений Північ також повинен відмовитись від їх неадекватного споживання, достаток не зробив їх здоровішими чи щасливішими: лише товстішими. Це буде складніше: відмовтеся від непотрібних потреб, створених рекламою агробізнесу, що переконало їх у тому, що це їхній правильний і наймудріший вибір - насичуватися жирами та цукром і повертатися до ощадливості за кількістю та повноцінності в кількості. вимагатиме набагато більше праці, ніж підвищення якості дієти у трьох чвертях світу, оскільки це помітне споживання є продуктом величезного сплутування макроекономічних та політичних інтересів.

Усі схеми харчування повинні змінюватися і повинні робити це в одному напрямку: впроваджувати раціональність у всьому харчовому ланцюзі, до досягнення "адекватного" споживання (екологічно, економічно, соціально, культурно та харчово), формуючи "дизайнерські" режими, які загалом кажучи їм слід застосовувати обґрунтовану наукову критику (коли я кажу "здоровий", то маю на увазі дослідження, а не економічні інтереси), щоб взяти те, що можливо з культурних традицій, а що розумно, з національної ситуації. Якщо визнано право на харчування всіх жителів планети, для того, щоб споживати по-іншому, потрібно буде виробляти по-різному та розподіляти по-різному. Всім.

Ентоні Гідденс писав про подвійну артикуляцію соціального, рятуючи агентські здібності суб'єктів до трансформації А. Гідденс: Конституція суспільства. Основи теорії структурування, Аморрорту, Буенос-Айрес, 1995.

Звичайно, є й інші шляхи виходу. Варварським виходом, який ми, люди, винайшли тисячоліття тому, було розділити різницю; тоді суспільства вирішували свої кризи, обмежуючи право на харчування дітей, жінок, бідних та "інших". Оскільки їжа зосереджена в одному секторі (дорослі, чоловіки, багаті, громадяни), вони реалізували право власності на продовольство, а інші мали змиритися із залишками. Цей вихід вже не прийнятний, хоча багато хто все ще прагнуть зберегти дивні уявні соціальні привілеї, такі як стать, раса, влада, гроші. Інший варварський вихід - нічого не робити і чекати колапсу (який неминуче буде спричинений бездіяльністю). Цивілізований вихід - змінитись зараз. І почніть із зміни цінностей, що організовують соціальне життя та харчування.

Зіткнувшись з технологічною ілюзією, яка засинає нас, кажучи: «Передайте все в руках технологій, які винайдуть щось, що очистить планету та наші артерії»; зіткнувшись з пастирською ілюзією, яка піднімає ідею про те, що можна виробляти та споживати як у буколічному минулому, без промисловості, без хімії, без науки, повертаючись до первинних відносин та безпосереднього споживання (для кількох, бо скільки може підтримати цей світ і з якою якістю життя?), існує потреба у формуванні цінностей, що забезпечують зміну менталітету, цінностей, що надають значення іншим практикам. Побачте, що можлива інша економіка, інші соціальні відносини, інший спосіб життя та харчування, що нинішній - не єдиний спосіб. Деякі збіжні знаки повідомляють, що ця трансформація вже розпочалася, але можливості змін залежатимуть від нашої здатності розрізняти тенденції та приєднуватися до практик, які повідомляють про їх можливість.

Якщо ми визнаємо складність харчування людини, ми не можемо шукати рецепт вирішення планетарної кризи. Немає "срібної кулі". Ні продовольчої освіти, ні агроекології, ні чесної торгівлі, ні передової практики, ні відповідального споживання недостатньо, хоча вони цілком можуть інтегрувати рішення в одну частину складної системи взаємовідносин, інтересів та повноважень, що плетуть сьогоднішню харчову мережу. Немає, не може бути універсальних рішень, вони є магічними, і навіть якщо вони існують (ми, вчені називаємо їх випадковістю), їм не можна довіряти.

З урахуванням дискомфорту, який спричинив цей твір, ми зазначимо, що численні поточні пропозиції дотримуються двох напрямків:

а) Вони переходять від мікро до макросу, тобто від суб'єкта до інституцій, і пропонують перейти від культури повсякденного життя. Міняйте їжу, щоб змінювати соціальні відносини, залежно від суб’єкта, по одному, щоб якість кількості змінювало інституційні рамки. У цьому рядку - промоутери харчової освіти, самовиробники продуктів харчування, альтернативні виробникам екстрактивістської моделі (будь то органічні, відповідальні, агроекологічні, пермакультури тощо), досвід інших форм розподілу, крім супермаркетів, таких як ярмарки, короткі ланцюги (від виробника до споживача), мережі справедливої ​​торгівлі, кооперативні рухи, колективи для відповідального споживання (достатні, розмірені, самообмежені, повільні тощо), щоб назвати найвідоміші. Завдяки індивідуальній практиці вага мільйонів трансформованого повсякденного життя модифікує інститути, шлях навернення (запитайте у релігій) можливий, він стабільний, оскільки формує легітимність, але довгий і повільний.

У всіх сферах головним завданням, яке вимагає годування майбутнього, є зміна логіки, яка домінує у нинішніх соціальних відносинах; витіснення ринку як інтегруючої осі суспільств, враховуючи кризи в їх основних категоріях: праця, вартість та капітал. Ринок не завжди був з нами; Насправді в історії людської культури зовсім недавно було створено державні суспільства, які знайшли такий спосіб організувати одну із систем, за допомогою якої вони розподіляли свої товари. Саме з капіталізмом ринок перетворився із простого організатора обмінів на інтеграційну вісь суспільства.

Я збираюся закінчити цю статтю, оскільки я закінчував усі свої лекції протягом двох десятиліть: так що існує інша історія харчування, і до того, як логіка ринкового прибутку закінчить перетворювати планету на торговий центр для небагатьох, ми можемо і без безсумнівно, ми повинні виробляти свою їжу стабільно, справедливо розподіляти їжу та споживати їжу в комбінації.