Яна Дубовцова - порядна жінка. Але іноді недостатньо бути порядною людиною. Іноді навіть потрібно бути розсудливим або критично мислити, а не просто сидіти в офісі і не проводити опитування по телефону. Життя вимагає більшого.
Наприклад, послухати. Або йти серед людей. Я не кажу, що Яна Дубовцова, Біла Ворона деякий час тому, пізніше політик, а нині омбудсмен, що йде, не йде серед людей. Я не кажу, що він не мислить критично, і він, безумовно, виявив кілька тем, щодо яких суспільство досі цнотливе. Але не все Дубовчова блищить.
Хто б не отримував жовч, коли вона чує секс і дітей? І наркотики. І зловживання. Кожен із 500 000 читачів нещодавнього вірусного блогу про дівчину «Чистий день» кип’ятив жовч. І Джейн Дубовець. Правда? Мабуть, нічого перевіряти не потрібно, ми довіряємо матері! Гаразд Мені все одно, мене там не було, я нікого не знаю, нехай вони в цьому компетентні.
Але я розумію одне - молода дівчина. З чистого та чистого розуміння, вона опинилася оголеною зі своєю близькістю перед цілою нацією. Усі в блозі знали те, що міг знати лише найкращий друг. Про секс, про хвороби, що передаються статевим шляхом, про сімейні стосунки, про здоров’я та нездоровий стан, про. Подумайте лише, яка з молодих дівчат вільно виступить перед ЗМІ, щоб заявити про свою повію, що передається статевим шляхом, і приймати наркотики? Який?
Яна Дубовцова - крім суєти з приводу «Чистого дня», знущань з неповнолітніх та всього іншого - не помітила, що десь важко ридає тулена молода дівчина, яка збирається врятувати всю Словаччину. Проти її волі. Без того, щоб її хтось питав.
Я не знаю, де правда про День чистоти, але я точно знаю, що для боротьби з дисфункціональною системою не слід жертвувати життям жодної дитини.
Яна Дубовцова, коли вона говорить про погану систему захисту дітей, каже правду, але дітей не бачить. Хоча лише одне. Дівчина, чиї ідеали чистоти заради чистоти зіпсували їй життя. Якщо не назавжди, то точно надовго!
Для лісу Яна Дубовцова не помітила дерева. І це вже називається політикою, місіс Біла Ворона.
Омбудсмен не бачив більше. Вона не відрізняла дітей від запліснявілого рогу.
Тисячі дітей страждають від батьківських суперечок, хворіють, втрачають душу, рано підростають, тому що дитина, яка відчуває біль, втрачає своє дитинство. І система не може їм допомогти. Не так сильно, як допомагає дорослим, коли вони купують у магазині запліснявілий круасан. Держава заплатить вам адвоката для захисту споживача. Не діти в суді.
Нас було семеро, коли три роки тому від Ради з прав дитини ми прийшли до пані Яни Дубовцової і сказали - діти не мають адвоката в суді. Це погано, погано, погано. І Біла Ворона каже - нічого страшного, у дітей є опікун зіткнень. Хоча без юридичної освіти вони є.
На той момент це було слово системи уст Омбудсмана.
Однак життя текло іншим руслом.
Незабаром настав скандал. З маленьким Марком. Ти пам'ятаєш? І омбудсмен з великою серйозністю сказала - дитині потрібен адвокат! Нічого більше. Знову ж таки, лише сплеск.
Найгірше, коли він бреше!
Омбудсмен приєдналася до брехні. Але той, хто підтримує брехню, бреше, хто підписується під ними, ніби сам брехун. Це знову діти. Тільки про дітей.
Омбудсмен заявила, що є щось, від чого справді страждають тисячі дітей. Йдеться не про заплямовування, а про заподіяння шкоди життю дітей. Заява мала очевидно сильний вплив на мислення кількох суддів. І тому омбудсмен значною мірою сприяв руйнуванню мислення, коли вони не можуть впоратися і покластися на згадану заяву.
Про що це? Про т.зв. відкинутий/відчужений батьківський синдром. Це психічні маніпуляції з дітьми одним із батьків після розлучення з метою витіснення дитини з життя другого з батьків. Промивання мозку як секта. 153 000 дітей у Словаччині страждають на різні психічні розлади (неопублікована статистика Національного центру медичної інформації) в результаті конфліктів між батьками.
Однак заява Уповноваженого з прав людини та групи інших установ показує, що такого не існує. Зокрема, що синдром не є діагнозом, і що Американська психіатрична асоціація також стверджує, що весь синдром - лише звичайна підробка.
Але американці пішли - це неправда! Ми ніколи не коментували (не) існування синдрому відхиленого батька! Навпаки - у 2016 році під тиском досвіду ми дійшли висновку, що синдром відкинутих батьків потрібно серйозно вирішити, оскільки це дуже серйозна форма психічного насильства над дітьми. Про приховане домашнє насильство.
Я запитав у омбудсмена, де вона висловила твердження у заяві. Не знаю, запитайте в Міністерстві юстиції. Я покладався на них. Тож я звернувся до Міністерства юстиції, щоб надати мені докази своїх тверджень. Звідти вони мені сказали, що вони не мають нічого спільного із заявою. Я пішов до експертів. Так як є? Всі в унісон прошепотіли - так, синдром є реальністю, але - не називайте його синдромом, ви злите на чиновників! І т.д.
Тож Яна Дубовцова підписала те, про що не мала уявлення! Що ще гірше, вона зверталася до авторитарної іноземної установи, щоб поділитися її думкою. І в той же час - брехати як вишита!
Омбудсмен, Біла Ворона, порядна жінка легенько, не перевіривши, що вона говорить (підписуючи), дала суддям короткий огляд, щоб з маніпульованими дітьми не мали справу і залишили в жорстокому стані напівсироти батьки. Не замислюючись про наслідки.
Тим часом багато батьків звернулися до Ради з прав дитини - що нам робити? Дитина не божевільна? У нас були прекрасні стосунки, і після розлучення моя дитина є якоюсь дрібницею - вона мене відкидає, лається, принижує, ображає. І вони мені в суді кажуть - нічого не відбувається. Дивіться заяву на веб-сайті Міністерства юстиції.
Яна Дубовцова, безсумнівно, зробила багато доброго. І правильно. На жаль, вона не противилася схематизму і була залучена до політичних маркетингових ігор. Це також слід пам’ятати, оцінюючи її мандат, щоб її послідовник уникав подібних помилок. Тому що в житті ніщо не є лише білим чи чорним.
Питання для роздумів: Якщо конституційний чиновник щось підписує і нічого про це не знає (своїми словами), як він може повірити його словам? Якщо державний службовець некритично сприймає думку іншого (думка, а не факти!), Як ми можемо покладатися на інші твердження про їх об'єктивність?