Права тварин - це феміністичне питання. Хала, я вже сказав.
Дійсно, об'єктивізація та експлуатація тварин і тіл тварин повинна бути предметом пильного контролю з боку феміністок, оскільки фемінізм полягає в першу чергу в боротьбі проти того, як патріархат ігнорує інтереси, та суб'єктивності певних суб'єктів на благо інших, які були довільно позначається як "начальство".
Щось досить страшне - це те, що сприйнята вразливість тварин використовується як неявне виправдання їх жорстокого поводження. Іншими словами, саме тому, що тварини не можуть захищатись, давати нам або відмовляти нам у згоді чи організовувати свою опозицію, люди відчувають, що ми можемо робити з ними все, що хочемо, часто під виглядом "уваги" до своїх інтересів.
Існує ряд перешкод, які заважають багатьом з нас розглядати ситуацію тварин як гнітючу. Як результат, може бути не очевидним, чому деякі феміністки вважають це проблемою фемінізму.
Але це феміністичне питання. Ось п’ять причин, які це виправдовують.
1. Тіла тварин також реіфіковані
Переосвітлення означає, що тіло і життя людини існують задля задоволення чи вигоди інших.
Як феміністки, більшість із нас звикли сприймати риторику реіфікації, коли мова йде про жіночі тіла в ЗМІ. Наприклад, ми знаємо, що жінки зазвичай зводиться до чуттєвих аксесуарів в історіях із зображеннями чоловіків. Ми також усвідомлюємо, що жінок регулярно зґвалтують, б'ють, переслідують та вбивають, оскільки нас розглядають як предмети для задоволення чоловіків, а не як повністю розумних суб'єктів, здатних випробувати наше власне задоволення.
Як заявляє Жан Кілборн, "(.) Перетворення людини на річ, предмет майже завжди є першим кроком для виправдання насильства над цією людиною". Коли ви реіфікуєте тіла, ви розглядаєте ці тіла як предмети, які служать вам певній меті. Подібним чином, тіла нелюдських тварин зводяться до плотських речей (буквально), які можна споживати або використовувати в болючих наукових проектах, які є неетичними.
Тіла тварин вважаються "менше ніж". У культурному плані їх не сприймають як незалежних істот, які відчувають біль, задоволення та різноманітні емоції та мають власні соціальні стосунки. З цієї причини тварини переносять жахливі системи насильства, про які часто навіть не ставлять під сумнів.
Об’єктивація пояснює, чому так багато галузей промисловості використовують мишей, мавп, свиней, кроликів та інших тварин, що не є людьми, у жахливих наукових випробуваннях: адже ми умовлені не розглядати їх. Це пояснює, чому тварини, що не є людьми, страждають від суворих умов життя в індустрії розваг, наприклад, в акваріумах або на вечірках, де тварини експлуатуються з користю для людей.
Це стає культурним недоліком для людей, коли ми вважаємо, що інші тварини мають емоції, що вони можуть відчувати біль і депресію тощо.
Об’єктивація тварин була настільки успішною, що ми повністю позбавили їх суб’єктивності: вони існують для наша вигода.
2. Тіла тварин використовують для нормалізації культури зґвалтування
Тварини мають стать. Тому катування, що застосовуються до тварин, буде характерним для їхньої статі, і не дивно, що для самок їх відтворювальна здатність переважно визначає, як контролюватимуть їх тіло.
Інтенсивне скотарство, а також заходи, що застосовуються у "щасливих" господарствах, інституціоналізують примусовий секс та насильницькі системи пригноблення. Більшість тварин, яких щороку вбивають, забивають за допомогою заводського господарства. Самки протягом усього життя терплять багаторазові зґвалтування та вічну вагітність, а після виснаження їх вбивають.
"стійки зґвалтування ”- термін, який люди, які використовують індустрію експлуатації тварин, використовують для позначення пристрою, що використовується для знерухомлення тварин під час запліднення - використовуються для забезпечення постійного просочення таких тварин, як корови та свиноматки, тоді як курей вирощують для отримання переважної кількості яйця, що призводить до величезного навантаження на їх тіло, викликаючи хворобливі захворювання, такі як затримка яєць та інші захворювання.
Як феміністки, споживання тіл тварин, яких зґвалтують та зловживають під час боротьби з культурою зґвалтування, здається темою, що заслуговує на розслідування.
Існує також інше питання інституційного контролю жіночих органів.
3. Домашнє насильство шкодить тваринам
У статті Нью-Йорк Таймс, Діана С. Урбан, представник демократичної партії штату Коннектикут, заявила, що "жорстоке поводження з тваринами є одним із чотирьох показників, які співробітники ФБР використовують для оцінки потенціалу насильницької поведінки".
Існує чітка взаємозв'язок між заподіянням шкоди нелюдським тваринам у дитинстві та насильницькою поведінкою щодо людей пізніше у дорослому житті.
Американська гуманна асоціація заявляє, що у 88% будинків, де було жорстоке поводження з дітьми, також було жорстоке поводження з тваринами. Щодо жінок, які шукають притулку в безпечних будинках, майже половина з них заявляла, що їх жорстокі партнери погрожували завдати шкоди своїм тваринам.
Співвідношення між насильством над дітьми та жінками та насильством щодо нелюдських тварин показує, як патріархат завдає шкоди тим, хто має меншу владу.
Насправді, багато притулків для жінок, які постраждали від гендерного насильства, починають приймати і нелюдських тварин. Доведено, що жінки, як правило, не залишають будинки, що насильствують, якщо вони не можуть взяти з собою своїх товаришів-тварин, оскільки вони побоюються за своє життя. Завдяки цій сильній взаємозв'язку між насильством над жінками та насильством щодо нелюдських тварин, більшість штатів зараз мають тяжкі покарання за жорстоке поводження з тваринами.
Насильство є різностороннім, і саме тому наші кроки, спрямовані на припинення насильства, теж повинні бути.
Нелюдські тварини страждають і за патріархату. А якщо говорити про міжсекційність.
4. Інтерсекційність повинна включати всі пригноблені групи
Навряд чи існує феміністична нитка коментарів, у якій десь не проголошувалося щось на зразок «Вони ставляться до тварин краще, ніж до жінок!». В інших місцях можна знайти такі вирази, як "собака отримала б більшу повагу, ніж він".
Мова, що оточує нелюдських тварин, постійно використовує моральну ієрархію, яка передбачає, що певні тіла є ціннішими за інші, отже, припускаючи, що ситуація певних груп є більш важливою або значущою, ніж ситуація інших.
Подібне ставлення відображається і в дискурсі, який оточує і людей, коли ми припускаємо, що боротьба за права однієї групи повинна вимагати нашої уваги до боротьби за права іншої групи, або що група заслуговує на краще ставлення до іншої, незважаючи на той факт, що обидві групи перебувають у ситуації утиску.
Чудовим прикладом цього є транс-ексклюзивний радикальний фемінізм (TERF), в якому деякі цис-феміністки виключають транс-людей, оскільки вважають, що транс-люди не відчувають гноблення так само, як і вони.
Або є також випадок з деякими білими феміністками, які не вважають, що расизм є важливим для їх феміністичного порядку денного, оскільки "гендерне" пригноблення є більш актуальною справою, незважаючи на те, що жінки кольорового кольору відчувають експоненціальне пригнічення статі, але також.
Інтерсекційність - це теоретична розробка, яка допомагає нам мати справу з такими ставленнями. Перетинання допомагає нам побачити зв’язок між системами гноблення.
Реальність така: кольорові люди, жінки, люди з різними здібностями, спільнота LGBTQIA + тощо. у них це досить погано. І тваринам це теж погано, особливо тим, які повинні бути корисними для нас лише настільки, наскільки ми можемо їх споживати у вигляді м’яса або молочних продуктів.
Смішно намагатися "класифікувати", наскільки погана кожна група, або припустити, що вся наша увага повинна бути присвячена боротьбі групи за свої права, або припустити, що якщо значна частина нашої уваги зосереджена на одній групі в даному На даний момент це повинно означати, що інші групи менш важливі або “мають краще”.
Усі ці сфери гноблення є побічними продуктами одного і того ж системного зла - зла, яке сильно пронизане патріархатом верховенства білих. Заявити, що до однієї з цих груп "ставляться краще", ніж до іншої, означає повністю пропустити способи, в яких ці утиски переплітаються і навіть залежать один від одного.
5. Наше суспільство також бреше про тварин
Більшість з нас, як феміністки, вже знають, що певні культурні аргументи використовуються для натуралізації проблемної поведінки.
Ми знаємо, що думка про те, що "чоловіки такі", - це спосіб відхилятись, оцінюючи, чому чоловікам дозволено піти насильством або деструктивною поведінкою. Легше сказати "це те, що діти є такими від природи", ніж визнати, що існують гендерні системи, які створюють культурні організації, які діють певним чином.
Ми також бачимо аргументи "ну, чоловіки більш сексуальні, ніж жінки", щоб пояснити, чому фільми переважно демонструють оголених жінок, а не оголених чоловіків. Ми використовуємо той самий аргумент, щоб пояснити, чому відбувається порушення. Це спосіб натуралізації асиметричних відносин сексуальної сили.
Так само є аргументи в приміщеннях, де їдять тварин, що натуралізують жахливі системи пригнічення. Багато людей кажуть: "Я ніколи не міг би перестати їсти м'ясо" або "Я ніколи не міг би стати веганом, тому що я дуже люблю сир". Хоча сир та гамбургери можуть мати приємний смак, цей аргумент відхиляється від системної реальності, коли нелюдських тварин катують, евтаназують та ґвалтують лише для того, щоб ми могли їсти та задовольняти свою залежність від деяких ароматів.
Апатія до насильства ніколи не повинна виховуватись у жодному русі соціальної справедливості.
Культурні сценарії продовжують міфи та традиції. Наприклад, є зручний переказ про те, що білок може надходити лише з організмів тварин, хоча в інших місцях є однаково хороші джерела білка.
Крім того, враховуючи міф про те, що вбити тварину "по-людськи", це якимось чином краще, ніж умови на заводських фермах - дивний міф, враховуючи, що слова "по-людськи" і "вбити" містяться в одному реченні, і що зловживання також зрозуміло на " безклітинні "ферми.