Мені дуже цікаво, як мало шуму спричинив останній фільм Стівена Спілберга як у касах, так і прославившись у гонці нагород.

архів

Не лише завдяки своїй незаперечній якості, насправді це Трійка Спілберга за останні 15 років разом з Лінкольнем та Мюнхеном, а тому, що здавалося, тому що це виглядало як кінь-переможець: точний фільм у той самий момент, заселений акторським складу об'єднує Золотого Хлопчика традиційних/республіканських цінностей (Хенкса) та біч псевдофашизму та офіційний бунт з питань гендерно-гендерних питань задовго до того, як це стало модним (Стріп), у своєрідній заяві про принципи що означає бути американцем поза ідеологічними розбіжностями всередині цивілізованого, і перш за все для питань, які він вирішує.

Необхідність непокірної та пильної преси із зловживаннями владою та одночасно історія про соціальне зниження внаслідок статі, його неявні агресії та мужність деяких жінок прийняти мстиві голоси та працювати над справжньою рівністю, необхідною та перш за все справедливий. Залишаючи мій сюрприз осторонь, Спілберг дає мені все, на що міг би сподіватися один із його протестних фільмів, обізнаний, але в той же час приймаючи його статус катарсичного видовища, настільки типового для режисера Тібурона, від якого він віддалявся в цій мінімалістичній перлині це був Лінкольн, але те, що режисер зазвичай говорив про великі проблеми у своїх попередніх стрічках "з повідомленням".

Тому що для початку Спілберг чітко усвідомлює, що декларація принципів зовсім не є несумісною з розвагою, пересуванням і доступністю для всіх аудиторій.
Як тепер ви всі мали б знати, фільм розповідає історію Washington Post за дні до його IPO та обговорює рішення щодо публікації досьє на замовлення державного секретаря JFK Роберта Макнамари., де було очевидно, що війну у В'єтнамі неможливо виграти, і з чого випливає, що і JFK, і LBJ, і нарешті Річард Ніксон продовжували відправляти тисячі американських хлопців на смерть лише за те, що вони не були першим президентом США в програші/відмові від збройний конфлікт.

Рішення про публікацію, яке наводило жах на раду директорів і що здавалося абсолютно необхідним головному редактору Бену Бредлі, якого чудово зіграв Хенкс, якому вдається уникнути довгої тіні Джейсона Робардса, нарешті перебуває в руках новоспеченого призначила Кей Грехем через самогубство її чоловіка та попереднього редактора - я настійно рекомендую її спогади "Una historia personal", Пулітцерівська премія 1998 р., опублікована в Іспанії видавництвом Alianza -. Рішення, яке змусить його переосмислити своє місце у світі, роль, яку він покірно і з вдячністю приймав до того часу, і яка спричинить його метеорну кар'єру як однієї з міфічних фігур американської журналістики в останній третині 20 століття.

Меріл Стріп доводить один із своїх найбільш тонких і стриманих виступів за останні роки до абсолютно феноменального персонажа, який Спілберг подає їй на срібному блюді. Але, незважаючи на те, що біном Стріп-Хенкса феноменальний, вторинний загін вражає - особлива згадка про Боба Оденкірка, який їсть екран, і Сару Полсон, яку ви насправді не знаєте, що там малювати, поки не побачите, що їм потрібно актрисі з акторською вагою потрібно було повернути персонажа Тома Хенкса на місце в одній сцені, опустивши його з його хмари праведного самовдоволення - і сценарій новачка Ліз Ханни твердий, душевний і освіжаюче говорить важливі речі. і гуманістичний, у той час, коли важливо сказати їх, The Post - це шоу Спілберга наскрізь.

Своїм дивовижним майстерністю розповіді, пильним оком для кадрування та злим володінням емоційними темпами Спілберг перетворює хороший фільм на машину, яка безжально принижує ту, що отримала Оскар, доброзичливу кіно посередність під назвою «Прожектор» і майже зв’язала її. напруженість і перевершує за емоційною напруженістю мірний папір будь-якого фільму про журналістику, який, очевидно, є "Людьми президента", сидячи праворуч як найкращий американський фільм у цьому жанрі (подаючи осторонь цинічний і чудовий внесок Біллі Уайлдера та Сідні Люме, який би бути реверсом монети). Щоб це не залишалося риторичним абзацом, ми збираємось навести кілька його прикладів.

Ближче до кінця фільму відбувається телефонна розмова з чотирма терміналами та понад півдюжиною персонажів, які розмовляють і постійно перебивають один одного, де Спілбергу вдається змусити мене з’ясувати абсолютно все, що відбувається до найдрібніших деталей, не залишаючи сумнівів хто це говорить, кому і з яким наміром, одночасно зображуючи внутрішній процес Меріл Стріп, що дає останньому реченню розмови величезний емоційний "удар". Для досягнення досконалості у, здавалося б, простій сцені потрібні геній монтажу та майстер розповідного темпу, але в якому я хотів би бачити багатьох благочестивих режисерів останнього десятиліття.

Зосереджуючись на роботі з камерою, мені важко вибрати, але, мабуть, я віддаю перевагу боковим кадрам, які підкреслюють динамізм, кипіння та впорядкований хаос, в якому живе поштове відділення, та всю послідовність, з тих пір, як Оденкірк прибув до будинку Хенкса з " Пакет "і спосіб, яким об'єктив фіксує реакцію журналістів так, ніби документи розглядають їх, а також всю сцену, що слідує за камерою, що рухається з кімнати в кімнату, піднімаючи листівки, входи, виходи, і як, серед усього цього виху не втрачається щось настільки тривіальне, але що водночас служить оксигенацією сцени за допомогою контрапункту, наприклад, прогулянки дочки Хенкса, що продає лимонад.

І, нарешті, не через відсутність нових прикладів, але не для того, щоб подати турру, емоційний потік, який переповнює нас після рішення Стріпа і подібно машинам з лінотипом, деякі ротації та шум і рух, що супроводжують їх, наслідують шестерні справедливості під звук хороша нищівна підлість, брехня та корупція буква за літерою, крапля чорнила за краплею чорнила та літаки, підкреслені легким повільним рухом, коли чоловіки, які завантажують газети у вантажівки для їх розповсюдження, однакові, для яких жінки та чоловіки Пошти ризикували всім. Четверта влада на службі людям, а не як засіб індоктринації та/або огиди мас. Фільм можна резюмувати в короткому обміні між Стріпом і Хенксом, де вона, дуже переживаючи, кидає на нього "якщо ми публікуємо, ми можемо втратити газету", на що він відповідає "якщо ми не публікуємо, ми її вже втратили".

Кульмінація рішення Верховного Суду та подальші події залишили у мене тривожну відсутність тканин, що впало у жорсткий скептицизм щодо реальності, що ми, на жаль, живемо день за днем ​​у всьому світі, а також у нашій країні. Тому що те, що мало б знати Спілберг, це те, що, крім універсальності його фемінізму без постави, інше головне послання The Post звучить із такою ж силою в ганебній і парафашистській Америці Трампа, як і в Іспанії про нульовий поділ влади, та корупція, систематично замовчувана основними ЗМІ.