Зустріч з Беатріс Сарло
ГЕРНАН ГІЛАРДО
"В Європі платник податків платить багато податків, а в Аргентині цього не відбувається", - запевнив кандидат у президенти Альберто Фернандес
В діалозі з видатним аргентинським інтелектуалом, Беатріз Сарло, на замітці до Infobae, Альберто Фернандес підтверджено - як передбачалося iProfessional- що збільшить податкове навантаження на найбагатших.
Незважаючи на те, що в ньому не було детальної інформації, чи буде воно реалізоване через збільшення особистого майна, конкретний податок на активи, що знаходяться за кордоном, або податок на активи, які були екстерналізовані під час останньої відмивання; Фернандес чітко дав зрозуміти, що податковий тиск на тих, хто має найбільше, зросте.
"Істина полягає в тому, що сьогодні АФІП має інформацію, яку хоче від нас. AFIP sАбе куди я ходив їсти вчора і якою карткою платив. Він знає. Якщо ви не хочете нас знайти, це інша проблема. Тож, що нам потрібно зробити, це звернутися до цих платників податків і попросити їх допомогти. Що вони співпрацюють. Що вони платять, як у світі, просто ", - категорично сказав Фернандес.
"Те, що зробив Макрі, - це залишило систему податків на суспільство та на окремих вкладників. Особисті активи дуже виграли. І це дуже неправильно. Тому що в Європа особистий платник податків платить багато податків, а в Аргентині цього не відбувається. В Аргентині компанії платять податки, фізичні особи не платять ", - сказав Фернандес.
"Вони не платять за своє багатство. І це потрібно змінити. Днями я це сказав, і цілий безлад був зібраний, але це є однією з перешкод податкової системи Аргентини. Це потрібно виправити", - сказав Фернандес. портал новин.
"Макрі, з точки зору членства в класі, на мою думку, він звільнив їх усіх і звільнив їх з лишком. І він стягував чорнило лише з компаній. І це незрозуміло. І це пояснює, чому з'явилося 120 000 мільйонів задекларованих доларів у відмиванні грошей, що все залишилося за кордоном, і з цієї причини ніхто не платить. Зараз це справедливо? Це не чесно. Це явно не чесно. Як це зробити? Це питання дискусій. Але що має бути готово Це не дебати ", - каже Фернандес, дивлячись на вибілені кошти
Згідно з інформацією, до якої iProfesional змогла отримати доступ, "податок не надходитиме безпосередньо тим, хто відмивав, оскільки це набуте право. Те, що вони вивчають для встановлення, це спеціальний податок на іноземні активи, де немає категорії чи диференціації чи відповідає це відмитим товарам чи ні. І таким чином воно також досягає втечі капіталу за останні два роки ".
Суперечлива пропозиція
Цезар Литвин, Генеральний директор компанії Лисицький, Литвін та Асоціадос, зазначив, що перш за все важливо чітко пояснити, що "платники податків, які вступили у фіскальну чесність, не повинні жаліти, оскільки Міжнародна фіскальна прозорість, прийнята більш ніж 106 країнами, без можливості повернення, наклала справжній шлях перешкод для руху незадекларованих активів, що робить ефективне використання цих грошей практично неможливим ".
Литвин нагадав, що в розпал відмивання "банки першої черги вже вирішили не дозволяти клієнтам мати кошти в своїх юридичних особах, які не були декларовані".
Таким чином, банки адаптували свою політику до норм ОЕСР.
Щодо проекту досягнення нового податку на екстерналізовані активи, Литвин чітко дав зрозуміти, що "якщо буде прийнято рішення про нарахування спеціального податку на активи, що потрапили в відмивання, необхідно буде проаналізувати конституційність, оскільки це вплине на конституційна гарантія права власності ".
"Право власності, яке залишалось твердим із сплатою спеціального податку, який включав суб'єктивне право, яке не може бути підпорядковане", - додав експерт.
Тим часом, якщо буде зроблена спроба збільшити податок з особистих активів до активів, що вступили у фіскальну чесність, "доведеться проаналізувати конфіскаційний характер нового податкового тягаря".
Для прикладу ситуації Литвин зазначив, що "велика кількість країн ліквідувала цей податок: Японія, Італія, Австрія, Ірландія, Німеччина, Люксембург, Фінляндія, Швеція, Греція"
"Рішення про його ухвалення було прийнято через шкідливі наслідки, які він має: втеча капіталу та мозку, втрата роботи, менший збір доходів та стримування економії", - сказав Литвин.
Для порівняння різних реалій варто згадати, що Іспанія має його на активи, які перевищують 700 000 євро. Тим часом Франція застосовує його лише тоді, коли він перевищує 1 300 000 євро. В обох випадках з дуже низькими аликвотами.
"Цікавим є попередник Індії, який застосовує його виключно до непродуктивних орендних активів (транспортних засобів, ювелірних виробів, орендованих об'єктів, серед іншого)", - додав він.
"З іншого боку, в Аргентині мінімум зараз становить 20 000 доларів", - підкреслив Литвин.
Так само відомий податковий експерт пояснив, що "податок на особисте майно народився з первородним гріхом: споглядати активи та не відображати зобов'язання".
"Тому може статися так, що два платники податків з однаковими активами, але з різними зобов'язаннями, сплачують один і той же податок до різної оподатковуваної спроможності", - підсумував Литвин.
Поки, Іван Сасовський, Генеральний директор компанії Сасовський та партнери, заявив, що "Аргентина не має можливості для включення будь-яких податків. І тим більше на активи, які можуть легко припинити сплачувати податки через можливість створення структур, що дозволяють уникати податків родового характеру".
"З іншого боку, ця ідея спонукає батьківщини, які сьогодні вже платять податок, якого немає ніде на планеті, припинити це робити. Приймаючи до нуля те, що для них сьогодні мало", - сказав Сасовський.
"Слід також пам'ятати, що більшість великих багатств сьогодні знаходяться в США, це практично єдина країна, яка не обмінюється фінансовою інформацією з Аргентиною. Тому ефект може суперечити бажаному", - попередив експерт.
"Конфіскація податків на майно та шахрайство із законом з боку держави, що представляється перед обличчям фіскальної відвертості, яка була просунута законом Конгресу, який обіцяв невиконане зниження податків на майно, може призвести до судової відповідальності та фінансової потрібно, щоб у короткостроковій перспективі це не було вирішено ", пояснив Сасовський.
Дієго Фрага, партнер дослідження RCTZZ, зазначив iProfesional, що "збільшення або створення більш суворого податку на багатство може додатково відлякати втікаючий капітал, і без того переляканий економічною ситуацією та різними правилами, затвердженими після відмивання, наприклад, продовження податку на прибуток або збільшення податку на особисте майно ".
Окрім того, чи може хтось погодитись оподатковувати великі активи чи цей вид доходу, такі ж різкі зміни, як пропоновані зараз, поглиблюють відсутність правової безпеки та серйозно підривають довіру до країни.
"Кандидат, який є переможцем на виборах, повинен навчитися з поганих наслідків, які мали ці погані заходи, і скасувати їх, щоб забезпечити повернення коштів на місцевий ринок капіталу", - порадила Фрага.
З іншого боку, хоча вони можуть бути привабливими ідеями для частини виборців, вони є заходами, які не мають важливого співвідношення в колекції.
"Власники великих активів завжди мають ресурси та стратегії, щоб уникнути сплати цього виду податку. Це повинно переконати їх у безпеці їх активів та сприяти стимулам до інвестицій у країну", попереджає податковий юрист.
Той, хто припускає, що наприкінці року, щоб залучити інвестиції та стимулювати зростання, повинен мати надійний фіскальний план як з точки зору доходів, так і витрат. Це буде важко з політичної точки зору, але неминуче доведеться забезпечити фіскальний баланс і, водночас, продовжувати завдання, розпочате нинішньою Адміністрацією щодо усунення спотворених податків.
"Необхідно сприяти амбіційній податковій реформі, яка, з одного боку, пом'якшує гнітючу фіскальну ситуацію значної частини активного населення, а з іншого - ставить у конкурентну ситуацію ті сектори, які вона вважає стратегічними для розвитку Цілком зрозуміло, що з ідеєю збільшення податків наступна адміністрація не збирається змушувати країну злетіти ", - підсумував Фрага.
Нарешті, Жуліан Руїс, партнер R&A - Asesores Tributarios, попередив, що "важливо пам'ятати, що щирий встановив, що занепад того самого відбудеться в тому випадку, якщо щирий суб'єкт не задекларував усі свої активи, з певним похибка. "
Встановлення додаткової аліквоти для тих суб'єктів, які дотримувались режиму екстерналізації капіталу, представляється в кращих випадках юридично сумнівним, враховуючи, що податкове зобов'язання цього виняткового режиму було погашено із сплатою. Спроба накласти додатковий насильницький збір на будь-який принцип правової визначеності.
"Що стосується можливості збільшення аліквоти податку на особисте майно для активів, які знаходяться за кордоном, він може застосовуватися виключно лише для майбутніх періодів", - наважився Руїс.
Незважаючи на це, слід зазначити, що така спроба може бути марною, оскільки платник податків має достатньо правових інструментів, що дозволяють сплачувати податки в інших юрисдикціях, де податковий тиск менший.
"Збільшення податкових ставок може спричинити зменшення збору через виїзд їх на ці податкові території, не порушуючи жодних правил", - підсумував Руїс.