Стевія або стевія - це харчова добавка E-960, згрупована за номенклатурою "Глікозиди стевіолу".
Я хотів розпочати пост так, бо, впевнений, багато людей цікавляться, але як? Хіба це не було "природно"? Хіба стевія не була «зеленою» панацеєю для підсолоджувачів? Чому це число "Е" попереду?
Кіміфобія скрізь (Ілюстрація: Ізабель Толедо)
Не панікуйте. Це пов’язано з плутаниною, породженою хемофобними аспектами, такими як страх перед цифрами E-XXX або позитивна емоційність, яку в їжі пробуджує слово «природний». Як ми бачили у записі "Правовий вакуум 100% природного", цей термін регулюється абсолютно в'ялим і не піддається перевірці, оскільки визначає, що "щось є природним, коли воно відповідає цій вимозі природним чином".
Перш за все, поясніть, що той факт, що напис «Е» є номером, є синонімом того факту, що ця добавка визнана та дозволена для використання в Європейському Союзі, як це має місце в інших сімействах харчових добавок:
E-100 (барвники)
E-200 (Консерванти)
E-300 (Антиоксиданти)
E-400 (гелеутворювачі, загусники, стабілізатори)
E-600 (Підсилювачі смаку)
E-900 (гази, покриття, підсолоджувачі ...)
Серед інших
Стевія, як і будь-яка харчова добавка, пройшла відповідний процес дозволу, визнана та включена до Регламенту ЄС 1131/2011 з номером E-960.
Він містить ту саму інформацію, що стосується решти дозволених харчових добавок, з якими ви можете ознайомитися тут, у Регламенті 1129/2011. Як і кожен з них, у "глікозиди стевіолу" вони включають, в яких продуктах їх можна вживати і за яких умов. Як ми могли бачити у статті "Безпека підсолоджувачів згідно з дослідженнями".
Також зазначено його допустиме добове споживання, яке становить 4 мг/кг маси тіла на день. На цей момент сюрпризом може стати капітал
Ви кажете мені, що стевія, що натуральний підсолоджувач має обмеження споживання?
Дійсно, як і більшість харчових підсолоджувачів, реєструється допустимий щоденний прийом, що є наслідком ділення NOAEL (кількості без побічних ефектів) на 100, щоб мати запас міцності.
Схема створення МАР
Можливо, відбиття зараз йде в тому сенсі. "Ну, звичайно, навіть природні вбивають, але я впевнений, що, будучи природним, я можу споживати набагато більше, ніж решта"
Ну, виявляється, що стевія має прийнятний щоденний прийом 4 мг/кг ваги на день, тоді як Аспартам, один із підсолоджувачів, який найбільш критикують і постійно знаходиться в центрі уваги, має допустимий добовий прийом 40 мг/кг вага і день.
Ви кажете мені, що я не можу приймати стільки стевії, натурального підсолоджувача, як Аспартам, погано-поганого підсолоджувача?
Дійсно, згідно із законодавством ми могли споживати його лише в 10 разів менше.
Але про Стевію кажуть добрі речі, наприклад, що вона знижує рівень глюкози в крові або сприяє мінералізації. Правильно, - це твердження, що приписуються підсолоджувачам загалом, і дозволений EFSA в Регламенті ЄС № 432/2012, тому це не типово для стевії, а також для (ксиліт, сорбіт, маніт, мальтізол, лактизол ...)
Чому бум стевії?
Стевія не має такого енергетичного внеску, як цукор, оскільки його підсолоджуюча здатність зумовлена не надто енергійними сполуками в нашому організмі, отже, вона дозволяє зменшити споживання калорій у багатьох сполуках.
Протягом останніх років у Стевії відбувся комерційний бум, оскільки він продавався в умовах природності, (таким чином ми припускаємо, що вона каталогізує решту партнерів по штучності).
Відкрите питання: Чому стевіолові глікозиди екстрагуються при 60 ° С, які піддаються подальшій нанофільтрації і результат кристалізується за допомогою вакуумних випарників, чи вважається це природним, а решта підсолоджувачів - ні?
Я розумію, що його використання Парагвайським гуарані може вважати "традиційним", жуючи листя рослини, але насправді цікаво використовувати "природний" аргумент для комерційного продукту, а також продаються транснаціональними корпораціями, яка досі переробляється так само, як і решта підсолоджувачів. Ось чому його екстракт дозволений та регульований, а не сам завод, оскільки він мав би інші пов'язані з цим ризики.
Тому це більш комерційний варіант підсолоджувачів, який у цьому випадку задовольняє турботу про природне та страх за хімічну речовину.
Захоплення мережі "stevia-asociacion.com"
Навколо стевії виникла серія іконописів, що супроводжують її, зелений колір, листя, рослини, слово природний ... Насправді, хоча це дозволений підсолоджувач, зовнішній вигляд та подвійність хіміко-екологічної ситуації призвели, наприклад, у Вікіпедії: характерний образ сахарину такий, а стевії такий:
Сахарин натрію (wikipedia)
Стевія Ребаудіана (Вікіпедія)
Інші зображення, які можуть з’явитися при розмові про Стевію, також можуть бути цими двома:
Будова стевіолових глікозидів
Стевія проти цукру
Ніяких слідів його молекулярного складу. Чому? Хемофобією.
Чому про нього не говорять про те, що таке E-960? Хемофобією
Чому там сказано “Стевія”, а не “Глікозиди стевіолу? Хемофобією.
Чому його споживання не є відносно інших підсолоджувачів? Хемофобією
Нарешті, щоб пояснити, що я нічого не маю проти стевії, мені здається ще один підсолоджувач, який можна використовувати за бажанням кожної людини; він має певні переваги та певні технологічні недоліки, такі як обмеження щодо газованих безалкогольних напоїв.
Пост має сенс відкрити пам’ятки про “натуральність” підсолоджувача, поставити на стіл процес його вилучення, його допустимий щоденний прийом та його емоційну рекламу, саме це справді сприяло його споживанню.
Схожі повідомлення
109 Коментарів
Тим не менш, що було б найбільш підходящим підсолоджувачем для споживання? Привітання
Той, хто тобі найбільше подобається, стевія - це добре, але не покладаючи на неї помилкових надій 😉
Тоді є також інші аспекти, які слід врахувати, наприклад, знати, чи збираєтесь ви це спекти, оскільки не всі підсолоджувачі тримаються однаково добре.
Я нічого не зрозумів. Тож агава також є добавкою? Я використовую лист стевії безпосередньо для настоювання або іншої вареної їжі. Я не розумію, як це можна змінити. Очевидно, якщо говорити про стевію, яку вони продають у таких супермаркетах, як Mercadona, я розумію, що вона тут нічого спільного. Але лезо? Мені не вистачило пояснити це, оскільки, я думаю, це спричинило певну плутанину. Дякую.
Тісно погоджуюсь із суттю статті, але ваші аргументи повинні бути зосереджені на реальній суті. Якщо стевія (ну, стевіолові глікозиди) називають природною, це тому, що вони не синтетичні, як інші підсолоджувачі. Екстракція, флітрування та кристалізація не є процесом синтезу. Наприклад, мальтитол отримують гідруванням мальтози, тобто, якщо це хімічний синтез. Очевидно, я не думаю, що це взагалі практична різниця, але представлення стивії як "природної" йде навколо. Тому я думаю, що пост - це дещо неповний аналіз.
Єдине, у чому ми погоджуємося, це те, що синтетичний продукт - це не те саме, що робити екстракт. В іншому - ні. Ви повинні покласти все в одну сумку: природну (яка може бути такою ж поганою і природною, як паразит в оці малавійської дитини) і синтетичну. І піддайте все ретельним випробуванням, без упереджень, і визнайте, що синтетичне дуже часто перевершує природне. І якщо ви кажете, що агробізнес нежиттєздатний, я кажу, що традиційним сільським господарством ми засуджуємо всю планету на більший голод. Шлях не природний, його межі очевидні. Дорога неминуча, і я стверджую, що, на щастя, вона є синтетичною, хоча і піддається нескінченному контролю (особливо контролю самих контролерів). У цьому контролі ми маємо докласти всіх зусиль і де насправді грати в майбутнє. Інший - урочиста втрата часу.
Ви не можете змішувати їжу зі світовими промисловими та фінансовими ринками, оскільки подібні речі трапляються;
”За підрахунками, їжа проходить в середньому 5000 кілометрів від поля до плити, що спричиняє потребу у вуглеводнях та вплив на навколишнє середовище. Ці їжі, що подорожують, виробляють майже 5 мільйонів тонн СО2 на рік, сприяючи загостренню кліматичних змін (González, 2012).
Продовольча глобалізація, гоняючись за максимальним прибутком, переміщує виробництво продуктів харчування, як це було зроблено в багатьох інших сферах економіки. Він широко виробляє продукцію в південних країнах, користуючись вигідними умовами праці та майже неіснуючим екологічним законодавством, і продає тут свої товари за конкурентоспроможною ціною. Або він виробляє на Півночі, завдяки сільськогосподарським субсидіям у руках великих компаній, щоб пізніше комерціалізувати зазначені субсидовані товари на іншому кінці планети, продаючи дешевше і створюючи недобросовісну конкуренцію для корінного виробництва. У цьому полягає причина кілометрової їжі: максимальна користь для кількох; максимальна нестабільність, бідність та забруднення для більшості ".
http://esthervivas.com/2015/05/13/comer-con-miedo/
Привіт, чудовий пост без сумніву. Я деякий час думав про те, щоб написати статтю про Стевію, але ви вже все сказали, і я також повністю згоден.
Скориставшись тим, що ви взяли дискусію про природність проти. штучність (наприклад, стевія проти аспартаму), з моєї точки зору, я думаю, що загалом природна характеристика інгредієнта відзначається використанням лише його фізичних процесів, таких як нагрівання, нанофільтрація та подальша концентрація-кристалізація у вакуумі, яку ви згадка про стевію. З іншого боку, "синтетичну або штучну" характеристику зазвичай приписують інгредієнтам, отриманим хімічними процесами, наприклад, хімічному синтезу аспартаму. У будь-якому випадку, це мій скромний погляд на це питання, який не повинен відволікати від того, що я збирався сказати; майстерна стаття!.
Вітаю!
Чи можете ви пояснити, чи здається вам ця композиція гарною? Дякую
Гранула стевії в саше, Органічна савія стевії
1 пакетик дорівнює двом чайним ложкам цукру
Інгредієнт: екстракт стевії RA98% + еритрит
Натуральний підсолоджувач, 0 калорій
Пауло, еритритол - ще один підсолоджувач, його сила захопити нас ще не досягла масової кількості харчової промисловості, але вона буде, вже є деякі середні дієтологи, які хвалять його властивості.
Композиція повідомляє, що підсолоджувач складається з 98% стевії ребаудіозиду А (стевія RA98%), яка є молекулою стевіозиду з найбільшою підсолоджуючою здатністю та 2% еритритолу
Сподіваюся, я допоміг
Хороша стаття. На мій смак стевія на смак солодки ... Я не зовсім переконана в солодкості, яку вона надає, і я все ще віддаю перевагу аспартаму. Коли люди це демонізують і кажуть мені, що стевія - це натурально, я відповідаю: "Так, як болиголов, що теж природно!"
Вітаю в блозі, у нас дуже схожі ідеї щодо харчування, і мені подобається, як ви це пояснюєте!
Я вивчаю машинобудування в харчовій промисловості, і, незважаючи на їхні попередні коментарі, такі як Віктор чи Труман, чому люди розгублені, хоча це правда, що стевія є більш природною, оскільки її процес також має проблеми через відсутність всіх видів досліджень, давайте не говоримо про хемофобію і тому, давайте поговоримо про те, що потрібно, щоб зробити їжу максимально безпечною, а коментар продовольчої мафії дратує, є ті, хто хоче покращити харчування, кожна країна та уряд мають свої правила та норми і краще допомогти селянину чи працівникові ферми, ніж великим галузям, зрозуміти
Я не вірю в те, що згадується, якщо приймаю це від хіміка