захищатися

Однією зі статей, яка породила найбільшу суперечку серед усіх, які я публікував у цій газеті, була "На захист молочного картелю". Стаття відповіла на санкцію Національної комісії з ринків та конкуренції (CNMC) наклав на різні переробники молочних продуктів приєднання та узгодження цін, за якими вони купували сире молоко у фермерів. Хоча CNMC визнав, що картель переробних компаній сприяв зменшенню волатильності цін, за якими вони постачалися, оскільки їхні декларації про доходи не показували жодного непропорційного прибутку від картелізації (деякі з цих компаній навіть втрачали гроші), вдарив штраф у розмірі 88 мільйонів євро.

Судячи з усього, священний захист конкуренції - який редукціоністським чином розуміється як одночасне узгодження кількох постачальників і покупців без жодної ринкової влади - повинен переважати над договірною свободою та свободою підприємництва. Для багатьох читачів, у тому числі відомих лібералів, якщо компанія не змогла досягти беззбитковості без картелізації, то ця компанія повинна була зникнути, бо їй довелося нашкодити своїм клієнтам або постачальникам, щоб вижити. Таким чином було усунуто це, як вже зазначав Гарольд Демсетц у 1968 році замовники або постачальники цих картованих галузей також мали можливість здійснити картелізацію як реакція на зміну ринкової структури та переговорну силу кожної із сторін.

Колективні закупівлі електроенергії або профспілки - це також структури, призначені для картелізації попиту (на електроенергію) або пропозиції (робітників) з метою зміни ринкової ціни

Але, мабуть, найгіршою рисою цієї емоційної критики картелів було абсолютне свавілля, яке воно демонструвало: колективні закупівлі електроенергії або профспілки - це також структури, покликані картелизувати попит (електроенергію) або пропозицію (робітників) з ціллю змінити цілком конкурентоспроможну ринкову ціну, і, незважаючи на це, їм не лише дозволено, але навіть захищено в законодавчих рамках (хоча це було не завжди так: перший в історії антикартельний закон, Закон Шермана 1891 р. він також включав профспілки серед картелів і тому забороняв їх). Чому дистриб'ютори молочної продукції не можуть здійснювати картелізацію, а, з іншого боку, споживачі електроенергії чи працівники користуються такою прерогативою? Чи свободи перших є менш цінними, ніж свободи других? Якщо видається жахливою дискримінація свободи асоціацій за етнічними, релігійними чи ідеологічними ознаками, чому ми визнаємо її дискримінаційне обмеження з економічних причин?

Незважаючи на широке відхилення статті, на її адресу було висловлено небагато обґрунтованих докорів. Можливо, тому, що ті, хто міг змусити їх думати, вважали, що вони критикують таку істину, що їм не потрібно їх чітко висловлювати, або, можливо, тому, що відмова від трансформаторного картелю мала більше емоційний, ніж раціональний компонент. І все-таки справа здавалася вирішеною: картелі не можна дозволяти навіть у молочному секторі.

Картель: відповідь на молочну кризу

Але, схоже, сувора заборона на картелі в молочному секторі набагато менш абсолютна, ніж могла виглядати спочатку. В даний час виробники сирого молока страждають від проблеми із надмірними потужностями: світовий попит впав у контексті розширення світових пропозицій, що призвело до зниження цін. Ця галузева криза охопила ЗМІ та порядок денний національних та європейських політиків, які намагались знайти формулу, щоб уникнути банкрутства багатьох із цих виробників.

Як ми вже говорили, коли виробничий сектор переживає надмірну потужність, а кількість постачальників сильно фрагментована, засобом чистого здорового глузду є картелізація: виробники збираються разом і замість того, щоб вбивати одне одного, щоб з'ясувати, хто вижив у умовах братоубийцької ціни, вони вирішили скоротити загальне виробництво молока, розподіляючи квоти між різними фермерами. Таким чином, всі вони виживають, соціалізуючи діру між ними.

Звичайно, якщо кожен картель молочних продуктів повинен бути кардинально заборонений, державна влада повинна повністю виконувати таку стратегію. Але ось, уряд Іспанії, далекий від покарання цього нового молочного картелю, присвячений його організації. Минулого тижня Уряд ПП підписав із молочним сектором Угоду про стабільність та стійкість ланцюжка доданої вартості сектора молочної худоби, і одним із пунктів цього було наступне:

[Ми погоджуємося] Ефективно сприяти створенню організацій виробників, які об'єднують окремих фермерів та членів молочних кооперативів, з справді структурованим покликанням сектору, щоб вони інтегрували якомога більше фермерів та приєднались до зобов'язань по черзі комерціалізувати все своє виробництво та поступитися переговорною спроможністю лише організаціям виробників.

Іншими словами, те, що беруть на себе окремі тваринники та члени кооперативів - на прохання уряду, - це картелизувати: продавати всю свою продукцію організаціям виробників, що мають право централізовано домовлятися про ціни від їх імені. Якщо хтось сумнівається в тому, що пропагандирується картель скотарів, досить прочитати виноску цього пункту, що міститься в проекті угоди, представленому урядом: "Відповідно до чинного законодавства, організації виробників мають спроможність спільно узгоджувати контракти на продаж молока своїх партнерів, що становить цю можливість винятком із дії правил конкуренції".

Як держава перейшла від переслідування одного молочного картеля до просування іншого? Ну, це не дуже зрозуміло: мовляв, наші політики виявили слабку переговорну силу серед скотоводів і дозволили їм здійснити картелізацію у винятковий спосіб, щоб не дати багатьом з них збанкрутувати. Але кілька переробників молочної продукції також знаходились у дуже делікатному фінансовому становищі, яке було частково полегшено шляхом укладання картелів, і все ж CNMC не вагався санкціонувати їх.

Зіткнувшись з тією ж економічною проблемою (надмірна спроможність) та однаковою природною реакцією з боку постраждалих (картелізація), держава діє протилежним чином. Рівність перед законом порушена, і ніхто не протестує

Тоді насправді це повне свавілля: зіткнувшись з однією і тією ж економічною проблемою (надмірна спроможність) та однаковою природною реакцією постраждалих (картелізація), держава діє протилежним чином. Рівність перед законом порушена, і ніхто не протестує. Уряд санкціонує картель, і ніхто не протестує. Чому? Тільки тому, що ми соціально визнали, що певні картелі, з якими ми почуваємось більш ототожненими (ті, що, мабуть, захищають працівника чи дрібного виробника, наприклад, профспілки чи організації виробників молочної продукції), є законними, а з іншого боку, інші, з якими ми не ідентифікуємо себе (ті, хто захищає середніх або великих підприємців), повинні бути глибоко нелегітимними. Те, що мені приносить користь - або могло б принести користь, якби я потрапив у подібну ситуацію - є прийнятним; Що мені боляче - або могло б нашкодити - ні. Але за цим немає ні раціональності, ні об’єктивних критеріїв: це наші інстинктивні філії та фобії, які обмежують чи поважають свободи інших людей.

І, очевидно, це неприпустимо: свободи людей не можуть залежати від свавільних примх соціальної більшості. Для послідовності одне з двох: або ми забороняємо картель фермерів (обмежуючи їх свободу та усуваючи один з основних економічних механізмів, за допомогою якого виробники сирого молока могли б полегшити свою кризу та раціоналізувати свій сектор), або ми дозволяємо картель трансформаторного молока. Асиметрія неприпустима. Найцікавіше, що ніхто з багатьох, хто так суворо кричав у небо, коли картель трансформерів це зараз не помітив. Зі свого боку, продовжуйте картель трансформаторів, картель тваринників, картель споживачів електроенергії та профспілковий картель робітників.