Я намагаюся вхопити тему дуже обережно, серветкою, щоб не натрапити на будь-який етичний ляпас, але нарешті я повинен написати цю статтю, навіть якщо католицька церква і Велике чудовисько із спагетті проклинають. Отже: наша найбільша проблема не в тому, що нас просто занадто багато?

Нещодавно з’явився звіт про те, що минулого року ми використали більше сировини із запасів Землі, ніж будь-коли раніше (ми вперше перевищили 100 мільярдів тонн), а тим часом темпи переробки в промисловості зменшились. Навколо нас просто біжить пандемія, яку неможливо зупинити, тому багато людей затягують нас. Кількість людей, які борються з голодом, повільно досягає одного мільярда: їх частка в усьому людстві роками зафіксована на рівні 11%, але загальна кількість наших людей зростає. І нинішні тенденції чисельності населення прогнозують, що ця загальна чисельність сягне десятків мільярдів десь незабаром після 2050 року, якщо умови залишаться незмінними, пік буде близько 1100, звідки крива почне схилятися. Але умови не залишаються колишніми.

Для все більшої кількості людей настають гірші часи

Зміни клімату, які, згідно з одностайною думкою науки, спричинені зростаючою активністю зростаючого числа людей, спричинять втрати врожаю та зменшення кількості їжі з підкисляючих морів. Доводиться мати справу з втратою житлових та сільськогосподарських земель. Все це ще більше загострює проблеми тих, хто вже перебуває у поганому становищі. Також не вистачає питної води, і низка погодних катастроф триває.

причиною

Аудиторія "Ролінг Стоунз" у 1976 році. Я народився тоді, того року на Землі було 4,141 мільярда. Коли мені виповниться 50 років, і цієї картини ми будемо майже вдвічі більше!

З усього цього здоровий глузд є найбільш очевидним висновком: людей на Землі занадто багато. Сільськогосподарські угіддя, море, атмосфера не зможуть протистояти впливу, який ці 7-10-11 мільярдів людей та їх корови, машини, літаки та човни накладають на них без серйозних змін. І ці серйозні зміни впливають на нас. Повільно, але все швидше і швидше, і нам погіршиться, і масове вимирання, яке вже відбувається в природі, може взагалі не зупинитися на фауні та флорі.

Ми говоримо про рішення зовнішності, майже ніколи про суть

І все ж ми не говоримо про те, щоб не бути такою великою. Ми говоримо про те, що світові зірки не літають приватно. Про те, що туристи з розвинених держав не хочуть бачити світ літаками за розкладом. Не їсти м’ясо гриба яловичини. Перейдемо до електромобіля. І як це сумно, що бразильський селянин спалює ліс, як і так горить століттями. І що ще дивніше: на місцевому рівні, на національному рівні, ми майже скрізь говоримо, що було б добре, якби таких людей було все більше і більше.

Ми не говоримо про той факт, що ні пропуск насолоди від вершини цивілізації, ні стримування традиційного землеробства найбідніших фермерів не можуть спричинити суттєвих змін, поки наша кількість залишається настільки дивовижно величезною. Основним джерелом мікропластику, який затоплює наше середовище у зростаючих концентраціях, є не пляшка кола (про яку ми багато говоримо), але 35% якої є основною діяльністю людини, від якої сьогодні не застраховане жодне суспільство, за винятком купка природних людей: миття. Але мити просто обов’язково, чи не так? (Друге - це, до речі, знос шин, але навіть про це навряд чи говорять, вони завжди обробляють лише неякісні ПЕТ-пляшки!) Основними джерелами СО2 в атмосфері є не приватні літаки, але навіть не машини, а енергетичний сектор, але транспорт. -Після транспорту будівельна індустрія приблизно в ній, де виробництво цементу є особливо важливим у ньому з його страшними енергетичними потребами. Але потрібно просто десь жити!

Хоча викиди від транспорту та енергії можуть бути в значній мірі спричинені переходом на відновлювані джерела енергії, є дуже грубі наслідки: вітрові турбіни, електромобілі, сонячні батареї, які можуть замінити вугільні та газові електростанції, повинні виготовлятися, їх сировина видобуваються матеріали, які, коротше кажучи, а в середньостроковій перспективі просто для зменшення викидів, а не їх зменшення Однак вам теж потрібно водити машину та обігріватися! А для більшої кількості людей - він витрачає більше.

Скільки нас повинно бути?

На думку більшості вчених, які займаються цим, несуча здатність Землі, хоча і забезпечує певний прийнятний рівень життя, становить максимум близько. 9-10 мільярдів людей, але всі вони вже повинні бути вегетаріанцями. Якщо ми також хочемо їсти м’ясо, сільськогосподарські угіддя можуть прогодувати близько 2,5 мільярдів людей без нежиттєздатної експлуатації, розраховуючи на дієту середнього американського громадянина сьогодні. (Це, звичайно, дуже неточні оцінки, їх кількість завжди залежить від технологічного розвитку та, звичайно, екологічних змін. У звіті ООН за 2012 рік узагальнено 64 оцінки, які варіюються від 1,04 (!) До 64 (.) Мільярдів, але більшість оцінок складають близько 8 млрд.)

А м’ясо їсти треба! І ми хочемо не тільки їсти м’ясо, але й хочемо їздити на машині, їхати у відпустку на літаку, взимку грітися і гуляти в дешевій китайській футболці. І ми хочемо, щоб усі наші діти та онуки могли робити те саме. Люди, ну, іншого рішення немає: нас просто не повинно бути так багато! Це насправді не очевидно?

Начебто ні. Політика, як і громадська воля людей, відкладає яйця для цього логічного завершення. Вже в Китаї, єдина дійсно серйозна спроба регулювати чисельність населення, єдина програма, розпочата в 1979 році (без якої сьогодні у світі було б на 400 мільйонів більше китайців), була зупинена (ледве п’ять років тому), оскільки економічне зростання та старіння суспільства вимагало додаткової праці. Звичайно, китайський метод не можна сприймати безкритично, оскільки ми знаємо, що суворі правила призвели до вбивств дітей і що, незважаючи на правило, що забороняє всі втручання, що впливають на стать, якось народилося набагато більше хлопчиків, ніж дівчаток. І це настільки забрало гендерне співвідношення, що живих китайців на 33 мільйони більше, ніж жінок. Перевага для хлопчиків залишалася навіть після одноразової програми: навіть сьогодні народжується лише 100 маленьких дівчаток зі 115 хлопчиками.

У нього закінчується угорська мова, але це неправильно?

Тут для нас цей фетиш зростання населення якось особливо вражає сьогодні. Ми живемо в країні, де в даний час заборонено будувати вітрогенератор, але державна підтримка сімей з 3+ дітьми купує бензинові або дизельні семимісні машини, і, якщо задуматися, це досить химерно штат в перенаселеному світі має звільнення від оподаткування чотирьох дітей.

Це пропагандистське політичне ставлення було законним, доки державі були потрібні солдати, щоб утримувати своє власне, нібито переважаюче населення проти інших народів, планувало їх вбивати та розширювати за рахунок інших народів. У сучасному глобалізованому світі ці звичаї в принципі повинні бути закінчені, але все ж пропаганда штовхає думу відтворення так, ніби ми, принаймні, знову готуємось до війни. (Це все одно досить тривожна думка для мене, як тата з двома дітьми.)

Ще один повторюваний аргумент на користь багатьох дітей полягає в тому, що ми повинні створити робочу силу, яка буде тією, яка підтримуватиме нас у старості. Це, окрім депресивно егоїстичного, стає все менш актуальним, оскільки роботизація робить людську працю все більш вражаючою як у виробництві, так і в догляді за людьми похилого віку.

Багато з нас нещасні або мало хто з нас скупий?

Більше того, подвійний підхід бути все більше і більше (урядом), з одного боку, і споживати все менше і менше (Грета та ін.) З іншого боку, якось не дуже прихильно. Не думаю, що хтось хотів би стати членом суспільства на островах абортів Молдови з декоми з вирощеними в сільському господарстві культурами, піднятими над головою, тоді як до його наступної зміни половина населення спить у тісноті біля його ніг, а розгалужена популяційна політика - це держава та споживання. рушійний тиск її стримування діє у напрямку якогось такого кінцевого результату. Ігноруючи всі культурні мотиви, думаючи чисто логічно, настав би час нарешті замінити розгалужену демографічну політику інтенсивною, і ми повинні бути особливо раді, якщо населення країни чи території зменшиться. Зі свого боку, я, безперечно, мав би всю свою католицьку та угорську особистість за своє існування, якби це було ганьбою, якщо ні, то я б обрав більш повітряний світ замість людного поселення, що переповнене людьми. Той, де я можу, в деяких випадках, егоїстично пошкодити навіть природу, трохи покатавшись, опалюючи, видобуваючи корисні корма, гризучи м’ясну худобу або навіть ягняти, навіть приватним польотом, бо нас недостатньо, щоб вмістити навіть це.

На відміну від політики, мистецтву, принаймні, не соромно час від часу піднімати тему населення, яке потрібно зменшити. Більше того, на його честь, він навіть не чітко зображує сатанинською істотою навіть тих осіб, які насправді є неприпустимо жорстокими, з досить різким, короткостроковим вирішенням питання депопуляції. Інферно Таноса або Ден Браун, який також клацає людей клацанням, також має справу з вірусом депопуляції, так би мовити, дещо ексцентричним вченим-ідеалістом, принаймні, насінням насіння ідеї депопуляції в глядача, у читачі. Навіть якщо вони залишать його!

(У дужках дозвольте запропонувати трохи культурних домашніх завдань читачам Ракети: хто ще цього не зробив, прочитайте «Інферно» і перегляньте також фільм. (Гаразд, іноді страшні трусики для обох, але навіть тоді.) А потім подумаю, чи чому Голлівуд змінив план доброзичливого, але аморального вченого пристрою так шокуюче порівняно з книжковою версією. Я не розповім вам, про що саме, але впевнений, що читав брови по шиї, коли читав кілька останніх сторінок книги після перегляду фільму.

Звичайно, це також мистецтво, яке часом виявляє, що людство схоже на рак, вірус і таке інше, коли воно безглуздо розмножується і поглинає ресурси навколо нього. Що ж, я точно відкидаю це, шановний агенте Сміт із «Матриці» та інші. Людство подібне до будь-якої біологічної істоти, оскільки всі вони прагнуть розмножуватись не лише вірусом, але і кроликом, і тигром, і акацією. І якщо не буде регулюючого впливу на його рух для відтворення, це врешті-решт призведе або до вимирання, або до радикального (і вкрай незручного) скорочення чисельності.

Отже, ми не тільки не поводимось як нормальна природна істота, але просто нашою роботою було б припинити це робити, нарешті вийти за межі нашого природного буття і розпочати дуже штучне самообмеження чисельності. Звичайно, зрозуміло, що це не легко. Інстинкти виживання та розмноження непросто замінити новими інстинктами та цілями. Отже, зі свого боку, я також, як правило, поблажливий до нашого балаканини. Начебто час стає дедалі тіснішим, і я якось не хочу, щоб ми врешті-решт провалили цей еволюційний іспит.