Я виріс у м'яко релігійному середовищі. Хоча ми ходили до церкви щонеділі, ніколи не було проблемою загубитися до кінця, щоб ми не стояли в черзі за їжею чи морозивом. Або, якби я скаржився на погане повітря, я міг вийти на кладовище, замість того, щоб слухати проповідь. Я завжди любив кладовища. Там мир, і вони повні людей, які щось пережили, вони могли говорити, і все ж вони мудро мовчать. мені це подобається.

З віком я все рідше ходив до церкви. У мене досить гарна пам’ять, і прослуховування одних і тих самих історій знову і знову мені набридало. Я почав помічати недоліки, суперечливі твердження та речі, які суперечили тому, що я чув у школі чи знаходив у книгах. Мені пощастило, я також виріс у середовищі, наповненому книгами. Одна книга, свята чи ні, для мене завжди буде маленькою.

Проповіді священиків почали мене турбувати. Поки я був маленьким, у нас у парафії був симпатичний священик, який дружив майже з усіма. Одного разу в школі я взяв однокласника на уроки релігії, який інакше мав би бути в компанії без мене, йому так сподобалось, що він захотів записатися до релігії на наступний навчальний рік. Вдома його батьки погодились. Це був симпатичний хлопець з приємним голосом, який завжди в кінці Меси розповідав анекдоти, найчастіше про Загораки та свекруху. Я завжди сміявся, хоча тоді я навіть не уявляв, що насправді має теща, і зовсім не те, що він теж не мав з цим досвіду. Головним чином, що він розповів анекдот і що хтось скаржився на це єпископу з-за такої кімнати. Він завжди повідомляв нас про це з вибаченнями в кінці оголошень. Він не мав наміру образити. А потім запитав: А ти цього знаєш? Я йому сподобався своєю доброзичливістю та тими незначними недоліками влади. Я думав, що людина, як він, не може помилятися, його сердечність поєднується з рештою пакету.

Однак поступово я почав або отримувати задоволення, або засмучуватися щодо змісту проповідей. Мене злило, що хтось намагався сказати іншим людям, як жити, голосувати і кого любити.

Однак я все ще вважав себе віруючим, хоча й не був впевнений, у що саме вірю. Бували випадки, коли я більше був віруючим. Особливо, коли мені потрібно було, щоб світ схилявся на мою користь. Я пам’ятаю, як молився ввечері перед старшою школою. Він справді молився, не те щоб я просто цього хотів. Мені це нічого не коштувало, і якщо це спрацьовувало ... Коли це було нічого, я думав про більш приємні речі перед сном.

Ми з подругою, дружиною та я часто пристрасно обговорювали вплив релігії та церкви на світ. Як атеїст, вона іноді задавала важкі запитання. Багато разів я виступав проти неї лише для того, щоб дискусія не вмерла або мені не довелося б визнати, що вона мала рацію. Я завжди міг відповісти їй доброзвучною відповіддю. Лише пізніше я зрозумів, що багато мої відповіді взагалі не були відповідями. Або вони були замасковані милозвучними тавтологіями та логічними головоломками, яких вона не розуміла, і я не розумів, чому вона їх не розуміла (вона просто намагалася їх спробувати), або я відповідав на запитання, які вона не задавала.

Батько часто нагадував мені про те, як комуністи читали Біблію, щоб знати її слабкі сторони. Я прочитав про важливість підготовки у «Мистецтві війни», тому вирішив заздалегідь підготуватися до наступного обміну думками з контраргументами. (Я вважав, що це контраргументи, що я ніколи не починаю бійку.) Тоді була свіжа лекція Річарда Докінза про атеїзм. Хоча я не був повністю згідний з його твердженнями, я захоплювався його ерудицією, мовою та британським гумором.

Я вирішив прочитати його книгу «Егоїстичний ген» і не міг від неї відірватися. Після того, як з’явилася маячня Бога, я купив її для своєї дівчини на Різдво. Я знав, що їй це сподобається, і, безумовно, одразу ж почав читати. Щоб сперечатися спереду.

Це не зовсім вийшло, як я собі уявляв. Докінз знав, як подолати мої аргументи ще до того, як я їх навів, і я не міг йому відплатити. Він зумів мене зламати і водночас запропонував мені інший погляд на світ. Я полюбив науку і красу пізнання світу. Мені було недостатньо повірити, я хотів знати. Мені раніше подобалася наука, і я думав, що вона може співіснувати з релігією. Я знав, що наука - це спосіб мислення, коли хтось бажає змінити свої погляди на основі доказів. Однак я не усвідомлював, що віра - це прямо протилежне, ситуація, коли людина ігнорує знання, щоб зберегти свою віру. Ось чому сьогодні я думаю, що релігія та наука взаємовиключні.

Я зрозумів, що якщо люди сотні років у щось вірять і готові через це померти, це може не обов’язково бути правдою. Крім того, це твердження звучить приємно і дає людині комфорт, не додає істини. Досить, якщо хтось визнає, що не хоче знати.

Як віруючий, я не міг чесно відповісти на питання, які докази свідчать на користь моєї релігії, яка давно не була б шанувальниками Зевса, Одіна, Юпітера чи Амон-Ра? Сьогодні я вірю, що жоден. Мені також довелося визнати, що ймовірність того, що з тисяч богів, у яких люди колись вірили, мій єдиний справжній незначний.

Як віруючий, я повністю не погодився з думкою, що релігія - це лише скам'янілість античної філософії, спроби пояснити природу та роль людей у ​​ній. Сучасні віруючі сьогодні стверджують, що це ідея. Однак релігії, особливо західні, стоять і падають на історичних постатей. Якби хтось міг довести, що Ісуса не існувало, все християнство впало б як будинок з каратів. Однак якщо виявиться, що Сократ ніколи не жив, я взагалі не проти. Напевно, був хтось, хто придумав свою філософію першим. Я не хотів виводити свою ідеологію з чиюсь неперевіреного походження чи авторитету.

Хоча я думаю, що хтось такий, як Ісус, як Сократ, існував, мені не вистачало мосту, який би довів істинність його філософії. Усі чудеса, які йому приписують, є загальними і для інших релігій. Або ними оволоділи звичайні люди тієї самої релігії. Наприклад, інші в Біблії воскресли з мертвих, і ми не вважаємо їх богами. (В Євангелії від Матвія, навіть під час розп'яття в Єрусалимі, всі гробниці були відкриті, і мертві ходили серед живих.) Навіть якби правда була, що Ісус народився від Діви, а воскрес із мертвих після смерті, не випливає з того, що його твердження були правдивими. Як сказав Девід Юм: Чи вірогідніше, що закони природи відступили на мою користь, або що одна дівчина вам збрехала? (Я зосереджуюсь головним чином на християнстві, бо я його найкраще знаю, але я думаю, що те, що я пишу, можна застосувати до всіх релігій.) Абсолютна логіка, стверджуючи, що Бог прийшов на землю, щоб врятувати людей від того, що Він зробить їм, якщо не дозволить мене довго економити.

Я розумію, чому люди вірять, але не розумію, чому вони хочуть вірити. Чому хтось бажає існування тоталітарного режиму, в якому люди спостерігають день і ніч, звинувачуючи їх не лише у вчинках і словах, але і в ідеях, внутрішніх діалогах і мріях про думковий злочин Оруелла? Щоб ви не змогли з цього вийти навіть зі смертю, адже після цього настає справжня забава? Ні, я не хотів би цього, навіть якби хтось створив цілий величезний Всесвіт лише для мене.

Подібним чином, чому хтось бажає системи, яка пропонує мораль, за допомогою якої можна перекласти відповідальність, провину і покарання на когось іншого і дозволити їм зникнути? Так що за цей варіант оплачують заздалегідь, катуючи незнайомця без моєї згоди? я справді не знаю.

Виведення моралі з самої релігії - аргумент, який я часто використовував. Сьогодні я соромлюсь своєї віри, що люди поводитимуться як тварини без релігії. Я не тільки проігнорував той факт, що вони вбивали та ґвалтували разом з ним, але я також вважав страх покарання та спонукання нагородою як мораль. (І заради любові!) Мораль походить не від Бога, а від людей. Сумніваюся, знайдеться хтось, хто стверджуватиме, що ізраїльтяни були вбиті та згвалтовані під час їхньої подорожі пустелею до досягнення ними десяти років. Вони ніколи не вибрались би з Єгипту. (Деякі люди відкидають твердження, що ці десять були дійсними лише в межах ізраїльських племен. Я не знаю, як вони пояснюють, що, маючи десять, вони вбивали ворожі міста, в тому числі дітей, і тримали лише дівчат і тварин під час їхніх блукань у з іншого боку, Мойсея він нібито вбив трьох тисяч власних власників за те, що зробив ідола золотого теляти. Після прочитання того, що було написано в заповідях. Отож, очевидно, вони навіть не платили в межах своєї групи, не просто надворі.)

Сьогодні віруючі обирають те, у що хочуть вірити, і нехай їм допомагають світські джерела. Брат колишнього папи, також священик і директор християнської школи-інтернату, заявив в одному з інтерв'ю, що не вважає битву хорошим виховним інструментом, але використовує її до тих пір, поки німецький закон не забороняє. не правильний. Речі, які колись були спалені, тепер сприймаються як належне. Папа Пій XII після того, як Жорж Лемер познайомив його з теорією великого вибуху, він запропонував зробити з неї догму, щоб всі християни мали довіряти їй. І те, що проповідувалось як святі істини, тепер відкидає сама церква. Лімбо, ланцюг пекла, до якого слід піти після смерті нехрещених дітей, офіційно була скасована церквою в 2007 році. Як вони можуть скасувати щось подібне? То вони мають вічні істини чи ні? Бо якщо їх немає, вони ні до чого. З яким правом і без того страждаючі матері без потреби зловживали цим? (Особисто я думаю, що вони рано чи пізно скасують пекло, бо воно вже не буде прийнятним для суспільства, але це лише моя думка.)

Люди бояться релятивізму та гнучкої моралі. Тих, хто не любить мої заяви про вбивство, зґвалтування та відкинуті зараз догми, захищають тим, що Біблію потрібно розуміти в контексті. Це моральний релятивізм. Коли церква здійснює релятивізм, коли вона заявляє, що проти жорстокого поводження з дітьми. Якби це було насправді, його представники протистояли б йому з такою ж прихильністю, як і проти проявів інших сексуальних орієнтацій, або проти запланованого батьківства. (Більш сильним прикладом гнучких стандартів є те, що церква відлучила від церкви лише одного нациста Джозефа Геббельса. Заміж за протестанта).

Я не можу говорити за інших, сам атеїзм не є ідеологією. Це неприйняття непідтверджених теорій інших людей, які вважають, що знають, як нам жити. Мені не складно визнати, що я релятивіст, що не хочу, щоб інші робили мені, те, що я хочу робити їм (я хочу закрити вбивць, але не хочу, щоб мене хтось закривав), що я це роблю не вирішувати абсолютно, але оцінювати кожну ситуацію окремо, і якщо я знайду ідею, яка, на мій погляд, ближча до істини, то я прийму її. Оскільки я не хочу вірити, я хочу знати.

І ні, віруючі для мене не дурні. Але я думаю, що вони інтелектуально ліниві, і якщо вони знають аргументи проти, вони нечесні, як і я. Прекрасно робити вигляд, що я знаю речі, яких мені ніде знати, що світ тут для мене, що мені довірили велику таємницю, що я не маю причин боятися смерті, а з іншого боку, що це важко визнати, що я все життя помилявся, що те, що говорили мені батьки та їхні батьки, не відповідало їм. Але бути чесним із самим собою та оточуючими людьми та шукати правди - це прекрасніше.

атеїст

Брано Дудас
Створює на папері, редагує на екрані. Скорочує речення та бонсай. Він вважає, що копірайтер повинен бути експертом у прийнятті слова. У нього багато хороших сторін, але це його дім.