Петро Померанцев


постфактичне

Переклад Ана Алкаїни

Як ми сюди потрапили? Це через технології? Економічна глобалізація? Кінець історії філософії? Є своєрідне задоволення від підлітків - позбутися тяжкості подій, цих важких символів освіти та авторитету, нагадувань про наше місце у світі та наших обмежень, але чому цей бунт відбувається саме зараз?

Багато хто звинувачує технології. Замість того, щоб відкрити нову еру, коли правда піднімається на поверхню і тече скрізь, інформаційна ера дозволяє поширювати брехню в тому, що експерти в галузі технологій називають "цифровими пожежами". На той час, коли фахівець з перевірки фактів виявив брехню, вже було створено ще тисячі брехні, і величезний обсяг "каскадів дезінформації" робить нереальність нестримною. Важливо лише те, що брехня є клікабельною, і що визначає це, наскільки це підживлює забобони людей. Алгоритми, розроблені такими компаніями, як Google та Facebook, базуються на попередніх пошукових запитах та виборах користувача Інтернету, завдяки чому з кожним пошуком та кожним клацанням користувач підтверджує власні забобони. Соціальні медіа, які в даний час є основним джерелом інформації та новин для більшості американців, знайомлять нас із ехо-камерами однодумців та забезпечують лише даними, які дозволяють нам почуватись краще, правдиво чи ні.

Крім того, технологія може мати більш тонкий вплив на наші стосунки з правдою. Нові технології з їх нескінченністю екранів та репродукцій фрагментують реальність таким чином, що роблять її неможливою, штовхаючи нас - або дозволяючи нам тікати - до фантазій та віртуальних реальностей. Фрагментація в поєднанні з дезорієнтацією, спричиненою глобалізацією, змушує людей прагнути до більш безпечного минулого, тим самим породжуючи ностальгію. Зниклий російсько-американський філолог Світлана Бойм

писав: "XXI століття характеризується не пошуками нового, а поширенням ностальгії (...) ностальгічні націоналісти та ностальгічні космополіти, ностальгічні екологи та ностальгічні міські жителі обмінюються нерівними знімками у блогосфері". Таким чином, орди путінських тролів продають в Інтернеті мрії про відновлення Російської імперії та Радянського Союзу; Твіт Трамп "Зробимо Америку знову великою"; Brexiters прагнуть загубленої Англії у Facebook, тоді як вірусні табакерки Ісламської держави прославляють міфічний халіфат. "Відновлювальна ностальгія", - стверджував Бойм, - намагається відновити загублену батьківщину з "параноїчною рішучістю", утверджується в "істині і традиції", стає одержимою великими символами і "відмовляється від критичного мислення в обмін на встановлення міцних емоційних зв'язків (...) У крайньому випадку це може створити фантомну батьківщину, на ім’я якої готовий померти чи вбити. Бездумна ностальгія може породити монстрів ».

"Фактичної інформації не існує", - кажуть керівники пропагандистських мереж Путіна Димитрій Кисельов та Маргарита Симонян, коли їх просять пояснити редакційні принципи, які дозволяють представляти теорії змови на одному рівні, настільки ж вагомі, як будь-яке дослідження, засноване на твердих докази. Кремлівський міжнародний канал RT стверджує, що пропонує "альтернативну" точку зору, але на практиці це означає, що в телевізійних дебатах перетворення редактора крайнього правого журналу на когось із таким самим авторитетом, як університетський академік, брехня настільки гідним для трансляції по телебаченню, наскільки це може бути факт. Дональд Трамп проводить подібну гру, коли цитує необгрунтовані чутки, ніби вони є обґрунтованими, "альтернативні" думки, розповідаючи такі історії, як Обама мусульманин або що його суперник Тед Круз має секретний канадський паспорт, хоча, щоб прикрити спину, ці висловлювання Зазвичай їм передують слова: "Є багато людей, які говорять ...". [2]

Це порівняння між тим, що є істинним і тим, що є хибним, бере свій початок - і виховується водночас - релятивізмом і пізнім постмодернізмом, який пронизує все, і який за останні тридцять років перетнув кордони академічного світу, а потім засобів масової інформації, щоб проникнути в усі інші сфери суспільства. Ця школа думок підтримала сенсацію Ніцше про те, що не існує фактів, а є лише інтерпретації, так що кожна версія фактів є лише черговою історією, в якій брехня може бути виправдана як "альтернативна точка зору" Або "думка", оскільки "все є відносним "і" кожен має свою правду "(і в Інтернеті це насправді так).

Мауріціо Ферраріс, один із засновників філософського руху нового реалізму і один із найнадійніших критиків постмодернізму, стверджує, що ми є свідками кульмінації більше двох століть думок. Raison d'être ілюстрації полягав у тому, щоб зробити можливим аналіз світу, відібравши у божественної влади право визначати реальність, щоб надати її індивідуальному розуму. Декарт "Я думаю, отже, я" переніс місце знання на людський розум, але якщо єдине, що можна пізнати, це сам розум, то, як сказав Шопенгауер, "світ - це моє уявлення". Наприкінці 20 століття постмодерністи пішли далі, стверджуючи, що "поза текстом немає нічого", і що всі наші уявлення про світ походять від моделей влади, нав'язаних нам. Це призвело до силогізму, який Феррарі узагальнює наступним чином: «Вся реальність будується знанням, а знання будується силою, ерго вся реальність будується силою. Таким чином (...), реальність - це конструкція влади, яка робить її ненависною (якщо під "владою" ми маємо на увазі Силу, яка домінує над нами) і податливою одночасно (якщо під "владою" ми маємо на увазі "в нашій владі" ")».

Постмодернізм вперше представив себе як еманципаторський, спосіб звільнення людей від гнітючих наративів, яким вони піддалися, але, як зазначає Феррарі: «прихід медіа-популізму був прекрасним прикладом прощання з реальністю, якої він не мав було абсолютно емансипаційним ". Якщо реальність нескінченно податлива, то Берлусконі, який так вплинув на Путіна, міг би справедливо аргументувати: "Хіба ви не розумієте, що чогось не існує - ідеї, політика чи продукту, якщо це не по телебаченню?" ". [3] І тому адміністрація Буша могла би узаконити війну, засновану на дезінформації. "Коли ми діємо, ми створюємо власну реальність", - сказав старший радник Джорджа Буша (вважається Карлом Роувом) "New York Times" у цитаті, на якій Феррарі зосереджується і продовжує: "і поки ви вивчаєте цю реальність - розумно, як ви зазвичай робите - ми діятимемо знову, створюючи нові реалії ».

Що ще гірше, стверджуючи, що все знання - це (гнітюча) сила, постмодернізм позбавив нас аргументів, якими можна протистояти владі. Натомість він стверджував, що "оскільки розум та інтелект є формами панування (...), визволення потрібно шукати в почуттях і тілі, які самі по собі є революційними". Відмова від фактичних аргументів в обмін на емоції само по собі стає добром. Політичний відгомін цього ми бачимо у думках британського мільйонера Аррона Бенкса, який фінансував кампанію «Залиште ЄС»: «Кампанія за постійність представляла факти, факти та нічого, крім фактів, і це, просто, не працює. Ви повинні емоційно зв’язуватися з людьми. У цьому успіх Трампа. Феррарі бачить зародок проблеми у відповіді філософів на піднесення науки у вісімнадцятому столітті: коли наука взяла на себе інтерпретацію реальності, філософія стала більш антиреалістичною, щоб і надалі зберігати простір у тому, хто міг все ще грають роль.

Коли я намагаюся зрозуміти світ, в якому я виріс і живу - світ, який у моєму випадку оформлено Росією, Європейським Союзом, Великобританією та США - мені не потрібно заходити дуже далеко, щоб знайти момент в тому, що факти мали значення. Я пам’ятаю, що факти здавались надзвичайно важливими під час холодної війни: і радянські комуністи, і капіталісти західних демократій покладались на факти, щоб показати, що їх ідеологія була правильною. Комуністи, насамперед, вигадували речі, але врешті-решт програли, бо не могли продовжувати відстоювати свої позиції. Попавшись на брехні, вони відреагували з обуренням: важливо, щоб світ сприймав їх як точних і вірних фактам.

Чому факти були важливими для обох сторін? Обидва проекти намагалися, принаймні офіційно, продемонструвати ідею раціонального прогресу. Ідеологія, розповіді історій та використання фактів йшли рука об руку. Крім того, як зазначив мені медіа-активіст і підприємець Тоні Керзон Прайс, під час війни керівництво та авторитет важливі для збереження безпеки - ви дивитесь на керівників на факти, а вони навантажують їх на вас своєю переважною вагою.

Але при всьому їхньому цинізмі на той час радники та політологи все ще намагалися спроектувати ілюзію істини. Їхні звіти мали бути послідовними, навіть коли вони були позбавлені фактів. Коли реальність нарешті взяла гору - коли громадськість виявила фокус ілюзії в Москві, коли історії про Ірак вибухнули і фондовий ринок зазнав краху - одна реакція полягала у подвоєнні зусиль і запереченні того, що факти взагалі мають значення, роблять це одержимістю перестати турбуватися факти. Це має багато переваг для правителів, але це також полегшення для виборців. Путіну не потрібно вигадувати більш вагому історію, йому потрібно просто дати зрозуміти, що всі брешуть, підірвати моральну перевагу його ворогів і переконати людей, що йому немає альтернативи. За словами болгарського політолога Івана Крєстева: "Коли Путін бреше з усією нахабством у світі, він хоче, щоб Захід вказував на нього пальцем і говорив, що він бреше, щоб він також міг вказати пальцем на нього і сказати: - Але ти також брешеш. І якщо всі брешуть, тоді все відбувається, будь то в особистому житті чи вторгнення в чужу країну.

Це (похмура) радість. Тепер можна розв’язати всі варварські явища, які спадають на думку, бо нічого не відбувається. Трамп має намір точно підтвердити задоволення від випуску жаб і змій через рот, радість від емоцій у чистому вигляді (часто справжній гнів) без рими чи причини. А аудиторія, яка вже десять років прожила без фактів, тепер може з радістю віддатися повному і анархічному звільненню від ваги узгодженості.