Джерело: Віце - Шейла Лав - червень 2020

зруйнував

Замість того, щоб знову відкривати суспільство на благо економіки, що, якщо ми продовжуватимемо менше працювати, менше купувати, робити менше на благо планети?

Наприкінці березня Дональд Трамп великими літерами написав: "Ми не можемо дозволити, щоб лікування було гіршим за саму проблему". Він мав на увазі економічні наслідки закриття країни для захисту громадськості від нового коронавірусу, який уже вбив понад 100 000 американців.

Багато республіканських законодавців повторюють необхідність відкриття бізнесу та повернення людей до роботи. У березні губернатор штату Техас Ден Патрік заявив у ефірі Fox News, що економіку потрібно рятувати, навіть якщо це означає, що для цього люди старшого віку "ризикуватимуть" своїм життям.

Економіка в біді. У першому кварталі року валовий внутрішній продукт, або ВВП, скоротився на 5 відсотків, "що є найбільшим щоквартальним темпом падіння з часу останньої рецесії", повідомляє Wall Street Journal. За тиждень у травні було подано понад 2,1 мільйона позовів про безробіття, що в цілому становило понад 40 мільйонів, або приблизно кожен четвертий працівник у Сполучених Штатах.

Запропоновані пакети заходів з відновлення та стимулювання спрямовані на повернення економіки та робочих місць туди, де вони були до пандемії. Але коли все закрито або працює, що робити, якщо замість того, щоб зібрати все назад, ми зберегли певні галузі закритими? Що, якби замість того, щоб повернутися на повну роботу, ми вирішили працювати менше, менше купувати, менше заробляти і не боротися за збільшення ВВП будь-якою ціною?

Деякі дослідники стверджують, що наша надмірна увага до економічного зростання була проблематичною задовго до того, як ми знали слова SARS-CoV-2 або COVID-19. Рух "зростання" виступає за зменшення виробництва товарів, робочого часу і, неминуче, ВВП, все з кінцевою метою зменшення викидів вуглецю. В умовах стагнації економіки деякі експерти закликають нас уявити інший вид економіки, який може допомогти вирішити кліматичну кризу, а не погіршити її.

Незважаючи на те, що пандемія відчутно вплинула на здатність людей працювати і витрачати гроші, вона також зменшила глобальні викиди вуглецю на понад 8%, за даними Nature, що втричі перевищують викиди в Італії. За перші чотири місяці 2020 року викиди впали більш ніж на 1 мільярд тонн порівняно з 2019 роком. Це близько до скорочення викидів, необхідного для досягнення цілей Паризької кліматичної угоди 2015 року та запобігання падінню планети. 2 ° C.

Зниження споживання, викидів та падіння ВВП, яке зараз відбувається, є побічним ефектом пандемії, а не стійким чи бажаним способом зменшення виробництва вуглецю через людські життя, суворе закриття та закриття шкіл та малого бізнесу. значення.

Але в "Майбутній Землі" Морі Коен, професор досліджень сталого розвитку в Нью-Джерсійському технологічному інституті, писав, що пандемія, з точки зору стійкості, пропонує рідкісну можливість як для якості життя, так і для проживання планети. Замість того, щоб намагатись відновити економіку та викиди після закінчення пандемії, це може бути час подумати про те, як зберегти низькі викиди, коли ми знову відкриваємось та відновлюємось. Це може означати залишення зростання позаду.

Джейсон Хікель, економічний антрополог з Лондонської школи економіки, сказав, що нам потрібно якомога швидше перейти до відновлюваної енергетики, але це неможливо зробити, поки економіка одночасно зростає.

Нещодавно група з 1100 експертів із понад 60 країн підписала лист із пропозицією керівних принципів щодо відродження економіки, зосереджуючи увагу на кліматі, здоров’ї та добробуті, а не на зростанні. Економічні труднощі, з якими ми стикаємося в даний час, можна розглядати як відкриття для експериментів із більш прогресивною політикою, яка гарантує, що люди можуть отримати доступ до того, що їм потрібно, наприклад, до універсального доходу або охорони здоров'я в умовах економіки, що лише зростає.

"У вас немає можливості коригувати економіку щодня, навіть раз на п'ять років", - нещодавно група дослідників написала в Якобіні. "Це наш шанс. Ми повинні це правильно зрозуміти".

Основною причиною того, що економічне зростання бажане для країни, є те, що це означає, що люди, які там живуть, мають доступ до грошей і всього, що за ці гроші можна придбати: будинки, охорона здоров'я, освіта, їжа тощо. Це передбачає, що уряд цієї країни може інвестувати у великі проекти, щоб захистити своє населення від загроз, з якими воно стикається, таких як зміна клімату або пандемія, наприклад.

З часів Другої світової війни ВВП використовувався як "остаточний показник загального добробуту країни". Він представляє загальну вартість усього, що виробляється в країні, як товарів, так і послуг. Але як сказав в інтерв’ю Washington Post Девід Піллінг, автор книги "Підробка зростання: багатство, бідність та добробут націй", "Більше речей автоматично не відповідає більшому добробуту або, якщо говорити більш розмовно, більшому. щастя ".

Навіть якби речі були показником добробуту, ВВП є сукупним числом; те, що воно високе, не означає, що речі розподіляються таким чином, що підвищує добробут. В даний час 1% найбагатших володіють понад 40% світового багатства; У США найвищі доходи зростають швидше, ніж у середньому класі.

Наявність високого ВВП навіть не гарантує більш тривалого життя: ВВП на душу населення в США становить 60 000 доларів, один із найвищих у світі. Тривалість життя - 78,5 років. Багато країн з нижчим ВВП мають значно більшу тривалість життя. Південна Корея має на 50 відсотків менше ВВП на душу населення, але тривалість життя 82,6 року.

Початкова реакція на пандемію також нагадала нам про це. Сполучені Штати не змогли надати медичне обладнання для своїх медичних працівників або зробити аналізи, незважаючи на високий ВВП, і у них один з найвищих показників смертності від COVID-19 у світі.

Пандемія вже змушує країни переоцінити ВВП і те, що це означає. Безпрецедентним кроком Китай вирішив не встановлювати річний цільовий показник ВВП цього року, вперше це зробив з тих пір, як почав орієнтуватись на ВВП у 1990 р. Натомість "вони нададуть пріоритет стабілізації зайнятості та забезпеченню рівня зайнятості. Життя, ", - заявив прем'єр-міністр Лі Кэцян під час Національного народного конгресу. У США адміністрація Трампа оголосила, що не оприлюднює своє середньорічне оновлення своїх економічних прогнозів.

Люди, прив'язані до руху за зростання, стверджують, що вступ у найбільшу світову економічну кризу з часів Великої депресії свідчить про те, наскільки крихкою була наша економіка. "Яку слабку систему ми побудували, що якщо ми гальмуємо і заспокоюємось на кілька тижнів, все зривається?" писала Лаура Басу, науковий співробітник Інституту культурних досліджень Утрехтського університету.

Оскільки наша економіка, як вона працює зараз, залежить від зростання, коли вона перестає рости, ми не готові цим керувати. Роберт Поллін, професор економіки Університету Массачусетсу Амхерст і співдиректор цього університетського інституту досліджень політичної економії, раніше сказав VICE News, що, хоча скорочення економіки призведе до зниження викидів, він був стурбований рішенням, оскільки це також спричинить майже напевно спад.

Він мав рацію, як ми зараз спостерігаємо з пандемічною економікою. Наша економіка скоротилася, і в результаті ми перебуваємо в рецесії. Але це лише підкреслює, як нам доводиться відокремлювати злети та падіння економіки від якості життя, сказав Хікель.

"Не існує взаємозв'язку між ВВП і добробутом людей", - сказав Хікель. Рух за спад вимагає побудови економіки, яка зосереджується на людському житті, а не підштовхувати абстрактне число все вище. Це може забезпечити життєздатність планети, на якій ми живемо.

Якщо ситуація не зміниться, до кінця століття наші глобальні температури підвищаться на 3 - 5 ° C. Наприкінці 2018 року у звіті Міжурядової комісії з питань зміни клімату зазначається, що, щоб уникнути кліматичного колапсу, глобальні викиди доведеться скоротити вдвічі до 2030 року і до 2050 року впасти до нуля.

В даний час ми зменшили загальний ВВП та викиди через COVID-19, але це не означає, що ми все ще робимо адекватний "зростання", сказала Джулія Штайнбергер, професор зеленої економіки в Університеті Лідса.

У нас немає соціальних служб та програм, які забезпечують усі їх основні потреби, незважаючи на те, що відбувається з економікою. Деграс завжди наполягав на супровідній соціальній політиці для протидії зменшенню доходу, яке зазнають люди.

Саме цим економічний спад відрізняється від спаду, сказав Хікель. Деггрест пропагує такі політики, як універсальний базовий дохід, скорочення робочого тижня та інші універсальні основні послуги, такі як охорона здоров’я та освіта, щоб компенсувати зменшення кількості праці та виробництва. Інші підтримують федеральну гарантію робочих місць, згідно з якою людям, які працюють на мінімальній зарплаті, виробляючи шкідливі для клімату речі, замість цього гарантуються робочі місця в зеленій енергетиці або інфраструктурі. Скасування заборгованості може позбавити людей необхідності більше працювати, щоб погасити зростаючу заборгованість.

Поряд з іншими жорсткими політиками щодо охорони здоров’я, житла та освіти, зростання населення означатиме, що люди можуть працювати і заробляти менше, не маючи значного впливу на якість життя. Він також вимагає більш прогресивних податкових ставок, тому багатство більш справедливо перерозподіляється.

"Деградація полягає не в тому, щоб зробити всю економіку без розбору, а в тому, щоб вирощувати деякі важливі галузі та скорочувати інші, що руйнують", - сказав Хікель. "Нам потрібні сектори, важливі для добробуту людини, щоб рости, водночас скорочуючи непотрібні сектори, такі як збройова промисловість, позашляховик, будівництво особняків, промисловість пластмас одноразового використання тощо".

Штейнбергер наголосив, що, як і в інших формах активізму за зміну клімату, індивідуальні дії є важливими, але переважно урядам, політиці та галузям доводиться крокувати вперед у змінах. У звіті Центру економічних та політичних досліджень встановлено, що за рахунок скорочення робочого часу в США до норми в Західній Європі споживання енергії зменшиться на 20 відсотків. Але людина не може сама вирішити собі жити в економіці після зростання і скорочувати свій робочий час. Вони не мають системної підтримки, яка б їм потрібна для цього.

Це чітко продемонстрував одноразовий недостатній чек на 1200 доларів, який отримали більшість жителів США на початку цього року, або те, як люди не отримали адекватної відповіді в бюро по безробіттю, або коли вони намагалися отримати доступ до програм малого бізнесу.

"Не дивно, що у вас є електорат, який хоче повернутися до роботи", - сказала Джульєтт Шор, професор соціології з Бостонського коледжу.

Чи вважаєте ви неправильним не намагатись виростити економіку там, де вона була, і підтримувати її зростання? Тільки якщо ви не визнаєте, якими шляхами це нас зазнало невдачі, сказав Штейнбергер, і як це зростання не принесло користі більшості людей. У 1965 році керівники зробили в 20 разів більше, ніж типові працівники, але в 2013 році вони зробили в 296 разів більше. У період з 1973 по 2013 рік погодинна заробітна плата зросла лише на 9 відсотків, але продуктивність зросла на 74 відсотки. Незважаючи на економічну кризу, фондові ринки відновились, і світ збирається заробити свій перший трильйон доларів.

То яка користь від економічного зростання? Для кого це добре? Чому ми повинні боротися за його повернення, коли альтернатива може стати реальним рішенням кліматичної кризи?

"Цілком очевидно, що наша економіка ефективно організована навколо добробуту капіталу, а не навколо добробуту людей", - сказав Хікель. "Насправді немає причин для того, щоб ми це сприймали".

Як писала Кейт Аронов у "Новій республіці", "пакет відновлення може просто - і, мабуть, безуспішно - спробувати повернути економіку туди, де вона була до зупинок Covid-19, з десятиліттями стагнації заробітної плати, спалахами викидів вуглецю та вражаюча нерівність ".

Зростання також штовхає нас на думки про те, як склалося б наше життя, не працюючи центральним принципом. "Кожного разу, коли настає криза, всі говорять, що нам доведеться працювати більше. Не дуже, прямо зараз, якщо ви хочете врятувати світ, працюйте менше", - сказав Девід Грібер, американський антрополог та автор книги "Bullshit Jobs", яка стверджує, що що значна частина роботи, яку ми сьогодні робимо, безглузда.

Як суспільство ми ставимо моральну цінність на працю. "Ми справді віримо, що якщо ви не працюєте важко, ви нічого не заслуговуєте. Ви погана людина", - сказав Грібер. "Але ця мораль збочно знищує планету".

І все ж пандемія багато в чому змусила нас переоцінити, чому робота чи покупка речей цінні поза простим економічним зростанням. Пандемія дала нам термін "основний працівник" і "також показала, що велика частина роботи, яку ми робимо, не є особливо необхідною або приємною, ми робимо це просто для того, щоб отримати гроші, щоб вижити", - написав Басу.

Eребер сказав, що, пишучи "Лайно", він виявив, що багато людей, які працюють, не роблять нічого, що комусь потрібно, ні для базового виживання, ні для особистого чи творчого здійснення. "Річ від телемаркетологів до фінансових консультантів існує заради них самих", - сказав Гребер. "Уолл-стріт існує заради себе. Їх робота полягає в тому, щоб переконати вас у тому, що у них є якась причина".

Штайнбергер сказав, що коли ми запитуємо себе, що нам потрібно для того, щоб усім було добре, список може бути коротшим, ніж ми думаємо. І обрізання жиру - це запорука того, щоб планета не нагрівалася і не спричиняла більших руйнувань.

У 2018 році Штейнбергер та його колеги Ден О'Ніл, Ендрю Фаннінг, Вільям Лемб використовували міжнародний набір даних, щоб показати, що задоволеність життям корелювала з доступом до основ, таких як достатня їжа, санітарія, доступ до енергії, освіта, соціальна підтримка, рівність, демократія, зайнятість та доходи - не одноразовий пластик, швидка мода, великі позашляховики чи надзвичайно великі будинки.

Зростання хоче зменшити ці частини економіки, але не за рахунок основних принципів. "Якщо ми зможемо запровадити цю політику, ми можемо запропонувати справді хороші умови життя", - сказав Штейнбергер.

"Ми не хочемо створювати справжні матеріальні нестатки для людей на шляху до кращої економіки чи кращої планети", - сказав Шор. "Ось чому мені не подобається термін" зростання "у Сполучених Штатах. Він має негатив. Він зосереджується на тому, що забирають, а не на терміні, який фактично стосується задоволення потреб людей і планети одночасно".

Пандемія вчить нас, що зменшення викидів вуглецю можливо. Звичайно, пандемія - не найкращий спосіб подолання кліматичної кризи, але вона демонструє силу колективних дій. Зрештою, метою блокування було зупинити розповсюдження вірусу, а не зменшити викиди.

"Це не те, що люди намагалися зробити, але вони змогли це зробити", - сказав Штейнбергер. "Якщо люди сприймають щось досить серйозно, вони можуть діяти протягом ночі, щоб зменшити викиди".

Пандемія показала, що уряд може зібрати трильйони доларів на державну допомогу, коли це буде потрібно, - відкриваючи двері для ідеї, що він може зробити щось подібне для інших серйозних проблем охорони здоров'я та безпеки, таких як зміна клімату, у майбутньому. "Ми побачили, як швидко уряд почав робити речі, які здавались неможливими", - сказав Шор.

І Хікель сказав, що попередні критики зростання говорили про те, що економіка не надзвичайно гальмує, тепер ми знаємо, що це неправда.

"Раптом з'являється цей вірус, і стає зрозуміло, що існує аварійне гальмо і що його можна відносно легко витягнути", - сказав Хікель. "Насправді уряд може приборкати частини економіки, щоб захистити здоров'я населення та добробут людей. Певним чином, завіса була висунута, а Чарівник країни Оз викритий. Ми можемо уявити способи її витягування, які є екологічно значущими і соціально захищений. Когнітивні печатки справді порушені ".