Випадки лікування угорської онкології. Написав Шандор Фазекас.

того

Багато разів мені приносять медичні висновки для інтерпретації, оскільки текст, написаний мовою коду медичної таємниці (звичайно, не належить пацієнтові, вам не потрібно його знати), звичайна людина не розуміє, і лікар не пояснює докладно про що йдеться.

Нещодавно я стикався з кількома випадками, коли пацієнт - але лише на папері - раптово ставав раковим, або, поки стан пацієнта покращувався, ситуація лише погіршувалась на папері.

Випадки абсолютно незрозумілі, якщо ми не подивимося, скільки бізнесу є у лікуванні раку. (Про хіміотерапію та променеву терапію Ви можете прочитати тут.)

Нижче я описую деякі конкретні випадки - зі своїми запитаннями. Можна задатися питанням, що могло статися.

Перший випадок

58-річний чоловік звернувся до лікаря зі скаргами на живіт, де було діагностовано простатит. Він лікувався до урології протягом 3 тижнів, а потім, у міру посилення скарг, його направили на ультразвукове обстеження. УЗД показало газоподібну тонку і товсту кишку з лівого боку внизу живота та показало потовщення, випинання та опуклість кишкової стінки в кривій сигмовидної кишки та низхідній гілці (diverticultis).

Діагноз: коліт, дивертикуліт. (не простати)

Їх направили на більш детальне, точне КТ, де підтвердили попередні, плюс більші лімфатичні вузли, але на той час вже був виявлений неправильний контур кишечника. Діагноз: коліт, виразка, дивертикуліт.

Йому зробили операцію, оскільки виявилося, що вона практично увірвалася в товсту кишку. Хірург видалив пошкоджену ділянку (16 см), жирову тканину навколо неї та деякі збільшені лімфатичні вузли. Згідно з хірургічним описом, більше нічого не виявлено, товста кишка видалена (стома), видалені частини направлені на гістологію. Діагноз: коліт, виразка, перфорація.

Гістологія підтвердила те, що побачив хірург (деструкція тканини), не виявило ознак пухлини або метастазів. «Інвазії тканин, інвазії крові, лімфатичної інвазії, аномальних лімфатичних вузлів не виявлено». Видалену жирову тканину не досліджували через вищезазначене. Діагноз: коліт, виразка.

Однак через три тижні було проведено додаткове дослідження жирової тканини - і там (так, ретроспективно) лімфатичні вузли, що свідчать про метастази, були виявлені навколо пухлини в стінці кишечника (.).

Звідки взялося метастазування, поки про пухлину досі не було мови? Ні КТ, ні хірург, ні патологоанатом нічого не бачили. Хіба вони не розуміють? Жоден з них? Де була пухлина - якщо така була - як-як її ніхто не бачив? Хірург не видалив конкретну пухлину (на основі медичної документації) і патологію не досліджував. Гістологічного аналізу пухлини немає. Моє запитання: приблизно 8 лікарів обстежили пацієнта, проаналізували його висновки (доктор проф. Адж.), Але ніхто не описав пухлину або навіть ознаки її. Вони цього не бачили, або всі вони були дурні?

Останній діагноз: злоякісна пухлина товстої кишки (.) Наразі його перенесли до онкології - хіміотерапії, де було призначено 12 хіміотерапій. Обґрунтування: "в крові можуть бути розкидані ракові клітини".

Пацієнту було проведено тест на онкомаркери (за свій рахунок). Він точно вимірює антитіло, що виробляється проти ракових клітин, які можуть ховатися в крові, тобто це вказує на наявність раку. Чим більше цього антитіла, тим більше в організмі пухлинних клітин. Для нього значення від 0 до 3 є нормальним, тобто пухлина відсутня. Значення забору крові: 0,68. Чому це дослідження в онкології не проводиться до хіміотерапії?

Другий випадок

Нещодавно я брав участь в опитуванні жінки, яка прооперована з приводу раку товстої кишки (?) Кілька місяців тому не мала метастазів. Ви почуваєтесь добре. Після хірургічного втручання лікар призначив 6 «слабких» хіміотерапій відповідно до обов’язкового протоколу. Коли з ним була підписана форма всебічної згоди, вона вже включала 12 хімічних речовин. Він взяв шість, але погіршився і думав, що може зробити так краще - він припинив лікування. Потім він прийшов до мене для повного перевірки стану здоров’я.

Під час огляду я не виявив жодних патологічних змін - але навіть місця розташування пухлини навіть не! (Пристрій вказує на відсутність тканин, пошкодження.)

Я запитав, скільки з його товстої кишки вийняли зріз.

"Не знаю, вони цього не сказали", - відповіла відповідь.
- Будь-який папір, знахідки, гістологія? - Я запитав.

Він дістав свої медичні висновки. Остаточний звіт лікарні включав обстеження, втручання та лікування у хронологічному порядку, але гістологічний результат відсутній у рядку, і жодні подальші обстеження та діагнози не вказували на це. Окремої гістологічної знахідки та дослідження не було. В його хірургічному описі також зазначалося лише те, де хірург перерізав черевну стінку, але що він вийняв, скільки шматочків кишки і що було направлено на гістологію, ні слова про це.

Патологічна гістологія точно показує, який тип і ступінь пухлини, чи є ознаки поширення, зростання, метастазування. Гістологічний результат підтверджує необхідність подальшого лікування, але гістології не було.

Під час мого огляду не було виявлено пошкодження кишечника, відсутність відділу (я вже оглянув чимало пухлин товстої кишки), на шкірі вказані лише рубці.

Не впевнений, але, швидше за все, хірург не виявив злоякісної пухлини, вилучивши щонайбільше один більший восьминіг. Це залишає лише стільки сліду, скільки видалення родимки.

Ніяких слідів пухлини в лікарняних записах, лише як діагноз: "Злоякісне новоутворення товстої кишки".

Третій випадок

Подібне сталося з давніх випадків. THE Рак шлунка та харчування Запис вже стосувався хворого на рак шлунка, у якого 2/3 шлунка було видалено після планового дзеркального відображення шлунка. (Як прецедент, серйозних симптомів не було, лише здуття живота.)

Він не отримував хіміотерапії (73 роки) чи будь-якого іншого догляду. Після накладання швів їх просто відправили додому. На річному ювілеї його онколог запитав: "Де гістологічний результат?" - тому що він не може знайти його в літаку. Пацієнт показав усі отримані документи, серед яких патологічних результатів не було.

Він просто сказав мені, що знайомий лікар сказав (до речі, він також був працівником лікарні), що навіть не впевнений, що у нього пухлина.

У всіх випадках гістологічний результат, що підтверджує пухлину, зник із системи (або не був зроблений) та із записів. Це дивно.

Четвертий випадок

Чоловік, якого ваш друг надіслав мені дивну справу. УЗД також було проведено під час ретельного професійного медичного обстеження, де на одній з нирок було виявлено пляму розміром 6 × 7 сантиметрів. Сама нирка становить лише приблизно 10-12 см, тому пляма не маленька. Чоловік в іншому випадку абсолютно безсимптомний і позбавлений скарг. У нього немає проблем з нирками та сечовипусканням, він не робив УЗД і ніколи не робив УЗД.

Діагноз поставили негайно: рак нирок. Їх відправляли на аналіз крові, онкомаркери та КТ - в яких нічого не знайшли! КТ дає точніше, деталізоване зображення, ніж розмите ультразвукове зображення, але нічого не показало. Згідно з аналізами крові, все було добре. Назад до UH - і там пляма. Потім його направили на ще більш точне сканування ПЕТ-КТ, яке також не виявило відхилень.

Ще одне УЗД - там пляма. Як це, що за найсучаснішими, найточнішими методами діагностики все добре, але все одно вважається раковим? Або ці дослідження нічого не варті, або медичний діагноз помилковий.

“Рішення” - вийняти нирки і подивитися! Ну, зараз це не те, що ми виймаємо його, і якщо все добре, ми повертаємо його назад, але якщо його виймають, він може жити далі з ниркою. Оскільки "пацієнт" все ще був абсолютно безсимптомним і позбавлений скарг, він, як говорили, був не терміновим і мав два місяці на операцію.

Тепер моє запитання: якби була пухлина, чи не був би це найшвидший спосіб її видалення? Якщо ви не впевнені, навіщо виводити нирки? В іншому місці використовується так звана подальша терапія, що означає, що стан пацієнта перевіряється регулярними оглядами, і вони можуть втручатися в будь-який час, якщо це необхідно. Але велика хірургія, великі гроші.

Коли він прийшов до мене на обстеження, ми не виявили жодних ознак пухлини, лише аномально збільшений лімфатичний вузол («фільтр»), з'єднаний з ниркою, яка була заповнена каламутною «стічною водою», реабсорбується з нирки. В іншому випадку чоловік не випивав склянку води цілий день, тому його організм був змушений рециркулювати наявну рідину, це те, що лімфатичний вузол намагався просочити в кров.

Лікарі, звичайно, переконали його зробити операцію і одного четверга вийняли нирки. Потім у понеділок розпочали хіміотерапію.

Як це? Навіть у надзвичайних ситуаціях, щонайменше тиждень гістологічного дослідження не проводиться, а патологія у вихідні дні не проводиться. Якщо гістологія не проводилася (оскільки вона не була зроблена), як вони точно знали, якою є «пухлина», поширюється чи не поширюється, яка хіміотерапія повинна бути?

Цей випадок стався два роки тому. Чоловік отримав 15 хімічних речовин, схуд за кілька місяців, був зруйнований і сьогодні вже не живий.

П’ятий випадок

Жінка, яка перенесла операцію на раку молочної залози, закінчила променеву терапію; знайомий надіслав його нам зі своїми знахідками.

Згідно з хірургічним, гістологічним описом, було видалено невеликий 14-міліметровий вузол з деякою кількістю жирової тканини, 5 меншими лімфатичними вузлами, загалом шматочками 4,5 см, плюс сторожовий лімфатичний вузол. Згідно патологічної думки, в лімфатичних вузлах та жировій тканині нічого не виявлено, крові, лімфи, поширення тканин немає, метастазів немає. Найбільш ретельно оглянули сторожовий лімфатичний вузол, зробили з нього кілька зрізів, але в ньому нічого не знайшли.

Цікаво, що немає аналізу тканини самого видаленого вузла і навіть жодного слова про це в гістологічній знахідці.

І все ж це було б ключем до визначення наступних кроків: яка частка ракових клітин у вузлі? Який тип клітин вони утворили? Я вже бачив гістологічні результати кількох пухлин молочної залози, але в цій знахідці - а не в інших медичних документах - нічого конкретного щодо самої пухлини не було. Відповідно, за його типом було включено так багато, як «протокова карцинома in situ (DCIS)». Ну, саме це ураження, яке, згідно з останніми дослідженнями, не слід вважати пухлиною, оскільки це тканинна грудка, яка зовсім не схильна до поширення. У подальшому лікування (хіміотерапія, опромінення, гормони) взагалі немає потреби. (Для отримання додаткової інформації див Лікування раку молочної залози Ви можете прочитати це у вступі.)

Остаточний діагноз на роботах: «Злоякісне новоутворення молочної залози» (.). За іншою думкою, він має гормональне походження - отже, зараз ви також отримуєте гормональне лікування.

Цікаво, що гормональне обстеження взагалі не проводилось (пацієнт робив це за свій рахунок), а видалені тканини і вузлики не досліджувались з гормональної точки зору, хоча з цього можна було виявити гормони. Тоді на якій підставі було вирішено бути гормональним?

У будь-якому випадку, побічні ефекти гормоноблокатора вже мали місце, наприклад, значне підвищення артеріального тиску - але кардіолог також повинен заробляти на життя пацієнта.

Шостий випадок

Півтора роки тому 43-річна жінка знайшла багато під підборіддям. Вирвали запалений зуб і шишку не було, але згодом на шиї з’явилася ще одна, більша шишка. Набряк лімфатичних вузлів.

Гістологічно під час операції відбирали зразки біопсії та виявляли ознаки пухлини в патології. Діагноз: лімфома.

Видалено лімфатичний вузол розміром 3 сантиметри. Нічого іншого, оскільки хірург не виявив інших уражень. Два місяці потому рентген грудної клітки виявив тіні на висоті легенів, але не в легенях. Вони не мали з цим справи.

Через півроку після операції було проведено обстеження PetCT, де було виявлено кілька підозрілих плям і тіней, наприклад, поблизу печінки (але не в печінці), вздовж великих судин за легенями, в плеврі, навколо кишечника та поруч із сечовим міхуром, у пахових лімфатичних вузлах (7,5 см). У цьому випадку операції не проводилось. Крім того, була також виявлена ​​«пухлина яєчника» розміром з яблуко, але на момент гінекологічної операції патологічних уражень більше не було, нічого не видаляли.

Він отримав 15 хіміотерапій, - тоді він прийшов до мене для повного обстеження стану здоров’я.

Дослідження показало повну зупинку лімфатичної системи - в результаті аномальної нестачі води. Фокальні лімфатичні вузли були знайдені вздовж печінки та шлунку, товстої кишки, нирок та великих артерій навколо грудей, а також первинні вогнища в сечовому міхурі та пов'язаних з ними лімфатичних вузлах.

Він показав медичні документи лише наприкінці дослідження, і вони містили все, що ми знайшли сьогодні. Але медичним оглядам вже більше року!

І ось матч із попередніми. Ніде серед багатьох записів не було видалено хірургічного опису та детального гістологічного аналізу лімфатичних вузлів. Більше того, у подальших знахідках на них немає посилань!

Що саме вивезли? Що знайшов хірург? Що було у видаленому лімфатичному вузлі? Не знаю! Порівняно з детальним аналізом зразків біопсії, дивно, що про “пухлину” (?) Немає жодного слова.

На кінець розслідування також була виявлена ​​справжня причина проблеми. Непереносимість гістаміну (угорські лікарі цього не знають.) Через аномальну нестачу води гістамін, який утворюється як продукт розпаду білка, не може виводитися організмом, тому накопичується лімфатичною системою ( вже "засмічений"). Це спричинило зникнення набряків лімфатичних вузлів, «тіней». У цьому дослідженні були виявлені закриті лімфатичні вузли, пухлини не виявлено.

Коли ми обговорили симптоми непереносимості гістаміну, виявилося, що у дами є кілька таких симптомів, які вона регулярно відвідує різних лікарів - марно.

Але тепер принаймні ми знаємо, що робити далі.

+ Один випадок, справжня пухлина

81-річну тітку обстежили в лікарні на предмет анорексії та нудоти, де зробили шлункове дзеркало, і вона також призначилася на КТ. У ході дослідження було виявлено кілька поліпів, у яких були взяті гістологічні зразки. Нижня частина шлунка і нижня частина рота (шлункові ворота) стали настільки потовщеними і звуженими, що вони не могли рухатися далі за допомогою зонда. Вони також взяли зразки звідси і не могли бути розглянуті далі.

Зазвичай патологічний результат досягався через 3-4 тижні, але лікар просив терміново, залишивши лише 10 днів. Це було сьогодні вранці, але його все ще тримали всередині для спостереження - і о пів на другу з ним було підписано угоду про повне видалення шлунка.!

Вони навіть не знали, що саме з ним було, що впало після шлунку? 81 рік, чи переживе він втручання? Не має значення!

Сім'я відмовилася від своєї згоди.

Наступного тижня була проведена КТ, яка показала пухлину в кишці підкови в непрацездатному стані. Тоді чому вони хотіли швидко вийняти йому весь живіт?

Зрештою, хірургічного втручання не проводили, робили лише інфузію (це полегшувало шлунок і він міг відновлюватися), і його виписали із лікарні; він був з нами зараз, йому добре, він знову має апетит. Гістологія все ще знаходиться на розгляді.

На завершення

Як я вже згадував, лише гістологічний результат може з абсолютною впевненістю визначити, чи була пухлина і яка, наскільки небезпечна. Поки цей результат не стане доступним, можна вважати лише «підозру» та схильність »або« вогнища ».

Хірург найточніше бачить, що знаходиться в цій області, що не так, що потрібно вийняти, але патологоанатом справді знає, що саме це було вивезено. Якщо відсутні патологічні, гістологічні результати, немає причин для подальшого лікування (але навіть немає великої хірургічної операції).

Як може бути, що деякі пацієнти, яким сьогодні призначено хворі на рак, не мають гістологічного дослідження?

Якби це було зроблено, як воно могло зникнути звідусіль? Що цього немає в медичних документах пацієнта?

Цей висновок підтвердив би право на хірургічне втручання та подальше лікування. Можливо, тому у вас його немає?

я просто питаю!

Я лише в кількох місцях відредагував і доповнив статтю. Спочатку написаний та опублікований Шандором Фазекасом веб-сайт.