Нещодавня новина суперечила загальній тенденції попередніх опублікованих досліджень цих жирних кислот. Як слід засвоювати суперечливу інформацію з питань охорони здоров’я?

Часто читача, якого цікавлять новини про здоров'я, бентежить суперечлива інформація на одну і ту ж тему. Це не щось нове, так завжди було в науці. Те, що є сьогодні догмою, завтра може застаріти, навіть незважаючи на те, що в той час він мав свої наукові докази.

омега-3

Результати щодо будь-яких засобів, лікувальних засобів, поживних речовин, методів діагностики тощо можуть бути негативними чи позитивними, так що в підсумку накопичення результатів падає в ту чи іншу сторону. Це є причиною того, що в даний час проводиться велика кількість мета-аналізів, досліджень, які аналізують накопичені результати багатьох досліджень, відібраних відповідно до критеріїв, визначених їх авторами. І це також причина, чому багато наукових досліджень закінчуються цим слоганом потрібні додаткові дослідження даного предмету для подальшого просування ваших знань.

Навіть медичні працівники отримують суперечливу інформацію про дії, які ми проводимо щодня

Поширено читати шокуючі заголовки ("шахрайство ...", "брехня ...") та тлумачення, які часто не відповідають реальність оригінальної статті. Як правило, ці протилежні новини більше стосуються досліджень негативних результатів, ніж тих, що дають позитивні результати.

Суперечка в деталях

У цьому сенсі було опубліковано нещодавнє дослідження, присвячене споживанню омега-3, яке цитували в численних загальнодоступних ЗМІ з більшим чи меншим статком. Це робота, представлена ​​в престижній "Кокранівській бібліотеці", важливому збірнику незалежних та якісних досліджень на теми охорони здоров'я. Наукова література про вплив омега-3 жирних кислот на здоров’я величезна, в більшості випадків виявляються корисні результати для здоров’я серцево-судинної системи, і існують навіть „настанови”, протоколи, що рекомендують збільшити їх споживання. По суті, метою дослідження є оцінка корисності збільшення споживання жирних кислот омега-3, як рослин (ALA), риби (EPA та DHA), так і добавок, для первинної та вторинної профілактики серцево-судинних захворювань, рівні ліпідів у плазмі крові, ожиріння та смертність від усіх причин.

Для цього автори провели широкий пошук творів на цю тему та відібрали їх рандомізовані, подвійні сліпі, контрольовані дослідження -RCT- (рандомізовані контрольовані випробування) тривалістю щонайменше 12 місяців, що порівнювали результати між людьми, яким рекомендували їсти більше продуктів з омега-3 або добавками з ними, та людьми, які не приймали добавки до омега-3 або не приймали особливий інтерес збільшити їх у своєму раціоні.

Було відібрано сімдесят дев'ять досліджень, які накопичували 112 059 учасників, але лише 25 із 79 досліджень, як вважалося, мали низький ризик упередженості, так що справжнє число учасників дослідження було зменшено принаймні на дві третини, що становило приблизно 30000 або 40000 учасників що спостерігалися між 12 і 72 місяцями.

Автори прийшли до висновку, що їх дослідження є найбільш комплексним систематичним аналізом, проведеним на сьогоднішній день щодо впливу омега-3 на серцево-судинне здоров'я, роблячи висновок, що збільшення їх споживання майже не впливає на смертність або в серцево-судинному здоров’ї, і що попереднім дослідженням, які пропагували переваги омега-3, не варто довіряти.

Позначення відстаней

Як і логічно, читач, який цікавиться проблемами здоров’я і вже познайомився з перевагами вживання більш жирної риби або навіть прийому добавки, здивований, коли читає у загальнодоступних ЗМІ висновки цього дослідження, приправлені тлумаченням підписувача Стаття. Але не почувайтесь самотніми, медичні працівники також часто отримують суперечлива інформація під час численних дій, які ми проводимо щодня, будь то діагностичні, терапевтичні або прості поради, які ми даємо своїм пацієнтам. Наука така. Наприклад, і не вдаючись у подробиці, в наші дні я прочитав рекомендацію AAFP (Американської академії сімейних лікарів) припинити регулярні цитології під час щорічного гінекологічного огляду у здорових жінок або відмовитись від поради щодо вимірювання добової глюкози до пацієнти з діабетом типу 2. Ще один недавній приклад, коли прийом низьких доз ацетилсаліцилової кислоти (дитячого аспірину) не має кардіопротекторних ефектів у людей із вагою більше 75 кг. Коротше кажучи, як ви можете собі уявити, важливо бути в курсі новин, які приносить нам наука, але ми не можемо щодня змінювати своє ставлення, особливо коли за статтею, де написано A, йде інша, яка говорить B.

Наукові новини вимагають від читача критичного ставлення, особливо, коли стикаються з категоричними заголовками

Повертаючись до теми омега-3, яка нас цікавить, я хотів би згадати ще одне дослідження, опубліковане того ж місяця, що і попереднє у “Journal of Internal Medicine”, де брали участь не більше і не менше 421 000 учасників (не 30000 або 40000) кого вони вивчали 16 років! (не від 12 до 72 місяців). Висновок цього дослідження протилежний попередньому; споживання омега-3 було пов’язано з а значне зниження смертності з будь-якої причини, з серцево-судинної причини, з раком, з патологією дихальних шляхів і з патологією печінки. Крім того, коли порівнюється середньодобова кількість омега-3, що вживається, спостерігається, що чим вище споживання, тим більше зменшується серцево-судинна смертність. Дві статті на одну тему, опубліковані одночасно з кардинально протилежними результатами. Однак той, хто заповнював сторінки загальної преси, мав негативні результати ...

То чому перше дослідження суперечить загальній тенденції науки щодо цієї теми? На щастя більшість наукових досліджень мають копії та зустрічні копії і в цьому полягає велич знань, вивчення та формування власних критеріїв, також заснованих на клінічному досвіді.

На закінчення: в науці, як і в інших знаннях, читання будь-яких новин вимагає певний ступінь критичного ставлення, особливо перед короткими та категоричними заголовками.