Адаптовано власним автором, Джилліан Флінн, насправді 'Lost' (Gone Girl, 2014) - це відносно дивний фільм Девід Фінчер. Це також, мабуть, ідеально.

gone

Фільм є трилером, який слідує за звинуваченням Ніка Данна, якого зіграв Бен Аффлек, вбивство його дружини Емі, якій життя дарує Розамундська щука в очевидних британських та хітчоцьких підтекстах. Хоча нарешті саме вона все задумала, як помста за свого чоловіка, сюжет, як видається неминучим, ускладниться.

Звичайно "Загублений" - це, нібито, шлюбна сатира, яка вже передує: думка про те, що дружина - найсмертоносніший вимагач чоловіка. Але в чому полягає сатира? І де ваші межі?

Сатира та її контексти

Сатира в своїй літературній формі є ефективною формою моралізму. Джонатан Свіфт, один із найсміливіших, використовував сатиру, щоб чітко засудити проблему. Кіно не чуже сатири, що це, як ні 'Новий час' (Новий час, 1936), якщо не прямою атакою на сцену капіталізму?

Але Фінчер тут вступає до шлюбу та його меж, тому його територія, так би мовити, ближча до території Росії Альфред Хітчок, фільми яких включали сатиру (нічого незвичайного) про життя в парі.

Але "Ідеальний злочин" (Dial M For Murder, 1954) або 'Незнайомці в поїзді' (Незнайомці в поїзді, 1951 р.) Також оберталися навколо провини. У менш дозвільному суспільстві і чужому розлученню як прийнятній поведінці Хітчок іронізував небезпеку бажань так консервативно, як і провокаційно.

У суспільстві з натуралізованим розлученням, способом життя після таблеток та сексуальною революцією Фінчер будує байку, де нещадна жінка, яка прагне вічно катувати свого чоловіка, насправді є якоюсь сатирою. Припустимо, так, яка сатира? Досить дурний і консервативний.

Консерватизм і шлюб

Мені не здається, що проблема Фінчера полягає лише у пропонуванні негативної версії людини. Я вважаю вашу негативну версію глибоко дурною. Візьмемо, наприклад, велику нігілістичну класику, "Місяці льоду" (Гіркий Місяць) де Роман Поланський вистави, щоб поставити нас як глядачів шлюбу, повного насильства (словесного та фізичного) та стійкої прояви жорстокості.

Але Поланскі - фантазія дорослої людини і не вірить, що подання у двох сценах достатньо для знайомства з героями. Це запрошує нас співчувати їм, коли вони доходять до меж і коли один починає бути жорстоким до іншого, ми свідомо перебуваємо на милості режисера. Врешті-решт, спостерігаючи іронію, Поланскі надає сили своїй тезі.

Найголовніше розкриття фільму відбувається через годину, що віддаляє сценариста Фліна від письменника. Те, що було цікаво в книзі - читання двох щоденників, маніпульованого та точного, - тут особливо нудно. Навіть натрапляти на дрібних злодіїв не є іронією. Здається, ніхто не існує далі прямого кліше. Брехня не з’їдається тим, що сталося, тому гра не заснована на реальному. Емі вигадує, робить, скасовує та заявляє, але вона рідко існує.

І насправді, якщо є скарга, щось, що її захисники, здається, ігнорують, це робиться під силу жінкам у суспільстві, де насильство проти чоловіків опосередковується та сенсалізується. Але яку іронію побачив у ньому Фінчер? Навіть його зрада - нечітке кліше про письменника та его - на екрані не викликає довіри.

Неправильна адреса

Напрямок Фінчера також особливо неадекватний. Справа не тільки в тому, що він не поважає припущення власного сценарію Флінна, це все згортає весь фільм в однаковій монотонній формі. Його виступи, незважаючи на блиск Пайка, не набагато кращі.

Візьмемо кілька прикладів. Стиль Фінчера не завжди недоречний, і часом тут є цікавий фільм.

Давайте візьмемо цей середній кадр там, де він надає ваги тому, що відбувається - просто висловлюючи своїх героїв у їхньому найбільш лицемірному місці, із закритого простору.

Як і багато сучасних американських режисерів, Фінчер скорочує тривалість кадрів. Однак проблема полягає саме в його абсолютній і видимій виразності. Відомий своїм перфекціонізмом, насправді це абсолютно неадекватний фільм у своєму акценті та нудний у своєму візуальному надлишку. Я вкажу приклад. Візьмемо перехідну сцену, де детектив Ронда Боні розслідує будинок підсудного Ніка.